Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А05-8085/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8085/2021
г. Вологда
03 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8085/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (адрес: 163002, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (адрес: 163071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гера») о взыскании 791 720 руб. 01 коп. долга за выполненные по договору от 02.11.2020 работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> руб. 08 коп. пеней за период с 24.01.2021 по 08.09.2021, а также пеней за период с 09.09.2021 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 640 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер договорной неустойки до размера одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, необоснованный отказ суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик – принять результаты работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 договора.

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Начальный срок выполнения работ – 02 ноября 2020 года; конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2020 года (раздел 6 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 691 720 руб. 01 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Данная стоимость с указанием на перечень работ также указана в локально-сметном расчете, подписанном сторонами.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено условие о том, что Подрядчик обязан выставить Заказчику счет в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Допускаются авансовые и промежуточные платежи.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 1 на сумму 2 691 720 руб. 01 коп.

Таким образом, поскольку работы приняты и акт подписан 31.12.2020, то срок оплаты работ по договору истек 22.01.2021.

Денежное обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено. По платежным поручениям от 01.12.2020 № 273, от 04.12.2020 № 283, от 10.12.2020 № 301, от 18.12.2020 № 315, от 25.12.2020 № 344 ответчик уплатил истцу 1 900 000 руб. С учетом данной суммы предоплаты задолженность составляет 791 720 руб. 01 коп. (2 691 720 руб. 01 коп. – 1 900 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 07.06.2021 № 43 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение ООО «Гера» претензионных требований о ее погашении, ООО «АС-ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, проверив расчет суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «АС-ГРУПП» работ в полном объеме, принимая во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истек 22.01.2021, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 791 720 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «Гера» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ООО «Гера» сроков оплаты работ ООО «АС-ГРУПП», на основании пункта 7.3 договора, начислило ответчику пени в размере 90 256 руб. 08 коп. за период с 24.01.2021 по 08.09.2021.

Ответчиком арифметическая правильность расчета пеней, период просрочки не опровергнуты.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, посчитав, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально, в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и соглашается с размером взысканной судом суммы пеней.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Гера» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько