Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А53-31441/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31441/2022
город Ростов-на-Дону
13 марта 2023 года
15АП-1989/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Проф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-31441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Регионпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Проф"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Регионпромсервис" (далее – ООО "ТД Регионпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Проф" (далее – ООО "Сити-Проф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 873,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 12.12.2022 в размере 446 301,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1894 от 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Судом признан обоснованным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сити-Проф" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со спецификацией на поставку продукции истец обязался поставить товар в мае 2022 года, однако продукция поставлена в июне 2022 года. Продукция, поставленная в июне 2022 года, не подлежит оплате по майской цене, поскольку превышает рыночную стоимость на аналогичную продукцию на июнь 2022 года на 24 %. Истцом проигнорированы письма истца с просьбой скорректировать цену на поставленную продукцию.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 между ООО "ТД Регионпромсервис" (поставщик) и ООО "Сити-Проф" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 1894, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемое в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя и спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.7 договора при поставках допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 5 % по каждой позиции. Такое отклонение не считается недопоставкой, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве продукции, указанной в ж.д. накладных, либо в товарно-транспортных накладных, либо в товарных накладных (по форме ТОРГ-12) или УПД.

Согласно Приложению № 8874 от 11.05.2022 к договору доставка осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада покупателя. Оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству по внешнему виду при доставке автотранспортом поставщика на складе покупателя (грузополучателя). Подтверждением приемки продукции является подпись уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя) в товарной накладной или в соответствующем товарно-транспортном документе.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил продукцию, а покупатель принял товар в полном объеме на сумму 2 706 612,40 руб., что подтверждается транспортной накладной грузоотправителя АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 25.05.2022 № 82988041.

Впоследствии в адрес покупателя по ЭДО, а также посредством почтовой связи 08.06.2022 направлен УПД № 6725 от 26.05.2022 для подписания покупателем, однако до настоящего времени подписанный экземпляр УПД поставщику не возвращен.

После получения товара ответчик письмом от 02.06.2022 известил истца о том, что не может принять товар по цене мая, и просит пересчитать цену поставленного товара, или ответчик отказывается от него. Письмом от 07.06.2022 № 23 ответчик отказался подписать УПД на товар и потребовал забрать товар.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 317 от 20.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 1894 от 05.04.2022 подтверждается соответствующей спецификацией, товарной накладной. Оплата полученного товара в установленный договором срок не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар не подлежит оплате по цене согласованной сторонами в спецификации к договору, в связи с нарушением срока поставки товара, и, как следствие, несоответствия рыночной цене товара на дату поставки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, из представленных документов следует, что договором и подписанной сторонами спецификацией согласован порядок и срок поставки товара, а именно отгрузка товара - май 2022 года.

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных продукция направлена в адрес ответчика 25.05.2022.

Факт прибытия транспортных средств 01.06.2022 и 02.06.2022 не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку не свидетельствует о нарушении продавцом принятых на себя обязательств.

Изменение цены на товар не может служить основанием для отказа в оплате товара и уменьшения покупной цены, поскольку данный факт является предпринимательским риском покупателя, который подлежит оценке при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на нарушение договорных обязательств в части нарушения срока поставки товара, ООО "Сити-Проф" отказ от исполнения договора не заявлен, а товар принят.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие договоренности о уменьшении цены за поставленный товара в случае нарушения сроков поставки отклоняется судебной коллегией, как не основанный на документальных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 446 301,21 руб. за период с 24.06.2022 по 12.12.2022, а также проценты начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора если покупателем не произведена оплата продукции, оказанных транспортных услуг в срок предусмотренный настоящим договором, либо в срок предусмотренный спецификациями, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции, оказанных услуг. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции, оказанных услуг за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует действующему законодательству и условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-31441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко