Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-619/2022
г. Казань
11 марта 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ № 14/20723 от 28.12.2021 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по РТ № 14/20723 от 28.12.2021.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Заявителем представлены доказательства направления копии заявления третьим лицам.

Ответчик требование заявителя не признал, представил отзыв на заявление, а также материалы по обращению потребителя.

Третье лицо (ООО «Автоэкспресс») представило отзыв на заявление, с требованием не согласно.

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 02.12.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 28.12.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения», из которого следует, что Банком была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания Вам за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита на приобретение автомобиля события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А-40-210417/2020.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление в суд о признании незаконным решения от 28.12.2021, направленное заявителем в электронном виде 14.01.2022, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 28.01.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 462 788 рублей. Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства в размере 1 290 000 рублей;

- оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 100 788 руб.;

- оплата по договору об оказании услуг 72 000 руб. в пользу ООО «Ларгус».

В тот же день 28.01.2021 заявителем заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и договор об оказании услуг с ООО «Ларгус».

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в пункте 7 которого Потребителем выражено согласие на оформление договора на оказание услуг с ООО «Ларгус» на сумму 72 000 руб. (с указанием реквизитов счета на оплату) и на оформление опционного договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 100 788 руб. (с указанием реквизитов договора).

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом решении отражено, что заявителем договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заключены по своей инициативе. Агентские договоры с вышеуказанными организациями Банк не заключал.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем вынесению оспариваемого решения (ответа) предшествовала подготовка 27.12.2021 и согласование с заместителем руководителя Управления мотивированного представления.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

Согласно Заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 1 462 788 руб., 1 290 000 руб. из которых на покупку автомобиля, а 172 788 руб. – на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого автомобиля. При этом, первоначальный взнос за автомобиль, равен 100 000 руб., что не свидетельствует о благоприятном финансовом положении Потребителя, позволяющем ему приобретать за счет дорогостоящих кредитных средств дополнительные услуги.

При этом из Заявления не видно, что Потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом именно тех расходов на приобретение дополнительных услуг по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и по договору с ООО «Ларгус», в общей сумме составляющих более 20 % от стоимости автомобиля.

Из оспариваемого решения Управления следует, что заявитель сначала самостоятельно заключил указанные выше два договора, а только затем в Заявлении в Банк просил кредит на оплату указанных договоров. Суд считает, что указанный вывод не соответствует действительности, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с оплатой за счет кредитных средств. Следовательно, приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств явилось условием заключения кредитного Договора. При этом необходимо иметь в виду, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 172 788 руб., по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не только не давал, но и не просил.

При этом, из сертификата опционного договора судом установлено, что услуга «Автоуверенность» стоимостью 100 788 руб. заключается в том, что Общество приобретает у Клиента транспортное средство по стоимости равной сумме остатка задолженности по кредитному Договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет в Банке. То есть потребительская «ценность» услуги заключается в том, что ООО «Автоэкспресс» приобретает у Потребителя заложенный Банку автомобиль, якобы, в целях расчета с Банком по кредитным обязательствам. Факт заключения договора залога с Банком, вытекающий из условия преамбулы Договора, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения Потребителем дорогостоящей услуги «Автоуверенность».

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Автоэкспресс» на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в Банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита. Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом Банка, но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Автоэкспресс», как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.05.2021 по делу А65-26066/2020, от 06.07.2021 по делу А65-2671/2021, а также от 25.10.2021 по делам А65-11143/2021 и А65-13823/2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом решении на обращение Потребителя, признанное судом определением об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, является неверным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 28.12.2021 № 14/20723, подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Истечение 28.01.2022 срока давности привлечения к административной ответственности не исключает обязанности Управления вынесения соответствующего процессуального документа.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ООО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 28.12.2021 № 14/20723, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С.Шайдуллин