Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-33824/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33824/2019
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ли Ю.Ч.. по доверенности от 05.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27200/2019) общества с ограниченной ответственностью "Прима-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-33824/2019

(судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима-СПБ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима-СПБ" (далее – ООО "Прима-СПБ", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", Предприятие, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договоров аренды федерального движимого имущества от 16.01.2017 № 02/Д/ДИ, 03/Д/ДИ, заключенных между сторонами, выраженному в уведомлении о расторжении договоров аренды от 07.02.2019 № АМ-98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-33824/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По мнению истца, отказ ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от договоров является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Прима-СПБ"; расторжение договора является исключительной мерой. Как указывает податель жалобы, задолженность с истца перед ответчиком отсутствует.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима-СПБ" (арендатор) и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) 16.01.2017 заключены договоры аренды федерального имущества № 02/Д/ДИ, № 03/Д/ДИ (далее – договор аренды), согласно которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных договорами, федеральное движимое имущество, представляющее собой:

- производственный комплекс, входящий в состав "Автобазы на 150 а/м в т.ч. производственный корпус" (инвентарный номер № 00001076), общей площадью – 3 532 кв.м. (по договору № 02/Д/ДИ);

- проходную, входящую в состав "Автобазы на 150 а/м в т.ч. административнобытовой корпус, открытая стоянка транспорта, проходная, склад МТС" (инвентарный номер № 00001077), общей площадью – 18 кв.м. (по договору № 03/Д/ДИ)

Из п. 1.2 договоров аренды следует, что объекты принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 2.1 договоров аренды срок его действия установлен до 16.01.2020 г. Объекты переданы истцу по актам приема-передачи от 16.01.2017.

Пунктом 3.3.8 договоров аренды на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить ежемесячную арендную плату.

Согласно п. 4.1 договоров аренды размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 78 588 руб. (по договору № 02/Д/ДИ) и 684 руб. 40 коп. (по договору № 03/Д/ДИ).

Из п. 4.4 договоров аренды следует, что внесение арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы в течение длительного срока, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № АМ-98 от 07.02.2019 о расторжении договоров аренды.

Ссылаясь на то, что отказ ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от договоров является незаконным, нарушающим права и интересы ООО "Прима-СПБ"; расторжение договора является исключительной мерой, ООО "Прима-СПБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в адрес Общества поступило уведомление о расторжении договоров аренды федерального движимого имущества от 16.01.2017 № 02/Д/ДИ, 03/Д/ДИ со ссылкой на несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в течение длительного периода. По мнению истца, расторжение договоров является крайней мерой, учитывая отсутствие задолженности арендатора перед арендодателем, односторонний отказ от договоров по указанному основанию является незаконным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" указало на наличие задолженности Общества перед Предприятием, взысканной на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды, в том числе в случае неуплаты или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы (пункт 3.3.8 договора) в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты, уведомив арендатора за 60 календарных дней с момента получения арендатором уведомления (пункт 6.4. договоров). Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

В материалы дела представлено вступившее 18.06.2019 в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-166978/2018, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 596 506 руб. 80 коп.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств погашения задолженности по арендной плате и исполнения решения суда ООО "Прима-СПБ" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Прима-СПБ" уведомление о расторжении договора не направлялось, противоречит материалам дела, в том числе тексту искового заявления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав отказ ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от исполнения договоров от 16.01.2017 № 02/Д/ДИ, 03/Д/ДИ обоснованным. С учетом изложенных положений договоров, обстоятельств дела, в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, п. 6.3 и 6.4 договоров аренды у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано Предприятием посредством направления в адрес Общества уведомления № АМ-98 от 07.02.2019.

Доводы истца о недобросовестности ответчика, применившего крайнюю меру в виде расторжения договоров в отсутствие задолженности, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как суду не представлены доказательства погашения истцом задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, не усматривается целесообразность сохранения договорных отношений при явном отсутствии выгоды на стороне арендодателя.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Прима-СПБ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 04.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-33824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина