Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А10-3030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3030/2021
30 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 12-4921 от 01.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2022 № 04-17/24, диплом, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 124921 от 01.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на правопреемника – Управление ФНС России по Республике Бурятия.


Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что в 01.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия принято решение № 12-4921 об отказе в привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 27.03.2020 № 12-982. Налоговым органом сделаны выводы о неуплате налога на прибыль организаций по причине неправомерного исключения из состава доходов от реализации в сумме 654 832 088 руб. от монгольской компании «Депозит плюс» ХХК (Depozitplus LLS), расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, затрат в сумме 614 516 133 руб. по договорам субподряда с монгольской компанией «Индэр зам» ХХК (Inderzam LLS). Ранее по результатам выездной налоговой проверки инспекцией (решение от 06.02.2019 № 2) сделаны выводы о неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 835 080 руб., пени в сумме 1 425 566 руб.. штрафа в сумме 1 768 235 руб., по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, затрат в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба компании «Индэр зам» ХХК (Inderzam LLS). В результате по двум налоговым проверкам ООО «НБС-Групп» доначислено налога на прибыль организаций в сумме 8 063 191 руб., пени в сумме 1 489 281,23 руб., штрафа в сумме 783 508 руб. (с учетом решения УФНС по РБ от 18.10.2019 № 15-14/14539). Налоговый орган сделал вывод, что все имеющиеся документы подтверждают факт выполнения Обществом работ для монгольской компании «Депозит плюс» ХХК (Depozitplus LLS) по 5 договорам подряда от 29.02.2016 № 56, 57. 58, 59, 60 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5, 6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии на общую сумму 654 832 088 руб. и несения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 614 516 133 руб. по договорам субподряда от 02.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 на выполнение тех же работ с монгольской компанией «Индэр зам» ХХК (Inderzam LLS).

ООО «НБС-Групи» не согласно с такими выводами налогового органа, считает, что выводы проверяющего сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2016 год. По мнению заявителя, налоговый орган ни по результатам выездной налоговой проверки, ни по итогам настоящей камеральной налоговой проверки не проверил в полном объеме реальность заключенных Обществом сделок с монгольскими компаниями «Депозит плюс» ХХК (Depozitplus LLS) и «Индэр


зам» ХХК (Inderzam LLS), не установил фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организация за 2016 год. Налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки не исполнялись, доходы заявителем получены не были, а затраты и убытки не были понесены. По мнению Общества, Инспекции по результатам выездной налоговой проверки следовало признать необоснованным отражение в 2016 году в бухгалтерском учете ООО «НБС-Групп» доходов от реализации, исчисленных по сделкам с компанией «Депозит плюс» ХХК в размере 654 832 088 руб., расходов, связанных с производством и реализацией «Индэр зам» ХХК в размере 614 516 113 руб. и внереализационных расходов в виде убытков в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба по взаимоотношениям с компанией «Индэр зам» ХХК, а также не учитывать указанные суммы при определении действительных налоговых обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

Кроме того, налоговым органом не учтены курсовые разницы стоимости выполненных работ, выраженной в иностранной валюте. Налоговый орган вменил налогоплательщику избыточную сумму налога на прибыль организаций, а именно налоговый орган при учете курсовых разниц вправе был доначислить налога на прибыль организаций на сумму 3 562 703,67 руб. вместо 7 835 080,75 руб.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год. По результатам проверки составлен акт № 12-982 от 27.03.2020. дополнения к акту проверки № 9 от 10.09.2020 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-4921 от 01.12.2020. Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении доходов от реализации на 654 832 088 руб. занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 614 516 133 руб., занижении сумм внереализационных расходов на 39 175 403 руб.

При этом, ранее Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за 2016 год. В рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с рассматриваемыми монгольскими компаниями налогоплательщиком представлялись документы и информация, подтверждающие реальность сделок по договорам подряда и субподряда на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды


на месторождении «Жавхлант» в Центральном аймаке Монголии. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2019 № 2. Законность решения по результатам выездной налоговой проверки была предметом рассмотрения в деле № А10-133/2020. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10-133/2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. В решении суда сделан вывод о том, что представленные обществом в ходе рассмотрения дела документы подтверждают реальность сделок, правомерность учета доходов, расходов. По мнению налогового органа, судебные акты по делу № А10133/2020 имеют преюдициальное значение по данному делу.

Ответчик полагает, что подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

По доводам налогоплательщика о том, что налоговый орган не выяснял вопрос верного определения стоимости обязательства, выраженного в иностранной валюте, ответчик указал, что согласно договоров подряда с компанией «Депозит плюс» и договоров субподряда с компанией «Индер зам» стоимость работ выражена, в том числе, и в рублях. Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность по пересчету доходов и расходов в рубли, в том числе учитывая, что стороны согласовали все условия по договорам, в том числе и по цене договора.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предметом оспаривания по этому делу являются те же эпизоды, отраженные в решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по спутниковым снимкам. Проведение экспертизы Заявитель просит поручить экспертам ООО «Геопространственное агентство «Иннотер». По вопросам поиска земельного участка, установления наличия/ отсутствия специализированной техники, открытых карьеров, подъездных дорог и других признаков добычи полезных ископаемых на участке исследования, а также по вопросу установления наличия/ отсутствия признаков проведения рекультивационных работ.

Рассмотрев ходатайство ООО «НБС-Групп», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением от 19.04.2023, оставил его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или согласия лиц,


участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам и без проведения экспертизы, заявителем не подтверждено наличие специальных познаний эксперта в области геологии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НБС - Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

С 28.05.2013 по 02.04.2019 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (далее - Инспекция № 1) по месту своего нахождения: ул. Приречная, д. 17А, офис 2, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

С 03.04.2019 налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в связи с изменением адреса места нахождения общества: ул. Свердлова, 6 В, корпус 2, офис 1, г. Улан-Удэ, <...> (ГРН 2190327090578), на основании Решения единственного участника общества № 25 от 25.03.2019.

Основным видом деятельности ООО «НБС-Групп» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество также осуществляет следующие виды деятельности; производство общестроительных работ, устройство покрытия зданий и сооружений, строительство дорог, производство прочих строительных работ, производство: электромонтажных, изоляционных, санитарио-технических, штукатурных, столярных, плотничных, малярных, стекольных, прочих отделочных и завершающих работ и др.

ООО «НБС-Групп» в соответствии со ст. 246 НК РФ признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 43 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы


физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам, сборам за 2016 год и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 инспекцией составлен акт от 24.07.2018 № 9 и 06.02.2019 вынесено решение № 2, согласно которому обществу начислено за 2016 год, в том числе: 5 850 150 рублей НДС и 7 835 080 рублей налога на прибыль, соответствующих им пени: 1 268 289 рублей (НДС), 1 425 566 рублей (налог на прибыль) и 3 535 469 рублей и 1 000 рублей соответствующих штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили, в том числе, выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат 39 175 403 рублей внереализационных расходов по компенсации ущерба.

Решение Инспекции оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10-133/2020, оставленным без изменения в части указанного эпизода постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, в удовлетворении требований ООО «НБС- Групп» отказано.

ООО «НБС-Групп» 13.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год (далее - УНД № 2).

В уточненной налоговой декларации Обществом произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения из состава доходов суммы 654 832 088 руб. по договорам подряда с монгольской компанией «Депозит плюс» ХХК, а из расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, суммы 614 516 133 руб. по договорам субподряда с монгольской компанией «Индэр зам» ХХК, а также исключением из внереализационных расходов суммы компенсации убытков компании «Индэр зам» ХХК – 39 175 403 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт № 12-982 от 27.03.2020, дополнения к акту проверки № 9 от 10.09.2020 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-4921 от 01.12.2020, согласно которому доначислены: налог на прибыль организации в сумме 228 111 руб., пени в сумме


72 759,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 45 622 руб. Всего по решению предъявлено 346 492,83 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении доходов от реализации на 654 832 088 руб., занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 614 516 133 руб., занижении сумм внереализационных расходов на 39 175 403 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020 № 12-4921, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 05.03.2021 № 15-14/02893 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.12.2020 № 12-4921 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о реальности заключенных Обществом сделок с монгольскими компаниями «Депозит плюс» ХХК и «Индэр зам» ХХК, а также полагая, что налоговый орган по итогам камеральной проверки не установил фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших


основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

17 апреля 2023 года налоговый орган направил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что по эпизоду взаимоотношений с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам» Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 по делу № А10133/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10-133/2020 в рамках указанного дела ООО «НБС-Групп» заявлены требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.12.2020 № 12-4921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, несмотря на совпадение состава лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного предмета заявленных требований.


С учетом изложенного в удовлетворении заявленного УФНС России по Республике Бурятия ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, уточненная налоговая декларация представляется в случае, когда ошибка выявлена самостоятельно налогоплательщиком. НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом в ходе налоговых проверок.

Сам по себе факт представления после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверке в порядке статьи 101 НК РФ уточненной декларации за


проверяемый период, с отражением в ней суммы налога к уплате меньшем, чем в предыдущей (первичной) декларации, которая была предметом налоговой проверки, может повлечь только изменение порядка принудительного исполнения данного решения на основании статей 69, 70, 101.3 НК РФ, в том числе, путем учета образовавшейся переплаты (при ее документальном подтверждении) в счет погашения начисленной по решению задолженности в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Вывод суда о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия переплаты по проверенным налогам, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.

Реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика о неучтенных расходах и/или доходах, льготах или иные данные, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения подлежат учету исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, без возможности изменения произведенных на основании решения по налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2016 года в размере 7 835 080 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, при этом основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ за счет отнесения в состав расходов суммы по компенсации ущерба в размере 39 175 403 руб.


Налогоплательщиком 28.03.2018, после начала выездной налоговой проверки 29.09.2017, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (рег. № 59610293) с отражением:

- доходов - 985 102 727 руб.; внереализационных доходов в сумме 0 руб.; - расходов, связанных с производством и реализацией - 939 949 659 руб.:

- внереализационных расходов - 39 236 419 руб., в т.ч.: расходы на услуги банков - 61 016 руб.: расходы по компенсации ущерба - 39 175 403 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «МВ-Групп» в проверяемом периоде заключало договоры подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 с компанией «Депозит плюс» ХХК, Монголия (Заказчик) (далее – «Депозит плюс») на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии, где ООО «МВ-Групп» выступало в качестве Подрядчика.

Для выполнения работ по договорам подряда ООО «МВ-Групп» привлечена компания «Индэр зам» ХХК (Монголия) (далее – «Индэр зам»), с которой заключены договоры субподряда № 1, 2, 3, 4, 5 от 02.03.2016, где ООО «МВ-Групп» указан в качестве Заказчика, а компания «Индэр зам» - в качестве Подрядчика. Предметом договоров субподряда является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6,9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии.

В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы:

1) технические задания на выполнение работ от 29.02.2016 к договорам подряда; 2) акты приемки выполненных работ к договорам подряда № 56 - 60 от 29.02.2016;

3) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору подряда об изменении банковских реквизитов Подрядчика - ООО «МВ-Групп»;

4) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;

5) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок; 6) дополнительные соглашения № 2 от 23.06.2017 к договорам подряда;

7) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018;

8) технические задания на выполнение работ от 02.03.2016 к договорам субподряда;


9) акты приемки выполненных работ к договорам субподряда № 1 - 5 от 02.03.2016;

10) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору субподряда об изменении банковских реквизитов Заказчика - ООО «МВ-Групп»;

11) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;

12) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;

13) дополнительные соглашения № 2 от 21.06.2017 к договорам субподряда;

14) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018:

15) соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016 (далее - Соглашение);

16) договор о возмещении местных расходов ООО «МВ-Групп», связанных с производством работ на территории Монголии от 28.03.2018;

17) договор переуступки прав требований (цессии) от 28.03.2018;

18) сопроводительное письмо № 150/1 от 05.12.2016 ООО «МВ-Групп» в адрес «Индэр зам»;

19) претензионное обращение № 47/2016 от 25.11.2016 компании «Индэр зам» в адрес ООО «МВ-Групп».

Общая стоимость работ по договорам подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 составила 17 649 684 849 монгольских тугриков или 654 832 088 рублей.

Согласно представленному в подтверждение внереализационных расходов в размере 39 175 403 руб. соглашению о компенсации убытков от 15.12.2016 ООО «МВ-Групп» - должник, компания «Индэр зам» – кредитор.

По указанному Соглашению стороны договорились, что должник компенсирует кредитору реальный ущерб (убытки), которые выражаются в уплате кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами необходимых для выполнения работ, то есть расходы кредитора на восстановление его нарушенного права, за исключением упущенной выгоды - неполученные кредитором доходы, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 614 516 133 руб. определена на основании договоров субподряда №№ 15 от 02.03.2016; актов приемки выполненных работ от 10.11.2016 к указанным договорам субподряда. Срок исполнения первоначального обязательства (с учетом дополнительного


соглашения) - в течение 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору. Стороны допускают оплату выполненных работ иным другим путем, не запрещенным действующим законодательством РФ и Монголии.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрены основные условия:

- сумма основного долга, исходя из которого, рассчитываются убытки - 614 516 133 руб.:

- убытки, подлежащие возмещению - проценты за пользование денежными средствами кредитором по договору процентного займа, за исключением упущенной выгоды неполученных кредитором доходов, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом, а также каких-либо финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и процентов соответственно по договору процентного займа) со стороны заимодателя к кредитору по договору процентного займа.

- процент за пользование займом - 8,5 процентов годовых;

- для исчисления процентов за пользование займом применяется минимальный период исчисления - месяц;

- период, за который подлежат компенсации убытки кредитора - период выполнения работ, но не более 9 месяцев (с момента начала выполнения работ кредитором по договорам субподряда - 02.03.2016, до окончания выполнения работ - 10.11.2016):

В п. 4 Соглашения Должник признает обоснованным требование (претензию) Кредитора о возмещении реального ущерба, то есть компенсации убытков, в размере 39 175 403,47 российских рублей.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором составляет 653 691 536, 47 российских рублей.

Настоящим соглашением стороны также договариваются, что Кредитор отказывается от всех финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., возможные при ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по погашению установленной настоящим соглашением задолженности) к Должнику и в будущем не будет их предъявлять.

Указанным Соглашением стороны увеличили срок оплаты за выполненные работы до 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.


Акты приемки выполненных работ к Договорам субподряда, подписанные заявителем и компанией «Индэр зам» датированы 10.11.2016.

Компания «Индэр зам» выразила согласие с условиями оплаты Обществом в период с 10.11.2016 по 10.05.2018 (в течение 18 месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ).

Соглашением о компенсации убытков предусмотрено, что ООО «МВ-Групп» возмещает компании «Индэр зам» реальный ущерб (убытки), который выражается в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными для выполнения работ, т.е. расходы Кредитора на восстановление его нарушенного права за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016.

Налогоплательщиком произведен Расчет убытков в размере 39 175 403.47 руб., подлежащих компенсации, следующим образом: (614 516 133 руб. х 8,5%) /12 мес. х 9 мес. = 39 175 403,47 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция в решении от 06.02.2019 № 2 пришла к выводам о том, что оказанные «Индэр зам» Обществу в рамках заключенных Договоров субподряда услуги подлежали оплате в срок до мая 2018 года, в связи с чем Обществом не нарушены условия договоров субподряда, и предъявление убытков за 9 месяцев (за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016) противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров субподряда и дополнительных соглашений. В связи, с чем отнесение обществом в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы компенсации убытка в размере 39 175 403 руб. неправомерно, а в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения в качестве участника гражданских правоотношений с целью получения налоговой экономии, поскольку при отсутствии разумных экономических причин для заключения Соглашения о компенсации убытков от 15.12.2016 на сумму 39 175 403,47 руб., общество неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, после получения решения по выездной налоговой проверке ООО «НБС-Групп» 13.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год (далее - УИД № 2).

УНД № 2 представлена со следующими показателями: - доход от реализации - 330 270 639 руб., - внереализационные доходы - 0 руб.; - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 325 433 526 руб., - внереализационные расходы - 61 016 руб.;


- налоговая база - 4 776 097 руб.;

- сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 955 219 руб.

В сравнении с уточненной налоговой декларацией по налогу на организаций за 2016 год (далее - УНД № 1), представленной налогоплательщиком 28.03.2018 в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) уменьшены доходы от реализации на 654 832 088 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 614 516 133 руб., также уменьшены внереализационные расходы на 39 175 403 руб.

На основании представленной Обществом налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ, по итогам которой принято оспариваемое решение от 01.12.2020 № 12-4921.

В оспариваемом решении вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение статьей 248, 252, 264, 274 НК РФ, занижении доходов от реализации на 654 832 088 руб., занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 614 516 133 руб., занижении суммы внереализационных расходов на 39 175 403 руб., основан тем, что реальные налоговые обязательства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Приведенные выводы налогового органа суд признает обоснованными, поскольку, представление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае фактически направлено на исключение операций по сделкам с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам», тогда как налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном учете ООО «НБС- Групп» в составе доходов и расходов по налогу на прибыль сумм выручки (затрат), полученных (понесенных) Заявителем в рамках взаимоотношений с «Депозит плюс» и «Индэр зам».

Оспаривая решение налогового органа по выездной налоговой проверки № 2 от 06.02.2019 ООО «НБС-групп» привело доводы о том, что решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств дела, и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год, налоговый орган не проверил в полном объеме реальность заключенных Обществом сделок с монгольскими компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам» и их фактическое исполнение, не установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в ходе рассмотрения дела № А10-133/2020 указывало, что Договоры подряда от 29.02.2016 № 56, 57, 58, 59, 60 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи


железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5, 6, 9, 11,15) в Центральном аймаке Монголии ООО «МВ-Групп» не исполнялись. Ранее позиция о реальности хозяйственных операций занималась обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-2238/2017. С начала проведения выездной проверки (29.09.2017) до ее окончания (25.05.2018) судебное разбирательство по делу № А10-2238/2017 продолжалось.

Следовательно, во время проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу № А10-2238/2017 Общество не соглашалось как с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба компании «Индэр зам», так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что договора подряда от 29.02.2016 № 56, 57, 58, 59, 60 с монгольской компанией «Депозит плюс» не исполнялись. Иной правовой подход означал бы согласие Общества как с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, что не соответствовало бы действительной позиции общества по делу № А10-2238/2017 на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2019 № 2.

Оценив, указанный довод в деле № А10-133/2020, судами отклонены доводы общества о нереальности исполнения договоров подряда от 29.02.2016 со ссылкой на следующие установленные по делу обстоятельства.

При проведении проверки и подаче заявления в суд общество о недействительности сделок не заявляло, а напротив, как следует из заявления в суд, ответов общества на требования налогового органа при проверке и представленных возражений на акт проверки, ООО «НБС – Групп» доказывало факт существования договоров с монгольскими компаниями, в обоснование чего предоставило первичные документы, подтверждающие выполнение работ не собственными силами (отсутствовала техническая оснащенность на территории Монголии для выполнения таких работ), а посредством субподрядной организации (компания «Индэр зам»).

Судами также установлено, что свидетельскими показаниями должностных лиц общества и его контрагентов факты заключения и выполнения спорных договоров подтверждены; представленные обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами), учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с «Депозит плюс», однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями; показания Д. Гантумура не


опровергают реальности спорных хозяйственных операций, наоборот, косвенно свидетельствуют о выполнении работ.

Материалами доследственной проверки, проведенной отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, установлен факт предоставления ООО «МВ- Групп» пяти реально заключенных и подписанных договоров, при этом фактов использования заведомо подложных документов ООО «МВ-Групп» при подаче заявки на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты «Гусиноозерская», не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10133/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по приведенным обстоятельствам о наличии реальных взаимоотношений с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам».

Таким образом, произведенные заявителем корректировки отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год не соответствуют действительному размеру налоговой обязанности Общества по указанному налогу, установленному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные Обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами) однозначно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями, учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией «Депозит плюс».

Так, из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО «Миллениум сторм», владеющей добычной лицензией в местности Жавхалт было проведено техническое восстановление и закрытии отверстий 3 скважин с целью защиты животных и скота от попадания в них, план работ по охране окружающей среды в зонах расположения кемпа и дорог полностью выполнен, площадь сдана актом, отчет о выполнении работ сдан согласно форме № 7, что подтверждается заключением Управления по профессиональному надзору Центрального аймака № 19-04-336/01 от 06.04.2017г., актом о сдаче работ по восстановлению нарушенных земель на добычной площади № 103 от 06.02.2016г., рабочей ведомостью и отчетом о работах по восстановлению окружающей среды».

Прокурором 1-го отдела по надзору за деятельностью органов дознания и следствия Столичной прокуратуры П.Энхболд постановлением от 20.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по информации о проверке директора КОО «Депозит плюс»


Д.Гантумура, поданной гражданином РФ ФИО4 в Главное управление прокуратуры.

В постановлении прокурора Столичной прокуратуры П. Энхболд от 20.03.2017 отражены пояснения, данные директором КОО «Депозит плюс», а также директором КОО «Индэр зам» (л.д.25-27, т.3).

Из пояснений директора КОО «Депозит плюс» Д. Гантумур следует, что 29.02.2016 заключено 5 договоров на подрядную работу с компанией «МВ Групп» на общую сумму 17 млрд. тугриков. Договор от имени компании подписан Д. Гантумур, на счет российской компании сумма 17 649 984 849,00 тугриков не поступала.

В пояснении, данном директором КОО «Индэр зам» С. Гантулга отражено, что с 2016 года компания сотрудничает с российской КОО «МВ групп». Один из директоров компании КОО «Индэр зам», гражданин КНР Гу Жинг Кун в начале марта 2016 года заключил договор с КОО «МВ групп» о подрядной работе по восстановлению нарушенных земель на принадлежащем КОО «Миллениум сторм» территории месторождения железной руды, находящейся в местности Жавхлант сомона Дэлгэрхаан Центрального аймака, цена договора 16 млрд. тугриков, в ноябре 2016 года подписан акт о выполнении договорных работ, данная работа была выполнена основателем, китайской стороной, они сами нашли технику, оборудование, рабочих, мы ничего не получили за эту работу.

В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано, что КОО «Депозит плюс» и «Индэр зам» не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия (л.д. 68, т.2).

В заключении Управления Государственного контроля Центрального аймака № 1904-336/01 от 06.04.2017г.указано, что в 2016 году лицензия на геологическую разведку в местности «Жавхлант» была передана компании КОО «Миллениумсторм». Компания Миллениумсторм в свою очередь провела полный спектр работ по технической рекультивации участка, полностью реализовала программу по защите окружающей среды в районе разведывательных лагерей и дорожного полотна. Участок был сдан по акту образца № 7 о чем была выдана справка. КОО «Миллениумсторм» продолжает деятельность, получив заверение главы сомона программы по защите окружающей среды во время проведения геолого-разведывательных работ в местности «Жавхлант» на 2017 год (л.д. 21-22. т.3).

В материалы дела представлены протоколы о получении показаний от исполнительных директоров КОО «Депозит плюс» Д.Гантумура и КОО «Индэр зам» С. Гантулга, отобранные судом первичной инстанции по гражданским делам Монголии.


Из показаний директора КОО «Депозит плюс» Д.Гантумура следует, что КОО «Депозит плюс» не имеет специального разрешения на проведение рекультивационных работ. Самостоятельно компания КОО «Депозит плюс» не проводит деятельность по рекультивации. С компанией «Миллениум» устно достигнута договоренность о выполнении рекультивационных работ, но договор с ними не заключен. Затем был заключен договор на выполнение рекультивационных работ. На выполнение рекультивационных работ между КОО «Депозит плюс» и КОО «МВ групп» заключен договор подряда, которые в свою очередь заключили договор на подряд- вспомогательного исполнителя с КОО «Индэр зам» (л.д.28-29, т.3).

Исполнительный директор КОО «Индэр зам» пояснил, что Компания в 2016 году проводила рекультивационные работы по ликвидации последствий негативного воздействия причиненный природе и окружающей среде в результате добычи руды на месторождении Жавхлант Тув аймака Монголии. Специального разрешения на проведение рекультивационных работ у организации не имелось, работы проведены местными людьми, имеющими лицензию. Заказчиком выступала организация «МВ групп». Расходы организация «МВ групп» не компенсировала (31-32, т.3).

Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам компаний «Депозит плюс» и «Индэр зам», также как и ответы Бурэнского и Дэлгэрхаанского сомонов Центрального аймака от 16.08.2022 и 23.08.2022, не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон, учитывая пояснения должностных лиц указанных компаний.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводом Общества о нереальности сделок, заключенных ООО «НБС-Групп» с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены курсовые разницы стоимости выполненных работ, выраженной в иностранной валюте, подлежит отклонению. В обоснование заявитель ссылается на п.8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом.

Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.


В соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом.

Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Из вышеуказанных норм налогового кодекса следует, что доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ.

При этом, согласно договоров подряда с компанией «Депозит плюс» и договоров субподряда с компанией «Индэр зам» стоимость работ выражена в том числе и в рублях.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по пересчету доходов и расходов в рубли, в том числе учитывая, что стороны согласовали все условия по договорам, в том числе и по цене договора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от № 12-4921 от 01.12.2020 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о прекращении производства по делу отказать.


В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НБС- Групп» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 2:43:00

Кому выдана Бурдуковская Алёна Анатольевна