Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-4389/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15796/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А07-4389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-4389/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01-31/2022 от 17.11.2022 в размере 776 000 руб., неустойки в размере 183 080 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов в размере 359 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сириус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Апелляционная жалоба ООО «Сириус» в суд апелляционной инстанции подана краткой, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

До начала судебного заседания ООО «СтройИнвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Сириус» во исполнение определения суда от 09.11.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) заключен договор аренды техники № 01-31/2022 от 17.11.2022 (л.д. 14-18), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, приведены основные характеристики транспортных средств, передаваемых в аренду.

Арендная плата за каждую единицу техники устанавливается в приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Начисление арендной платы начинается с даты, когда фактически техника была передана арендодателем арендатору (дата подписания акта приема-передачи в аренду от арендодателя к арендатору) и заканчивается датой фактической передачи техники из аренды (дата подписания акта возврата техники из аренды от арендатора к арендодателю) (пункт 5.2 договора).

Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает (согласовывает) его, либо направляет арендодателю возражения (пункт 5.3 договора).

В случае не подписания акта об оказании услуг или не направления возражений по такому акту арендатором в пятидневный срок, акт считается подписанным (согласованным) сторонами, а услуги оказанными (пункт 5.4 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором, за каждые 30 смен, в течение 7 банковских дней после предоставления акта, счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих услуги аренды. Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы не может быть менее 10 часов за смену (пункт 5.6 договора).

В приложениях № 1, № 5 стороны согласовали перечень имущества, в приложениях № 2, № 6 – размер арендной платы за смену.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2022 (5 единиц техники), от 25.11.2022 (1 единица техники).

Имущество возвращено по актам возврата от 23.12.2022 (подписано электронной подписью ООО «Сириус» 26.12.2022), от 20.12.2022 (подписано электронной подписью ООО «Сириус» 26.12.2022), от 17.12.2022 (подписано электронной подписью ООО «Сириус» 20.12.2022).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по аренде на общую сумму 776 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой и актом № 268 от 21.11.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 45-46); счетом-фактурой и актом № 278 от 30.11.2022 на сумму 274 000 руб. (л.д. 33-34); счетом-фактурой и актом № 294 от 17.12.2022 на сумму 160 000 руб. (л.д. 42-43); счетом-фактурой и актом № 295 от 20.12.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 39-40); счетом-фактурой и актом № 299 от 23.12.2022 на сумму 92 000 руб. (л.д. 36-37).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 776 000 руб.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить задолженность в сумме 776 000 руб. (л.д. 48, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив подписанные сторонами без замечаний и возражений акты, признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды техники № 01-31/2022 от 17.11.2022 в размере 776 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 183 080 руб. за период с 06.12.2022 по 14.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование техникой в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате арендованной техники, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.12.2022 по 14.02.2023 составил 183 080 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Судом первой инстанции очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки в сумме 183 080 руб. удовлетворил обоснованно.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 15.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 359 руб. 94 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (почтовые квитанции от 15.02.2023, 09.01.2023).

Возражений относительно распределения почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-4389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова