Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А21-5641/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5641/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1, 3 не явились, извещены; 2) ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 (онлайн)

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2078/2024) ООО "Мебельщик плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу № А21- 5641/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Мебельщик плюс"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, 2) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО3, 3) УФССП России по Калининградской области

3-е лицо: 1) ЗАО «Цессия», 2) ООО «Мебельщик Стандарт»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик плюс» (далее - ООО «Мебельщик плюс», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав ФИО2, пристав) о признании незаконным постановления от 20.04.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ЗАО «Цессия», ООО «Мебельщик Стандарт».

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 по делу № А21-10329/2021 на ООО «Мебельщик Плюс» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>, с ООО «Мебельщик Плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 22 962 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Калининградской области 06.09.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 041300246.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.09.2022 серии ФС № 041300246, возбуждено исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП об обязании ООО «Мебельщик Плюс» освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...> и взыскании с ООО «Мебельщик Плюс» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взыскано 1 256 921 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 22 962 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.03.2023 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы Старшим судебным приставом 11.04.2023 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП отменено. Исполнительному производству №234651/22/39004-ИП присвоен новый номер «84981/23/39004-ИП».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-2451/2023 постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №234651/22/39004-ИП признано незаконным.

20.04.2023 в рамках исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., Должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 24.04.2023.

25.04.2023 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

25.05.2023 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5, в виду неисполнения должником в рамках исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об исполнительском сборе), вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» наложен штраф в сумме 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7124/2023 ООО «Мебельщик плюс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

25.04.2023 ООО «Мебельщик плюс» обратилось в ОСП с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, в доказательство чего представил к заявлению документы, подтверждающие факт возврата ранее арендованного имущества арендодателю. При этом, как указал заявитель, часть спорных помещений находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» на основании заключенного с ООО «Октант» договора субаренды помещений № ВМ 01/04-23 от 31.03.2023 и акта приема-передачи от 01.04.2023 к этому договору.

Постановлением от 02.05.2023 судебный пристав ФИО2 отказал в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных в представленном заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6187/2023 ООО «Мебельщик плюс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

03.05.2023 в отношении Должника вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 11.05.2023 (получено Обществом 04.05.2023). Актом совершения исполнительных действий от 16.06.2023 установлено, что в период с 11.05.2023 по 16.06.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП Должником не исполнены.

Полагая, что требования исполнительного документа были исполнены до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022, а также ссылаясь на правомерность постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание возвратить имущество является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП является требование неимущественного характера об обязании ООО «Мебельщик Плюс» освободить помещение общей площадью 686,1 кв.м. (1-й этаж литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2022 и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о фактическим исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что в рамках дел № А21-7124/2023, №А21-9191/2023 по заявлению ООО «Мебельщик плюс» об отмене постановлений судебного пристава от 25.05.2023, от 03.06.2023 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 17.15 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено неисполнение обществом «Мебельщик плюс» требований исполнительного документа.

В частности судом установлено, что единственным участником и руководителем постоянно действующих исполнительных органов ООО «Мебельщик Декор», ООО «Мебельщик Плюс», ООО «Мебельщик Стандарт», является ИП ФИО6

Должник входит в группу компаний, контролируемую ИП ФИО6

Факт нахождения ИП ФИО6 на спорной территории установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу А21-5640/2023.

В результате действий должника внутри группы компаний с заключением и расторжением договоров аренды и субаренды помещений, фактического освобождения помещений и исполнения судебного акта по делу № А21-10329/2021 на протяжении длительного времени не происходит.

Актом совершения исполнительных действий от 16.06.2023 установлено, что в период с 11.05.2023 по 16.06.2023 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 84981/23/39004-ИП Должником не исполнены.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-6187/2023 установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 по делу N А21-5641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Н.В. Аносова


Д.С. Геворкян