Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-110649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51744/2018

Дело № А40-110649/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понацерия Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-110649/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Понацерия Лимитед

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ООО «Промомед Холдингс»

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 14.09.2018;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 30.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Понацерия Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене определения ЦБ РФ №47951/1040-1 от 20.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представители ответчика и третьего лица поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, согласно которым жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, Компания Понацерия Лимитед является участником ООО «Промомед Холдингс» (Общество) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 23,1964%, номинальной стоимостью 9 151,5878 руб.

Ввиду нарушения ООО «Промомед Холдингс» установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) порядка созыва общего собрания участников Общества, состоявшегося 29.12.2017, Компания Понацерия Лимитед обратилась в Центральный аппарат Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации с заявлением о привлечении ООО «Промомед Холдингс» к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления консультантом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации ФИО4 (должностное лицо ответчика, административный орган) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №47951/1040-1 от 20.04.2018.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ответчика указало на отсутствие в действиях (бездействии) ООО «Промомед Холдинге» события административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Материал об административном правонарушении направляется для решения вопроса о привлечении к административной ответственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд, а нормами ГПК РФ предусмотрено, что жалобы на решения мировых судей рассматривают районные суды.

При таких данных, в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ подлежит проверке судом общей юрисдикции.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-110649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.