Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А06-1568/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018
г. Саратов
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению ФНС России, ООО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО3 к ООО «Электроспецмонтаж», ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416450, <...>, литер В),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее также – должник, ООО «Электроспецмонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кобальт», общество с ограниченной ответственностью «Волгостройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

07.02.2020 Федеральная налоговая службы России (далее уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенного между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО2; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 14.04.2021 договор купли-продажи квартиры от 25.10.2017, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Электроспецмонтаж» денежных средств в размере 2 562 000 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области 14.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, денежные средства, полученные по сделке, были израсходованы на нужды должника; ответчик понес убытки, поскольку цена квартиры была завышена; ответчик является поручителем по кредитному договору должника, в связи с чем, дал согласие на приобретение квартиры.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ФИО5, ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе ФИО2, при этом ФИО2 не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве либо его представителя ФИО6 Более того, все доводы апеллянта, изложены в представленной апелляционной жалобе и ФИО2 не лишен был возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 06.06.2021). Кроме того, согласно представленной доверенности от 22.05.2020 года у ФИО2 имеются и иные представители, невозможность явки которых не обоснована.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственности покупателя квартиру, расположенную по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д.1А, корп. 3, кв. 8, общей площадью 85,4 кв.м.

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон квартира оценивается в размере 2 562 000,00 руб. Сумма в размере 384 300,00 руб. покупателем оплачена; сумма в размере 2 177 700,00 руб. оплачивается за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России».

Договор зарегистрирован в установленным законом порядке 30.10.2017, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Кредиторы, полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратились с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из реестра требований кредиторов, на момент подачи заявления 31.01.2020 общий размер кредиторской задолженности должника составлял 122 350 754,88 руб. Совокупный размер требований кредиторов ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 составлял 13 272 197,34 руб., размер требований уполномоченного органа составил 10 669 062,8 руб., то есть более 10% от общего размера требований. В связи с чем, кредиторы ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник» и ИП ФИО3 обладали правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является мужем ФИО7 - единственного участника ООО «Электроспецмонтаж» (100% доли). Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «Электроспецмонтаж» имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО3, требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлен факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи квартиры. При этом судом учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО8 относительно произведённой в пользу должника оплаты по договору судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доказательства оплаты в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 123 от 25.10.2017, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 384 300,00 руб., а также карточка счета 51, подтверждающая внесение денежных средств должнику в сумме 2 177 700,00 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в тот же день сумма в размере 384 300,00 руб. из кассы должника выдана единственному учредителю - ФИО7, то есть денежные средства не получены ООО «Электроспецмонтаж» и возвращены жене ответчика, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 25.10.2017 № 772.

Сумма в размере 2 177 700,00 руб. направлена на погашение задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 14.05.2014 и №14-909 от 27.08.2014 перед ПАО «Сбербанк России» (2 117 845,00 руб.), банковские услуги (3876,00 руб.); списание по исполнительным производствам № 31747/17/30, № 31608/17/30, № 31610/17/30, № 31611/17/30 (55 979,00 руб.).

При этом апелляционной коллегией отмечается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020, признаны недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 21.08.2017 №№ 19, 20, 21, 22, заключенные между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО8 (сын ФИО7); применены последствия недействительности сделки в виду возврата в конкурсную массу недвижимого имущества. При рассмотрении указанного спора установлено, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на цели должника, а распределены единственному участнику ООО "Электроспецмонтаж" ФИО7

Также, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО9 Судебными актами также установлено, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на цели должника.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

Таким образом, совершение спорной сделки купли-продажи, вопреки доводам апеллянта, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на оборот денежных средств внутри группы, недопущение обращение взыскания на спорное имущество.

Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества аффилированным с должником лицом, способ движения денежных средств при расчетах внутри группы не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод ликвидного имущества и направлена на недопущение обращение на него взыскания по долгам должника с целью последующего сохранения над ним контроля бенефициаром должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, якобы полученные должником по спорным договорам, фактически не были направлены на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на оборот денежных средств внутри группы, и также распределены единственному участнику ООО «Электроспецмонтаж» ФИО7

Следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие причинила вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта, что часть полученных денежных средств в размере 2 117 845,00 руб. перечислена должником на оплату по кредитному договору № <***> от 14.05.2014 с ПАО «Сбербанк России», отклоняется, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». Соответственно данное имущество после признания должника несостоятельным (банкротом) подлежало бы включению в конкурсную массу в качестве залогового и реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с преимущественным удовлетворением требований залогодержателя.

Фактически при заключении спорного договора купли-продажи, в рамках которого ФИО8 за счет кредитных средств приобретал имущество должника, стороны прикрывали сделку, направленную на получение кредита ФИО8

Также отклоняются доводы, что ответчик, являясь поручителем по указанному договору № <***> от 14.05.2014 с ПАО «Сбербанк России», и согласился приобрести квартиру, поскольку не раскрыта целесообразность отчуждения должником аффилированному лицу (поручителю) спорного имущества с целью получения ФИО8 кредитных средств.

Напротив ответчик, вправе был погасить задолженность по договору как поручитель, не используя схему отчуждения залогового имущества через договор купли-продажи с поручителем.

Довод апеллянта, что ответчиком понесены убытки в связи с последующей реализацией квартиры по заниженной цене (договор купли-продажи от 09.02.2018 по цене 1 500 000,00 руб.), отклоняется, поскольку является собственным риском владельца имущества.

Также отклоняется довод апеллянта, что денежные средства от последующей реализации квартиры, также перечислены на оплату по кредитному договору № <***> от 14.05.2014, как неподтверждённые, в силу обезличенного характера безналичных денежных средств.

Поскольку, оспариваемая сделка совершены между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности и причинили вред имущественным правам кредиторов, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества (реализовано по договору от 09.02.2018 ФИО10), судом правомерно применены последствия в виде взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 2 562 000,00 руб.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Электроспецмонтаж" дважды (31.07.2018 и 06.11.2018) запрашивались в Управлении Росреестра по Астраханской области сведения о правах ООО "Электроспецмонтаж" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 27.07.2018 (первый запрос) и с 01.01.2015 по 01.11.2018 (второй запрос). Уведомлениями от 31.07.2018 и от 06.11.2018 Управление Росреестра по Астраханской области сообщило конкурсному управляющему об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Лишь на основании третьего запроса конкурсного управляющего, 20.11.2018 Управление Росреестра по Астраханской области представило сведения о правах ООО "Электроспецмонтаж" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в том числе, в отношении спорной квартиры. Указанные сведения приложены конкурсным управляющим к отчету от 29.01.2019 и представлены кредиторам на собрании кредиторов 12.02.2019. С соответствующим заявлением в суд кредиторы обратились 31.01.2020, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Аналогичная позиция, в том числе сроку исковой давности, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по настоящему делу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко