Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-306152/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-306152/2023
28 июня 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года

по делу № А40-306152/23, принятое судьей А.В. Вихаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 712 302 рублей 25 копеек

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 712 302 рублей 25 копеек, ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, в результате чего за последним образовалось задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не учтены произведены ответчиком оплаты, а также на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.08.2012 №2187, по условиям которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 1.1 Договора) и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1 Договора).

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учёта в соответствии с п. 5.1 Договоров.

Согласно п. 3.1 оплата за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательства по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в котором содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная АО «Мосводоканал» питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.01.2023г. по 28.02.2023г. на сумму 712 032 рублей 25 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 585 505 рублей 26 копеек с учетом частичной оплаты долга ответчиком признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в силе следующего.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13, п.п. 2, 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. "г" п. 35 Правил № 644 и п.п. 3, 4, пп. "а" п. 5, п. 47 Правил № 776 именно ответчик обязан обеспечить учет объемов водоснабжения и водоотведения по приборам учета.

Расчеты по водоотведению осуществляются в соответствии с п.п. "в(4)" п. 21 Правил № 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 с 01.06.2017 в п. 21 Правил № 124 внесены изменения - введен п.п. "в(4)п, предусматривающий новый порядок определения объема сточных вод от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

В соответствии с п.п. "в(4)" п. 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

Услуги холодного водоснабжения оказывает истец, соответственно объем водоотведения холодной воды является равным объему, выставленному истцом по приборам учета холодного водоснабжения.

Услуги горячего водоснабжения ответчику оказывает ПАО «МОЭК». Соответственно, истец вынужден запрашивать информацию, необходимую для расчета общего объема водоотведения по формуле п.п. "в(4)" п. 21 Правил № 124 у ПАО «МОЭК».

С целью получения информации по объемам горячего водоснабжения между АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК» налажен информационный обмен путем заключения Соглашения от 02.06.2017 №1 о передаче в адрес истца данных об объемах горячей воды, поставленных в МКД, и заключенных по дому договоров горячего водоснабжения, как с управляющими компаниями, так и с отдельными собственниками нежилых помещений, а также о возможных проводимых корректировках по ранее учтенным объемам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договоры водоснабжения и водоотведения, заключаемые Обществом, являются публичными договорами, на них распространяется требование ч. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В абз. 3 п. 2 Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил № 124 в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Таким образом, после вступления в силу пп. "в(4)" п. 21 Правил № 124 являющегося императивной нормой, АО «Мосводоканал» обязано определять объемы водоотведения в соответствии с формулой как равные сумме объемов холодной и горячей воды, поставляемой по договорам ресурсоснабжения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь искового заявления с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года по делу № А40-306152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайф-Сервис» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева