Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-212565/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61360/2023


Москва Дело № А40-212565/22

05 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-212565/22, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об обращении внимания руководителей САУ «Авангард» и Управления Росреестра по городу Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей;


при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 лично паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ПАО «СБЕРБАНК» признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (410028, г. Саратов, а/я 1564). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.

Арбитражным судом города Москвы 08.08.2023 вынесено частное определение, в котором суд указал обратить внимание руководителей САУ «Авангард» и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Руководителям САУ «Авангард» и Управления Росреестра по г. Москве о принятых мерах надлежит сообщить в Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с вынесенным частным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении гражданина - должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Финансовому указано на необходимость не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 29.05.2023.

Суд указал, что в нарушение положений закона, финансовый управляющий не провел собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего для процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника ИП ФИО3 отложено на 26.07.2023. Финансовому управляющего указано на необходимость провести собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего для процедуры реализации имущества должника

В судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий не явился, собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего для процедуры реализации имущества должника не провел, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 не исполнил.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим было проявлено явное неуважение к закону и суду. При этом суд исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения финансовым управляющим требований определений суда.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов

Указанная норма направлена исключительно на обеспечение соблюдение прав кредиторов в случае, если они возражают против продолжения исполнения обязанностей финансового управляющего лицом, исполнявшим обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Иная кандидатура финансового управляющего подлежит утверждению исключительно в случае, если она была предложена собранием кредитором, то есть в случае, если кредиторы возражают против утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, не вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопроса выбора иной кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника не может считаться нарушением Закона о банкротстве, поскольку не нарушает прав кредиторов должника.

Равным образом указанное поведение не может быть признано проявлением явного неуважения к суду.

В рассматриваемом случае иная кандидатура арбитражного управляющего первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.05.2023, предложена не была.

Более того, кредиторы не заявляли о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе иной кандидатуры финансового управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества должника, не обращались к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В ходе судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоявшегося 26.07.2023, мажоритарный кредитор ПАО Сбербанк, (бладающий 89,2% голосов) не возражал против утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника ФИО2, поддерживал ходатайство о введении реализации имущества и утверждение ФИО2 в следующей процедуре.

Ни собрание кредиторов, ни отдельные кредиторы с предложением утвердить иную кандидатуру арбитражного управляющего, направить запрос в иное СРО АУ в арбитражный суд не обращались

Кредиторы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невынесении на повестку дня собрания кредиторов вопроса выбора иной кандидатуры финансового управляющего не обращались. Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 судом в установленном законом порядке незаконными не признавались

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о неоднократном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения в отношении финансового управляющего ФИО2 частного определения.

Также, как было указано выше, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Кроме того, из обжалуемого частного определения не усматривается, каким образом ФИО2 должны быть устранены нарушения, на которые указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частного определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-212565/22.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-212565/22 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ю.Н. Федорова


М.С. Сафронова