Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-22718/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22718/2018
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3269/2025

на определение от 03.06.2025

судьи А.В.Ягубкина

по делу № А51-22718/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.05.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.03.2025 ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.06.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 - лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (далее – апеллянт), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 В обоснование доводов указано на заинтересованность финансового управляющего к участвующим в деле лицам.

Определением апелляционного суда от 07.07.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что апеллянтом определение суда обжалуется в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранении финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как указано выше, определением суда от 17.03.2025 ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, при этом к судебному заседанию от саморегулируемой организации «Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлась ФИО5, поступил отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Другим определением суда от этой же даты (от 17.03.2025) об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.03.2025 кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Однако в сведения о проведении собрания кредиторов в суд не представлены, в общедоступных источниках данная информация отсутствует, то есть собрание кредиторов с повесткой дня «выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве ИП ФИО2.» конкурсными кредиторами должника не проведено.

В этой связи определением от 29.04.2025 суд предложил всем действующим в РФ саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим должника.

В материалы дела первыми поступили сведения от Ассоциации СРО «МЦПУ» о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт сослался на заинтересованность утвержденного обжалуемым определением суда финансового управляющего с ООО «Автотехно» - лицом, привлеченным определением суда от 22.04.2024 к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего имуществом должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое также является конкурсным кредитором ООО «Инсайд Корпорейшин» - мажоритарного кредитора должника. По мнению ФИО1 данная заинтересованность подтверждается тем, что аффилированный с ООО «Автотехно» ФИО7 является заинтересованным лицом (другом) арбитражного управляющего ФИО8, чей телефон указан в публикациях ФИО6

Между тем приведенные апеллянтом доводы не могут быть отнесены к надлежащим и доставочным доказательствам заинтересованности ФИО6, в том числе фактической с должником и его кредиторами, в связи с чем коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от 21.07.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем на данный момент судом принимаются меры по утверждению нового арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 05.08.2025, выразившуюся в неверном указании состава суда, рассмотревшего по существу апелляционную жалобу ФИО1 В состав коллегии судей входили судьи: Т.В. Рева, К.П. Засорин, Т.А. Солохина (согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025 по делу №А51-22718/2018), в связи с чем в резолютивной части постановления апелляционного суда от 05.08.2025 в вводной его части и в резолютивной его части вместо: «председательствующего: Т.В. Рева, судей: К.П. Засорина, К.А. Сухецкой» следует читать: «председательствующего: Т.В. Рева, судей: К.П. Засорина, Т.А. Солохиной».

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки на уплату государственной пошлины до окончания апелляционного производства, со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-22718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина