Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А08-5341/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5341/2015
г. Воронеж
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.06.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО4 иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Токсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу №А08-5341/2015 (судья Ботвинников В.В.),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 ООО «Токсан» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с бывшими работниками.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий договора №б/н от 01.04.2015 к трудовому договору №147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО4 удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение об изменении существенных условий договора №б/н от 01.04.2015 к трудовому договору №147 от 18.09.2012 в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2 В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по увеличению размера заработной платы ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемо определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 29.03.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим ООО «Токсан» ФИО4 было выявлено, что 18.09.2012 между ООО «Токсан» и ФИО2 был заключен трудовой договор №147, согласно условиям которого ФИО2 была принята на работу в ООО «Токсан» на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 17 242 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей выплачиваются премии в соответствии с положением Общества «О премировании». Премия составляла 100% оклада.

Соглашением об изменении существенных условий труда от 10.01.2013 к трудовому договору ФИО2 была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 27 500 руб. Премия составляла также 100% оклада.

Соглашением об изменении существенных условий труда от 01.04.2015 оклад работника был увеличен и составил 115 000 руб. (пункт 1.0).

Конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО4, полагая, что тарифная ставка вышеназванного работника значительно завышена при условии неосуществления должником хозяйственной деятельности с 2014, не соответствует среднестатистическим по РФ тарифным ставкам, что является неравноценным встречным исполнением обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, в том числе, признать недействительным соглашение об изменении существенных условий трудового договора №б/н от 01.04.2015 к трудовому договору №147 от 18.09.2012, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО2, в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, согласно условиям трудового договора №147 от 18.09.2012, была принята на работу в ООО «Токсан» в должности заместителя главного бухгалтера с окладом 17 242 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей выплачиваются премии в соответствии с положением Общества «О премировании». Премия составляла 100% оклада. Фактическая зарплата ФИО2 составляла 34 484 рубля.

В дальнейшем соглашением об изменении существенных условий труда от 10.01.2013 к трудовому договору №147 от 18.09.2012 ФИО2 была переведена на должность главного бухгалтера с окладом 27 500 руб. Премия составляла также 100% оклада. Фактическая зарплата ФИО2 составляла 55 000 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год.

Соглашением об изменении существенных условий труда от 01.04.2015 к трудовому договору №147 от 18.09.2012 ФИО2 был установлен оклад 115 000 руб.

В дальнейшем, в связи с произведенными работодателем 01.04.2015 изменением в штатном расписании ООО «Токсан», отменена премиальная часть заработной платы, в связи с этим изменена окладная часть в сторону увеличения. Введены 4 новых штатных единицы с окладами от 80 500 руб. до 115 000 руб.

В связи с существенно увеличившейся трудовой нагрузкой, сокращением численности штата (в том числе бухгалтерии), с 01.04.2015 увеличена зарплата главного бухгалтера с 55 000 рублей до 115 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения ФИО5, являвшейся заместителем главного бухгалтера и установлено увеличение трудовой нагрузки главного бухгалтера в 2015 году по сравнению с 2014 годом, а также значительный объем исполняемых обязанностей главного бухгалтера ФИО2

Вывод суда первой инстанции о том, что исполняемая ФИО2 трудовая функция соразмерна выплачиваемой заработной плате, является обоснованным и документально не опровергнут конкурсным управляющим, который, не оспаривая факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей, ссылается на отсутствие увеличения объема работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произведенных реорганизаций отдел бухгалтерии должника уменьшился с 11 сотрудников до 3, зарплата бухгалтерии уменьшилась на 143 041, 93 руб. в месяц, при этом объем выполняемой работы практически не изменился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном сокращении объема работы (уменьшении бухгалтерских операций) в данном подразделении несостоятельны, поскольку, как уже сказано выше, произведено сокращение численности штата с 11 единиц до 3 соответственно, в связи с чем была увеличена нагрузка по выполнению служебных обязанностей на данных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции также проверил представленный конкурсным управляющим ФИО4 расчет зарплаты, выходного пособия и компенсаций за период с 01.04.2015 по 13.07.2016 в размере 473 263,30 руб., которые, по его мнению, должны были быть выплачены, и пришел к выводу, что данный расчет выполнен неверно и противоречит материалам дела, поскольку согласно справкам 2НДФЛ за 2013-2014 годы и расчетных ведомостей, а также доказанности факта слияния оклада и премий иных работников за тот же период заработная плата ФИО2 составляла 55 000 руб. и расчет должен был быть произведен исходя из этой суммы.

В связи с этим, судом признано необоснованным требование о признании недействительной сделки по увеличению оклада с 27 500 руб. до 115 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оплата труда ФИО2, с учетом повышения размера оклада, не соответствовала ее квалификации, опыту и выполняемой работе.

При этом заработная плата ФИО2 была увеличена не персонально, а в рамках нового штатного расписания, утвержденного директором ФИО6 01.04.2015, согласно которому в штат приняты новые руководящие сотрудники с заработной платой от 80 500 руб. до 164 286 руб. Зарплата этих сотрудников также оспаривалась конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу №А08-5341/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что повышение заработной платы с 55 000 руб. до 115 000 руб. являлось соразмерным представленному ФИО2 встречному исполнению обязанностей, соразмерным заработной плате иных руководящих работников, размер установленной заработной платы не являлся чрезмерным и завышенным, а также непредставление управляющим доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника ФИО2 установленному для нее размеру заработной платы, документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 18.09.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда соглашением об изменении существенных условий договора от 01.04.2015 к трудовому договору №147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013 у сторон отсутствовала, материалами дела подтверждается равноценное встречное исполнение в рамках спорной сделки. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение оклада работника с 55 000 руб. до 115 000 руб. по соглашению от 01.04.2015 произведено безосновательно, работнику выплачивалась заработная плата в повышенном размере без равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению как необоснованные.

Как указывалось выше, зарплата ФИО2 была увеличена не персонально, а в рамках нового штатного расписания утвержденного директором ФИО6 01.04.2015, т.е. вопрос решался комплексно, а не для одного конкретного сотрудника. Конкурсным управляющим не оспорено штатное расписание от 01.04.2015, не представлено доказательств того, что оно составлено в целях причинения ущерба кредиторам.

Главный бухгалтер является руководящим работником, что подтверждается «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37. При этом заработная плата главного бухгалтера ФИО2, согласно штатного расписания от 01.04.2015 на 49 286 руб. ниже, чем у заместителя директора, на 32 782 руб. ниже, чем у директора по правовым вопросам, что также свидетельствует о ее разумном размере.

Более того, согласно расчетной ведомости за сентябрь 2014 год всего по штатному расписанию производились начисления 5 678 697,37 руб., а согласно расчетной ведомости за апрель 2015 года всего по штатному расписанию производились начисления в размере 1 299 241,85 руб. Разница в меньшую сторону составила 4 379 456 руб., то есть представленные в дело доказательства не подтверждают факта причинения вреда кредиторам должника, напротив, свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №77 от 06.04.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2018 по делу №А08-5341/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


Е.А. Безбородов