Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А07-28026/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8392/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А07-28026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Проэксперт групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 06.05.2024 по делу № А07-28026/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» (далее – истец, ООО «Проэксперт групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башгендорстрой» (далее – ответчик, ООО «Башгендорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 076 162 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 9» (далее – третье лицо, ООО «Домоуправление № 9»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Проэксперт групп» о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что бывший директор ООО «Проэксперт групп» намеренно не представлял конкурсному управляющему документацию общества, в следствии чего был пропущен срок

исковой давности.

О нарушенном праве конкурсному управляющему ООО «Проэксперт групп» стало известно только в июне 2022 года.

В арбитражный апелляционный суд от ООО «Башгендорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 г. по делу № А07-21042/2019 ООО «Проэксперт групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21 июня 2019 года между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп» заключен договор подряда № 184, в соответствии с условиями заключенного договора субподрядчик обязался исполнить работы по благоустройству ремонту асфальтного покрытия территории многоквартирных домов № 8, 10, 10А, 12,по ул. Бочкарева города Салават Республики Башкортостан в соответствии с согласованной Сторонами сметой документацией.

Цена субподрядных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 184 от 21.06.2019 составила 7 650 323 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Проэксперт групп» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Домоуправление № 9» в размере 7 650 323 руб. 62 коп. При рассмотрении дела ответчик ООО «ДУ-9» представило в суд документы об оплате задолженности перед ООО «Проэксперт групп».

Так в соответствии с письмами от 09.08.2019, от 12.08.2019, от 14.08.2019, от 20.09.2019 ФИО2 просил ООО «ДУ-9» перечислить задолженность перед ООО «Проэксперт групп» в размере 7 650 323 руб. 62 коп. на счет ООО «Башгендорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-4927/2022 установлено, что 09.08.2019 между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп» были подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 № 1 на сумму 3 526 082,98 руб.

В тот же день 09.08.2019 в ООО «Домоуправление № 9» от ООО

«Проэксперт групп» поступило распорядительное письмо № 4 от 09.08.2019, в котором ООО «Проэксперт групп» просило перечислять долг ООО «Домоуправление № 9» перед ООО «Проэксперт групп» в размере 3 526 082,98 руб. на расчетный счет ООО «Башгендорстрой» в счет выполненных последними работ по договору № 6/08 от 02.08.2019, заключенного между ООО «Проэксперт групп» (заказчик) и ООО «Башгендорстрой» (подрядчик).

Платежным поручением № 737 от 04.09.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 705 219 руб. 30 коп., так как из суммы 3 526 082,98 руб., на которую подписаны КС-2 и КС-3 были вычтены авансы в размере 2 820 881,17 руб. (3 526 082,98 руб. - 2 820 881,17 руб. = 705 201,81 руб.).

После этого, со стороны ООО «Проэксперт групп» в адрес ООО «Домоуправление № 9» была выдана счет-фактура на сумму 3 526 082,98 руб.

Далее, 12.08.2019 между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп» были подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 № 2 на сумму 1 073 124,41 руб.

В тот же день 12.08.2019 в ООО «Домоуправление № 9» от ООО «Проэксперт групп» поступило распорядительное письмо № 12 от 12.08.2019, в котором ООО «Проэксперт групп» просило перечислять долг ООО «Домоуправление № 9» перед ООО «Проэксперт групп» в размере 1 073 124,41 руб. на расчетный счет ООО «Башгендорстрой» в счет выполненных последними работ по договору № 6/08 от 02.08.2019, заключенного между ООО «Проэксперт групп» (заказчик) и ООО «Башгендорстрой» (подрядчик).

Платежным поручением № 740 от 06.09.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 1 072 110,68 руб.

После этого, со стороны ООО «Проэксперт групп» в адрес ООО «Домоуправление № 9» была выдана Счет-фактура № 5 от 12.08.2019 на сумму 1 073 124,41 руб.

Далее, 14.08.2019 между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп» были подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 № 3 на сумму 1 517 902,55 руб.

В тот же день 14.08.2019 в ООО «Домоуправление № 9» от ООО «Проэксперт групп» поступило распорядительное письмо № 17 от 14.08.2019, в котором ООО «Проэксперт групп» просило перечислять долг ООО «Домоуправление № 9» перед ООО «Проэксперт групп» в размере 1 517 902,55 руб. на расчетный счет ООО «Башгендорстрой» в счет выполненных последними работ по договору № 6/08 от 02.08.2019 года, заключенного между ООО «Проэксперт групп» (заказчик) и ООО «Башгендорстрой» (подрядчик).

Платежным поручением № 744 от 10.09.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 1 226 995,28 руб.

Вторым платежным поручением № 760 от 19.09.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 331 712,98 руб. (Итого по двум платежным

поручениям 1 558 708,26 руб.).

После этого, со стороны ООО «Проэксперт групп» в адрес ООО «Домоуправление № 9» была выставлен счет-фактура № 6 от 14.08.2019 на сумму 1 517 902,55 руб.

Далее, 20.09.2019 между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп» были подписаны акты сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 № 4 на сумму 1 533 213,68 руб.

В тот же день 20.09.2019 в ООО «Домоуправление № 9» от ООО «Проэксперт групп» поступило распорядительное письмо № 18 от 20.09.2019, в котором ООО «Проэксперт групп» просило перечислять долг ООО «Домоуправление № 9» перед ООО «Проэксперт групп» в размере 1 533 213,68 руб. на расчетный счет ООО «Башгендорстрой» в счет выполненных последними работ по договору № 6/08 от 02.08.2019, заключенного между ООО «Проэксперт групп» (заказчик) и ООО «Башгендорстрой» (подрядчик).

Платежным поручением № 771 от 27.09.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 700 000,00 руб.

Платежным поручением № 1542 от 30.10.2019 ООО «Домоуправление № 9» перечислило в адрес ООО «Башгендорстрой» денежную сумму в размере 40 124,21 руб.

Из расчета: 705 219,30 + 1 072 110,68 + 1 226 995,28 + 331 712,98 + 700 000,00 + 40 124,21 = 4 076 162 руб. 45 коп.

ООО «Домоуправление № 9» во исполнение вышеперечисленных писем перечислило ООО «Башгендорстрой» 4 076 162 руб. 45 коп.

ООО «Проэксперт групп» не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «Башгендорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-21042/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Проэксперт групп» ФИО2 передать конкурсному управляюшему документацию и имушество ООО «Проэксперт групп». Вышеуказанное определение бывший руководитель ООО «Проэксперт групп» ФИО2 не исполнил.

Вышеперечисленные письма направлялись в ООО «Домоуправление № 9» с целью вывода денежных средств в пользу третьего лица, так как конкурсный кредитор ООО «СтройГарант» предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Проэксперт групп».

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчик получил денежные средства от ООО «Домоуправление № 9» по договору подряда № 184 от 21 июня 2019г. заключенному между ООО «Домоуправление № 9» и ООО «Проэксперт групп», тем самым неосновательно обогатилась за счет средств истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства от ООО «Домоуправление № 9» истцу стало известно в период с августа 2019 года (первый платеж) по октябрь 2019 года (последний платеж № 1542 от 30.10.2019).

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного приобретателем в виде денежных средств, срок исковой давности исчисляется с даты их перечисления.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску штампа Почты России исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2023 (т. 1, л.д. 56).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ООО «Проэксперт групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проэксперт групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Проэксперт групп» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 на основании поданного арбитражным управляющим ФИО3 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проэксперт групп», ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проэксперт групп», назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Проэксперт групп» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Таким образом, о наличии нарушенного права арбитражный управляющий мог знать с момента назначения временным управляющим при проверке финансового состояния общества.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих

инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату обращения с настоящим иском (22.08.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек по платежам, совершенным истцом до 22.07.2020 (с учетом претензионного порядка)

Таким образом, поскольку срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущен, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на наличие оснований для восстановления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, в

соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данная норма в силу буквального смысла и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не распространяется на требования юридических лиц.

Такое правовое регулирование не вступает в противоречие с конституционными предписаниями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, тот факт, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение в отношении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения, а потому не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных

на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-28026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова