Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-17187/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5

об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – должник, ООО «СК «Автотранс», общество) ФИО5 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности.

Заявление мотивировано неисполнением руководителем должника требований пункта 3.2 статьи 64 закона о банкротстве, подачей им заявлений об отказе от исков об истребовании имущества, взыскании денежных средств в пользу должника (дела №№ А82-20140/2018, А82-25050/2018, А82-26498/2018, А82-20998/2018, А82-25224/2018) на значительные суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12729933005016, требования временного управляющего, на которые он ссылается в своем заявлении не были получены адресатом (ФИО3) по объективным причинам - доступа к помещению 9, расположенному по адресу: <...>, ФИО3 не имеет, в связи с тем, что ключи и договоры аренды указанного помещения предыдущим директором ООО «СК Автотранс» переданы ФИО3 не были. Почтовые отправления временного управляющего в адрес учредителей ООО «СК Автотранс» ФИО6 и ФИО4, направленные в указанный выше адрес данными лицами также не были получены. ФИО3 с 05.04.2019 и по 21.04.2019 находится вне территории Ярославской области. Сведения об имеющемся в суде заявлении ФИО5 об отстранении ее от должности директора общества ФИО3 получила уже в период нахождения в отпуске от своего представителя по другому делу. Оформить надлежащую доверенность, предоставляющую право на участие представителя в банкротном производстве, ФИО3 до 11.04.2019 возможности не имела, так как уже апреля 2019 года находилась за пределами Ярославской области. Ранее выданная ФИО3 доверенность не содержала полномочий на представление ее интересов судебном заседании 11.04.2019. Формальное присутствие-представителя ФИО3 в качестве слушателя в судебном заседании 11.04.2019 не давало ему возможности выразить позицию ФИО3, представить свои возражения относительно заявленных требований, приобщить необходимые доказательства. Участникам процесса (временному управляющему, учредителям общества) и суду на день судебного заседания было доподлинно известно о том, что относительно истребования документов, в том числе финансовой и бухгалтерской документации у ФИО3, по заявлению ФИО6 в имеется дело № А82-18530/2018, которое определением от 30.01.2019 приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам № А82-16306/2018 и № А82-24320/2018. В рамках дела № А82-18530/2018 правовая позиция ФИО3 о причинах невозможности передачи бухгалтерской документации неоднократно выражалась и подкреплялась письменными материалами, в том числе копиями материалов доследственной проверки, которые были зарегистрированы в ОМВД России по Ленинскому городскому району 09.06.2018 в КУСП № 8385 по заявлению ФИО3, по факту хищения компьютера и бухгалтерской и иной документации ООО «СК Автотранс» из офиса последнего. Окончательного процессуального решения по материалу проверки не принято. Промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано в порядке, предусмотренном УПК РФ. На момент рассмотрения заявления временного управляющего ФИО5 об отстранении руководителя ООО «СК Автотранс» от должности не вступило в силу решение по делу № А82-16306/2018 о признании решения общего собрания учредителей ООО «СК «Автотранс» № 9, проведенного согласно протоколу 09.07.2018, и решение МИФНС № 7 по Ярославской области от 03.08.2018 № 12588А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице – ООО «СК «Автотранс», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187627508760 от 03.08.2018 о том, что генеральным директором юридического лица является ФИО7, недействительными. Решение немедленному исполнению не подлежало. Таким образом, на момент рассмотрения требований временного управляющего ФИО5 имелась правовая неопределенность относительно руководителя должника, поскольку в случае отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба стороной ответчика была подана, руководителем ООО «СК Автотранс» была бы признана ФИО7 при рассмотрении кандидатуры руководителя ООО «СК Автотранс», предложенной одним из учредителей общества – ФИО6, не были учтены интересы второго учредителя – ФИО4, явка которого не была обеспечена вероятнее всего из-за неведения последнего, а, с учетом имеющего затяжного корпоративного конфликта между учредителями общества, указанное обстоятельство имеет существенно значение. Со стороны ФИО3 имело место неисполнение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, однако указанное нарушение носило объективный вынужденный характер, связанный с реальным отсутствием у ФИО3 запрашиваемых документов, что подтверждается документально, а также непродолжительным сроком нахождения ее в должности руководителя ООО «СК «Автотранс» после признания судом решения МИФНС № 7 по Ярославской области о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице – ООО «СК «Автотранс», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2187627508760 от 03.08.2018 о том, что генеральным директором юридического лица является ФИО7, недействительным. Ссылка суда в своем определении на уже принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридически значимых сделок руководством и участниками общества без согласия временного управляющего существенного правого значения в данном контексте не имеет, поскольку указанные меры направлены на усиление контроля временного управляющего за деятельностью общества на указанном этапе, в связи с имеющимся длящимся корпоративным конфликтом и не свидетельствуют о недобросовестности поведения руководителя ООО «СК «Автотранс».

ФИО4 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) обжалуемое определение отменить полностью. При установлении оснований для его частичной отмены или для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам суда первой инстанции просит учесть предлагаемую ФИО4 кандидатуру главного бухгалтера ФИО8 и в случае подтверждения оснований для отстранения ФИО3 - утвердить ее в качестве лица, исполняющего обязанности руководителя ООО «СК «Автотранс».

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий направил копию заявления ФИО4 не по адресу места его жительства, а по юридическому адресу ООО «СК «Автотранс», что повлекло невозможность получения ФИО4 почтового уведомления о поступившем почтовом отправлении, соответственно, невозможность получения заявления временного управляющего, ознакомления с ним и реализации своих прав из обязанностей, вытекающих из факта подачи подобного заявления. В связи с этим судом нарушены требования статьи 128 АПК РФ, что привлекло к нарушению прав ФИО4 В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Данное требование закона судом не выполнено, что повлекло лишение ФИО4 возможности в судебном заседании выразить свою позицию, а также представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Представитель ФИО4 в настоящем деле о банкротстве ФИО9 также не был уведомлен судом о рассмотрении заявления временного управляющего. Принятое решение судом не обосновано и не мотивировано. Вывод суда о том, что, не представляя временному управляющему документов, руководитель должника лишает последнего возможности осуществить достоверный анализ финансового положения должника, не соответствует действительности. Запрашиваемые документы и сведения в любом случае запрашиваются временным управляющим в пределах своих полномочий в соответствующих государственных органах (Росреестр, Федеральная налоговая служба, органы ГИБДД, ФССП и др.), информация о судебных процессах в отношении должника является общедоступной и открытой на сайтах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Таким образом, временный управляющий не лишен возможности осуществить анализ финансового положения должника. Также не приняты во внимание пояснения представителя ФИО10 адвоката Смурыгина А. о том, что запрошенные документы у нее отсутствуют, так как ранее похищены, что подтверждено ее заявлениями в органы внутренних дел и принятыми по данному вопросу решениями. Судом не мотивировано, каким образом ранее наложенные обеспечительные меры (действующие на момент вынесения определения) соотносятся с принятым решением, каким образом они повлияли на решение по данному обособленному спору. Оценка принятым мерам в определении судом не дана. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО11 не мог быть привлечен к исполнению обязанностей руководителя ООО «СК «Автотранс», поскольку он сам является должником ООО «СК «Автотранс» на 60 953 992 руб. 41 коп. Дело о банкротстве ФИО11 было прекращено лишь в силу отказа ООО «СК «Автотранс» от продолжения процедуры банкротства (а не погашения ФИО11 долга). Исполнительный лист о взыскании с него суммы 60 953 992 руб. 41 коп. в пользу ООО «СК «Автотранс» ФИО11, злоупотребляя своим положением, так и не предъявил к исполнению. Некомпетентность ФИО11 как руководителя, а также недобросовестность, подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-2192/2016. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтоцентр» ФИО11 (как один из учредителей) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спецавтоцентр». Размеры субсидиарной ответственности не определены до расчетов с кредиторами, однако размер требований кредиторов превышает 90 млн.руб. ФИО11. совместно со своей дочерью ФИО6 (вторым учредителем ООО «СК «Автотранс») ранее также предпринимал незаконные попытки стать руководителем ООО «СК «Автотранс», что подтверждается вступившим в законную силу решением от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018. Кроме того, ФИО11 является обвиняемым по уголовному делу по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения из бюджета 22 млн.руб. в 2012 году в рамках исполнения госконтракта по строительству водопровода и канализации. Все вышесказанное свидетельствует о невозможности назначения ФИО11 исполняющим обязанности руководителя ООО «СК «Автотранс». Если бы ФИО4 участвовал в рассмотрении дела (его неучастие обусловлено значительными процессуальными нарушениями финансового управляющего и суда, непредставление указанной выше информации и документов обусловлено этим же), то он бы предложил вместо ФИО11 иную кандидатуру, а именно – главного бухгалтера ООО «СК «Автотранс» ФИО8. Главный бухгалтер в силу статьи 69 Закона о банкротстве является одной из первых кандидатур на замену руководителю.

Временный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО4 к производству вынесены 15.05.2019, 17.06.2019 соответственно, и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 и 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 27.06.2019, отложено на 22.07.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А82-17187/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СК «Автотранс» утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделяется правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

По пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Исходя из анализа вышесказанного, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения по своему значению представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Документального подтверждения того, что весь перечень затребованных им документов предоставлен временному управляющему, не имеется.

Данный факт руководителем должника не оспаривается.

Надлежащих доказательств того, что истребуемые документы отсутствуют у ФИО3 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на материалы доследственной проверки, которые были зарегистрированы в ОМВД России по Ленинскому городскому району 09.06.2018 в КУСП № 8385, по заявлению ФИО3, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что в рамках данной проверки установлен факт отсутствия по причинам, не зависящим от нее, у ФИО3 документов, истребуемых у нее временным управляющим, не имеется.

Сам по себе факт подачи заявления в компетентные органы, без представления надлежащих доказательств, не означает отсутствие данных документов у ФИО3

В рамках дела № А82-18530/2018 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств и истребовании в СУ СК России по Ярославской области копии материалов доследственной проверки КРСП 25пр-18, а в случае возбуждения на основании указанных материалов проверки уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела. Мотивировано данное ходатайство тем, что ФИО4 в СУ СК России по Ярославской области 14.06.2018 подано заявление, в котором указано, что большая часть бухгалтерской и прочей документации была похищена из офиса ООО «СК «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (адрес: 150003, <...>) истребованы материалы доследственной проверки КРСП 25пр-18 по заявлению о возбуждении уголовного дела ФИО4 от 14.06.2018 и информации о ее результатах, в случае возбуждения на основании указанных материалов проверки уголовного дела - также постановление о возбуждении уголовного дела.

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда Арбитражный суд Ярославской области направил копию постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО12 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.06.2018. Из сопроводительного письма Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 и письма Следственного управления по Ярославской области от 14.01.2019 № 221-9-2019 усматривается, что запрашиваемый материал проверки № 25пр-2018 по заявлению ФИО4 18.06.2018 направлен по последственности в УМВД России по Ярославской области.

Иных сведений о результатах рассмотрения заявления ФИО4 в материалы данного обособленного спора не представлено.

Таким образом, довод о том, что документация должника не могла быть передана ФИО3 в связи с ее хищением, документально надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе наличие корпоративного спора между участниками общества, в том числе и относительно руководителя должника, не свидетельствует о наличии оснований у ФИО3 для непередачи временному управляющему документации общества.

Поскольку временный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, в связи с чем ему необходима документация общества, непредставление временному управляющему указанных документов руководителем должника, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный анализ финансового положения должника.

Возможность получить информацию из других источников, в том числе и путем направления запросов в соответствующие государственные органы, не освобождает руководителя от обязанности передать документацию должника временному управляющему.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, данные, предоставляемые указанными государственными органами, могут не отображать всю объективную информацию о хозяйственной деятельности должника.

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 приняты обеспечительные меры: органам управления ООО «СК «Автотранс», а именно генеральному директору и участникам общества запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в частности:

запретить совершение без согласия временного управляющего любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно как движимого, так и недвижимого имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе совершение расходных операций по всем расчетным счетам должника;

запретить совершение без согласия временного управляющего любых сделок, подлежащих государственной регистрации, связанных с отчуждением или без отчуждения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 статья 69 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить копию ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.04.2019, в которой указано, что местом нахождения ООО «СК «Автотранс» является адрес: <...> (л.д.-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что обязанность направить копию ходатайства руководителю должника временный управляющий исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Само по себе неполучение директором общества без уважительных причин заявления, направленного по юридическому адресу должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим положений пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы права, действующее законодательство не предусматривает обязанности временного управляющего направлять заявление всем участникам общества.

Доказательств того, что ФИО4 являлся представителем участников общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно копии квитанции (л.д.-15) заявление было направлено ФИО4, ФИО3 и ФИО6 14.03.2019.

Довод подателя жалобы о не соблюдении арбитражным управляющим данного порядка не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, требование об отстранении руководителя должника обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

ФИО6 предложена кандидатура на должность руководителя (генерального директора) должника ФИО11, который работает в должности директора по развитию ООО «СК «Автотранс», что подтверждается трудовым договором от 26.01.2017, копией трудовой книжки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, а также отсутствие доказательств невозможности исполнения обязанностей руководителя должника работником общества ФИО11, возложил исполнение обязанностей генерального директора ООО «СК «Автотранс» на период ведения процедуры наблюдения на директора по развитию ФИО11

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При этом суд исходит из того, что в рамках данного дела не представлено доказательств того, что ФИО11 своими действиями причинил вред обществу или его действия по отношению к должнику носят противоправный характер.

Дело о банкротстве ФИО11 прекращено в связи с отказом ООО «СК «Автотранс» от продолжения процедуры банкротства.

Непредъявление обществом исполнительного листа о взыскании со ФИО11 суммы 60 953 992 руб. 41 коп. в пользу ООО «СК «Автотранс» в сложившихся обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в назначении его исполняющим обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения.

Иные действия ФИО11, на которые ссылаются заявители жалобы, касаются иных лиц, в связи с чем в рамках данного дела не имеют правого значения.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеуказанные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2019 № 100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1