Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А70-17680/2017

1161/2018-46972(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17680/2017
20 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Рожкове Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9232/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2018 года по делу № А70-17680/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» о включении требований в размере 7 830 068 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» - директор ФИО2 (решение № 1 от 10.02.2017, паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее – должник, ООО «УК-2») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3 (далее – арбитражный управляющий должником, арбитражный управляющий).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.02.2018 № 33.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2018 обратилось ООО «УК «Регион» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «УК «Регион» в размере 7 830 068 рублей.

В отзыве управляющий пояснил, что требование в сумме 484 341 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по делу № А70-13499/2017 включено в реестр требований кредиторов согласно определению суда от 08.02.2018, в остальной части заявленного требования возражений не имел.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2018 года по делу А70-17680/2017 в удовлетворении требований ООО «УК Регион» отказано.

Не соглашаясь с принятым определением суда, ООО «УК Регион» обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции по обособленному спору отменить, требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «УК Регион» в размере 7 345 727 рублей удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает, что строительные материалы были переданы ООО «УК Регион» от ФИО2 на основании договора дарения от 12.07.2017 года № б/н, в этой связи в налоговой декларации за 9 месяцев 2017 года стоимость материалов в сумме 4 060 000 рублей не отражена. ФИО2 , в свою очередь, получил его в порядке оплаты труда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 11.09.2018 года арбитражный управляющий должником полагает, что требования ООО «УК Регион» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «УК Регион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что строительные материалы (поликарбонат) получены им в 2013 году в качестве расчета за имеющуюся задолженность по заработной плате по предыдущему месту работы. Следовательно, поликарбонат являлся его личным имуществом и использовался в работах по договору подряда.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из заявления кредитора требование в сумме 7 830 068 руб. основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам подряда от 03.04.2017 № 1/02, стоимость которых составила 484 341 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70- 13499/2017 с общества с ограниченной ответственностью «УК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» взыскано 484 341 рубль задолженности по договору подряда от 03.04.2017 № 1/02, а также 12 687 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ранее данное требование было уже заявлено кредитором, указанное решение суда явилось основанием для признания требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований для включения повторно данного требования в реестр требований кредиторов у суда не имеется.

Согласно представленному договору подряда от 10.07.2017, заключенному ООО «УК-2» (заказчик) с ООО «УК Регион» (подрядчик), последний выполняет своими силами работы по монтажу оконных фонарных покрытий в производственных помещениях ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», стоимость работ составила 7 345 727 руб.

В обоснование факта выполнения работ представлен локальный сметный расчет, подписанные без замечаний акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Однако в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими

право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УК Регион» следовало доказать действительность наличия у должника перед ним задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано выше, согласно представленному договору подряда от 10.07.2017, ООО «УК-2» (заказчик) с ООО «УК Регион» (подрядчик), последний выполняет своими силами работы по монтажу оконных фонарных покрытий в производственных помещениях ЗАО «Тюменский приборостроительный завод, стоимостью 7 345 727 руб.

Срок выполнения работ с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ названные выше работы выполнены в срок, в полном объеме.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на март 2017 года среднесписочная численность составила 1 человек, за 2017 год – работающие сотрудники не заявлены, сведения о доходах физических лиц и сведения о застрахованных лицах обществом с ограниченной ответственностью «УК Регион» не представлены.

В обоснование возможности выполнения объема работ в заявленной сумме заявитель представил договоры подряда от 20.07.2017 на выполнение данных работ со следующими физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 За запрос суда от ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>) поступило пояснение в суд первой инстанции, согласно которым с ними были заключены договоры на установку поликарбоната.

Суд первой инстанции критически отнесся к данному пояснению, так как названные физические лица, как следует из договоров подряда, проживают не только по различным районам Тюменской области, но и в разных регионах, однако, пояснение составлено в виде единого документа, подписанного одновременно данными лицами. Доказательств нахождения их в г. Тюмени одновременно в дату подписания пояснения не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Регион» не дал суду объективных объяснений вышеуказанному обстоятельству, а значит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных правомерных выводов суда.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ООО «УК Регион», за 9 месяцев 2017 года сумма произведенных расходов составила 462 791 руб., тогда как товарная накладная, представленная заявителем в обоснование наличия у него строительных материалов, свидетельствует о приобретении поликарбоната на 4 060 000 руб.

Исследовав представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции выявил отсутствие такого актива как дебиторская задолженность в заявленной сумме, при этом видом

деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, но не строительная деятельность.

Податель жалобы указывает, что строительные материалы были переданы УК «Регион» на основании договора дарения от 12.07.2017 года № б/н, в связи с чем в налоговой декларации стоимость материалов в сумме 4 060 000 рублей не отражена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Регион» указал, что материалы на сумму 4 060 000 рублей получены им в 2013 году в качестве расчета по предыдущему месту работы (вместо заработной платы), так как у работодателя имелась задолженность перед ним, начиная с 2006 года.

Суд относится критически к указанному доводу, так как ставит под сомнение факт наличия столь существенной задолженности, при которой работник (в данном случае – представитель ООО «УК Регион») продолжал бы исполнять свою трудовую функцию в достаточно продолжительный период (2006 год – 2013 год). В материалы дела не представлено доказательств разрешения в установленном порядке трудового спора, свидетельствующих о реальности существования задолженности предыдущего работодателя перед представителем ООО «УК Регион».

Кроме того, учитывая специфику строительных материалов, у представителя ООО «УК Регион» должны иметься сертификаты качества, объективные документы о перевозке, складировании, хранении, вовлечении в и прочие сведения, которые бы позволили установить действительность получения строительных материалов именно из указанного источника и их последующую передачу ООО «УК Регион».

Представленная в материалы дела товарная накладная (том 2 лист дела 41) не содержит сведений о получателе груза (физическое лицо-получатель не названо) и не может считаться достаточным доказательством реальной передачи груза именно ФИО2, а впоследствии ООО «УК Регион».

Довод подателя жалобы относительно того, что в представленном бухгалтерском балансе ООО «УК Регион» по состоянию на 31.12.2017 года имеется актив в виде дебиторской задолженности в сумме 15 023 915 рублей, в указанную сумму входит и спорная задолженность в размере 7 345 727 рублей не подтверждается достаточными доказательствами ( состав дебиторской задолженности не расшифрован), поэтому отклоняется судом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Как указано выше, при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные

доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые податель жалобы ссылается как на основание своих требований, относимыми, допустимыми и достаточными и достоверными документами, соответствующими правилам бухгалтерского учета является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «УК Регион» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2018 года по делу № А70-17680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.Ю. Брежнева Д.Г. Рожков