Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-11688/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41612/2020

Дело № А40-11688/20
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новый городок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-11688/20 по иску ООО «Новый городок» к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый городок» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Тривон Нетворкс» о расторжении в судебном порядке договора № НГ-01.10/15 от 01.10.2015, о взыскании расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 исковые требования о расторжении в судебном порядке договора № НГ-01.10/15 от 01.10.2015 оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине.

ООО «Новый городок» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие надлежащей оценки доводу истца о направлении ответчику уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № НГ-01.10/15 от 01.10.2015, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети в технических помещениях, находящихся в управлении и эксплуатации управляющей компании, а предприятие (ответчик) обязуется осуществлять расчет ежеквартально, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании до 20-го числа текущего месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в том числе на отсутствие оплаты, начиная с 01.01.2019 по 01.12.2019, в связи с чем за последним образовалась задолженность в общей сумме 32 729 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 729 руб., в связи с их оплатой.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом провой инстанции установлено, что спорный договор не предусматривает условия его расторжения сторонами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть договор, поскольку представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора № 297 от 21.11.2019 не содержит предложения или требования расторгнуть договор, а лишь указывает на то обстоятельство, что истец оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке, которое может быть реализовано по усмотрению истца.

Поскольку содержание данного письма не свидетельствует о выражении истцом воли на расторжение договора, на ответчика не могут быть возложены риски ошибочной трактовки волеизъявления истца.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а именно не представлено предложение или требование расторгнуть договор, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-11688/20 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № НГ-01.10/15 от 01.10.2015 – отменить. Исковые требования в указанной части – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук