Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А19-19580/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А19-19580/2024
г. Чита
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 046 642 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПС»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Технополимер»: ФИО2 – генерального директора общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технополимер» (далее – ООО «Технополимер», ответчик) с требованиями о взыскании 2 046 642 руб. 69 коп., из них 1 762 900 руб. – перечисленного аванса, 283 742 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд полагает, что датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать с 31.01.2024 по 15.08.2024, однако, ООО «Технополимер» не согласен с данным утверждением;

- в уточнении к исковому заявлению о возврате уплаченной денежной суммы от 11.10.2024 ООО «СПС» указывает, что 30.01.2024 в 09 часов 36 минут им на электронный адрес ООО «Технополимер» направило письмо исх. № 67 от 30.01.2024 (тема письмо о возврате ДС) с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900 рублей, по указанным реквизитам, что подтверждается скринштом об отправке;

- электронная переписка может быть принята суда в качестве доказательства по делу, если установлена принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки;

- во-первых, для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- во-вторых, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем, другими словами, необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки;

- предоставленные документы ООО «СПС», а именно скриншот об отправке не является убедительным доказательством отправки письма исх. № 67 от 30.01.2024 (тема «письмо о возврате ДС) с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900 рублей и получением этого письма ООО «Технополимер»;

- так же в уточнении к исковому заявлению о возврате уплаченной денежной суммы от 11 октября 2024 года ООО «СПС» указывает, что 28.03.2024 ООО «Технополимер» на основании указанного выше письма, полученного ООО «СПС» посредством электронной почты, платежным поручением № 86 от 28.03.2024 произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа «Возврат оплаты по счету № 3352 от 13.09.2023 в том числе НДС 166 666, 67 рублей». В данном утверждении приведены противоречащие друг другу доводы, а именно: в назначении платежа в платежном поручении № 86 от 28.03.2024 указано «Возврат оплаты по счету № 3352 от 13.09.2023, в том числе НДС 166 666, 67 руб.», ссылки на вышеуказанное письмо в документе нет, следовательно возврат произведен по счету, а не письму;

- начальной датой пользования чужими денежными средствами и мотивированного отказа от  товара со стороны истца в адрес ответчика является 26.06.2024, а именно дата направления досудебной претензии ООО «СПС» в адрес ООО «Технополимер» с соблюдением претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- 30.01.2024 ООО «СПС» на адрес электронной почты ООО «ТехноПолимер»: techno- polymer@yandex.ru, направило письмо исх. № 67 от 30.01.2024 г. (тема: «Письмо о возврате ДС») с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900,00 рублей по реквизитам указанным ООО «СПС», что подтверждается скриншотом об отправке с электронной почты ООО «СПС» на электронную почту ООО «ТехноПолимер»;

- ООО «ТехноПолимер» в своей апелляционной жалобе отрицает получение уведомления от ООО «СПС» о возврате денежных средств на адрес электронной почты - однако, обмен корреспонденцией между сторонами осуществлялся путем направления писем, обращений, сообщений, претензий, счетов на оплату и иной значимой корреспонденции на электронные адреса друг друга, либо с помощью мессенджеров, сторонами данные обстоятельства признавались надлежащим уведомлением;

- в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, взаимодействие, включая обмен документами в рамках отношений, сложившихся между ООО «СПС» и ООО «ТехноПолимер», осуществлялось посредством электронной почты, юридически значимые сообщения передавались по электронной почте, в форме электронных документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- при этом необходимо учитывать, что в разделе контактной информации на официальном сайте ООО «ТехноПолимер» - https://www.tehno-polymer.ru/ также указан адрес электронной почты - techno-polymer@yandex.ru, используемый ООО «СПС» при обмене документацией, в том числе, для направления уведомления с требованием возврата задолженности; при отправке в Арбитражный суд Иркутской области дополнения на отзыв на исковое заявление, ООО «ТехноПолимер» также указывает в своих контактных данных адрес электронной почты - techno-polymer@yandex.ru., данные обстоятельства подтверждают принадлежность адреса электронной почты - techno-polymer@yandex.ru ответчику - ООО «ТехноПолимер»;

- наличие задолженности в сумме 1 762 900 рублей, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СПС» и ООО «ТехноПолимер» за период: 1 квартал 2024 г., подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний, и возвращенным ответчиком также посредством электронной почты, указанный акт сверки был предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А19-19580/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу.  Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.03.2025 в 10 часов 20 минут. Суд указанным определением предложил представить истцу в материалы дела:

- пояснения о наличии соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком;

- пояснения на представленные скрин-шоты электронной переписки;

- доказательства получения ответчиком письма от 30.01.2024;

- правовое обоснование начала периода просрочки для расчета процентов;

- пояснения на доводы ответчика.

Ответчику представить в материалы дела:

-  пояснения о наличии соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком;

- пояснения на представленные скрин-шоты электронной переписки;

- доказательства получения ответчиком письма от 30.01.2024;

- правовое обоснование начала периода просрочки для расчета процентов;

-пояснения на доводы истца.

Возражения в отношении настоящего определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Во исполнение определения от истца и ответчика поступили дополнительные пояснения от 03.03.2025 и пояснения от 13.03.2025.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебных заседаниях 06.03.2025, 13.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам настоящего дела, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика 06.03.2025, 13.03.2025 возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.03.2025 до 11 часов 10 минут 13.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.09.2023 ООО «ТехноПолимер» выставлен ООО «СПС» счёт на оплату № 3352 на сумму 3 762 900 руб., в качестве основания указано «ДФ335/2023 от 30.06.2023».

Платёжным поручением от 13.09.2023 № 1259 ООО «СПС» перечислило ООО «ТехноПолимер» денежные средства в размере 3 762 900 руб., назначение платежа «Оплата по счёту № 3352 от 13.09.2023».

Однако, после поступления оплаты данный товар истцу выдан не был из-за отсутствия на складе поставщика, в связи с задержкой передачи товара, заказанного ООО «СПС», у покупателя отпала необходимость в его приобретении, о чем ООО «Технополимер» было уведомлено.

30.01.2024 ООО «СПС» в адрес ООО «Технополимер» направило письмо исх. № 67 от 30.01.2024 с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900 рублей, по реквизитам, указанным ООО «СПС».

28.03.2024 ООО «Технополимер» на основании платежного поручения № 86 от 28.03.2024 произвело частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «Возврат оплаты по счету № 3352 от 13.09.2023, в том числе НДС 20 %, 166 666, 67 рублей», с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила – 2 762 900 рублей.

Поскольку денежные средства в полном объёме ООО «СПС» не возвращены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.06.2024 № 435 с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности в размере 2 762 900 руб., а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2024 по день фактического перечисления суммы задолженности.

Платёжным поручением от 23.08.2024 № 39 ответчиком произведён возврат истцу денежных средств на сумму 600 000 руб. 30.08.2024 ООО «ТехноПолимер» направило в адрес истца гарантийное письмо № 324, в котором ответчик гарантирует возврат остатка денежных средств по счёту № 3352 от 13.09.2023 за невостребованный товар по состоянию на 30.08.2024 в сумме 2 162 900 руб. до 31.10.2024.

Платёжным поручением от 30.08.2024 № 43 ответчиком произведён возврат истцу денежных средств на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 762 900 руб. ответчиком не возвращены, товар не передан. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.06.2024 направлена претензия № 435 с просьбой осуществить возврат оставшейся части денежных средств, оплаченных по счету на оплату № 3352 от 13.09.2023 в размере 2 762 900 рублей, а также требованием об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2024 по день фактического возврата суммы задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СПС» и ООО «ТехноПолимер» сложились фактические договорные отношения по поставке товара – контрукционная полипропиленовая макрофибра TechnoFiber (фасовка 3 кг) в количестве 3 330 кг.

13.09.2023 ООО «ТехноПолимер» выставлен ООО «СПС» счёт на оплату № 3352 на сумму 3 762 900 руб., в качестве основания указано «ДФ335/2023 от 30.06.2023».

Платёжным поручением от 13.09.2023 № 1259 ООО «СПС» перечислено ООО «ТехноПолимер» денежные средства в размере 3 762 900 руб., назначение платежа «Оплата по счёту № 3352 от 13.09.2023».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заключение такого договора требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание приведённые нормы права и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки товара контрукционная полипропиленовая макрофибра TechnoFiber (фасовка 3 кг) в количестве 3 330 кг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, после поступления оплаты товар истцу не передан, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Уведомлением от 30.01.2024 № 67 истец просил возвратить ответчика задолженность в размере 3 762 900 руб.

Из материалов дела следует, что 28.03.2024 платёжным поручением № 86 ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от 23.08.2024 № 39 ответчиком на счёт истца переведены денежные средства на сумму 600 000 руб.

30.08.2024 ООО «ТехноПолимер» направило в адрес истца гарантийное письмо № 324, в котором ответчик гарантирует возврат остатка денежных средств по счёту № 3352 от 13.09.2023 за невостребованный товар по состоянию на 30.08.2024 в сумме 2 162 900 руб. до 31.10.2024.

Платёжным поручением от 30.08.2024 № 43 ответчиком на счёт истца переведены денежные средства на сумму 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2024 года, подписанного со стороны ООО «ТехноПолимер», у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 762 900 руб.

Ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств по поставке товара не оспаривается, им представлен акт сверки, подписанный со стороны ООО «ТехноПолимер», подтверждающий наличие перед истцом задолженности в размере 1 762 900 руб., доказательств исполнения ответчиком обязательств или передачи денежных средств в полном объёме не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТехноПолимер» в пользу ООО «СПС» основного долга в размере 1 762 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.30.2024 в размере 283 742 руб. 69 коп., исходя из следующего расчёта:


Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней

Ключевая ставка

Расчет

Сумма процентов

3 762 900

31.01.2024-27.03.2024

57

16

3762900*57*16%/366

93 764,07

                 28.03.2024 частичный возврат п/п от 28.03.2024 № 86 на сумму 1 000 000 руб.

2 762 900

28.03.2024

28.07.2024

123

16

2762900*123*16%/366

148 562,49

2 762 900

29.07.2024-

22.08.2024

25

18

2762900*25*18%/366

33 970,08

                 23.08.2024 частичный возврат п/п от 28.03.2024 № 39 на сумму 600 000 руб.

2 162 900

23.08.2024-

29.08.2024

7
18

2162900*7*18%/366

7 446,05

                 30.08.2024 частичный возврат п/п от 30.08.2024 № 43 на сумму 400 000 руб.

                                                                                                                              Итого: 283 742,69 руб.


Проверив расчёт задолженности, учитывая частичное погашение долга, арбитражным судом произведён следующий перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:


Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней

Ключевая ставка

Расчет

Сумма процентов

3 762 900

31.01.2024-28.03.2024

58

16

3762900*58*16%/366

95 409,05

                 28.03.2024 частичный возврат п/п от 28.03.2024 № 86 на сумму 1 000 000 руб.

2 762 900

29.03.2024

28.07.2024

122

16

2762900*122*16%/366

147 354.67

2 762 900

29.07.2024-

23.08.2024

26

18

2762900*26*18%/366

35 328,89

                 23.08.2024 частичный возврат п/п от 28.03.2024 № 39 на сумму 600 000 руб.

2 162 900

24.08.2024-

29.08.2024

6
18

2162900*6*18%/366

6 382,33

                 30.08.2024 частичный возврат п/п от 30.08.2024 № 43 на сумму 400 000 руб.

                                                                                                                              Итого: 284 474,94руб.


Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 742 руб. 69 коп., что не превышает итоговую сумму проведённого судом перерасчёта.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия вины истца в неисполнении договора поставки, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик, в счёте от 13.09.2023 № 3352 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик поясняет, что в связи с выполнением своих обязательств по договору им понесены расходы в размере 729 936 руб. в виде расходов на сырье для изготовления товара по заявке истца.

Учитывая понесённые ответчиком расходы, по мнению ООО «ТехноПолимер», отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств ведения между сторонами переписки, в котором ответчик указывает на готовность товара к поставке, а также содержащей требования ответчика забрать товар.

Представленный ответчиком счёт на оплату от 04.09.2023 № 231 на сумму 880 000 руб. не подтверждает факт изготовления товара именно по заказу истца, поскольку в счёте указано на покупку полипропилена марки РР Н030 TR/3 в количестве 5,5 т, в то время как между сторонами сложились правоотношения по поставке контрукционной полипропиленовой макрофибры TechnoFiber (фасовка 3 кг) в количестве 3 330 кг.

Кроме того, поскольку гарантийным письмом от 30.08.2024, датированным после претензионного письма ответчика от 08.08.2024 № 307, ООО «Технополимер» гарантировало возврат остатка денежных средств в сумме 2 162 900 руб., суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду готовности ответчика передать истцу товар. В данной ситуации усматривается противоречивое поведение ответчика, который не занимает последовательную позицию относительно готовности передать товар, а гарантирует возврат поступивших денежных средств в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств или исполнения обязательств по договору поставки не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 742 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 762 900 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 762 900 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТехноПолимер» в апелляционной жалобе указывает, что предоставленные документы ООО «СПС», а именно скриншот об отправке письма не является надлежащим  доказательством отправки письма № 67 от 30.01.2024 г. (тема «Письмо о возврате ДС) с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900 и получением этого письма ООО «ТехноПолимер».

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку обмен письмами по контактным адресам электронных почтовых ящиков велся сторонами спора в течение всего периода действия договора, заключенного между ООО «СПС» и ООО «ТехноПолимер» (адрес электронной почты - techno-polvmer@yandex.ru), что подтверждается следующим:

30.01.2024            ООО «СПС», с электронной почты ooo-spsbuh@mail.ru, направило письмо (исх. № 67 от 30.01.2024 г. (тема: «Письмо о возврате ДС») на адрес контактной электронной почты ООО «ТехноПолимер»: techno-polymer@yandex.ru, с просьбой перечислить задолженность в размере 3 762 900,00 рублей по реквизитам указанным ООО «СПС», что подтверждается скриншотом об отправке с электронной почты ООО «СПС» на электронную почту ООО «ТехноПолимер».

Также, 30.01.2024 ООО «СПС» направило отправление с приложением акта сверки на 30.01.2024 г. (тема: «Акт сверки») с электронной почты ООО «СПС» (ооо- spsbuh@mail.ru) на адрес контактной электронной почты ООО «ТехноПолимер»: techno- polvmer@yandex.ru, что подтверждается скриншотами об отправке с электронной почты ООО «СПС» на электронную почту ООО «ТехноПолимер».

ООО «СПС» представило в материалы дела скрин-шоты, подтверждающие, что обмен корреспонденцией между сторонами осуществлялся путем направления писем, обращений, сообщений, претензий, счетов на оплату и иной значимой корреспонденции на электронные адреса друг друга, и сторонами спора данные обстоятельства признавались надлежащим уведомлением. Более того, после отправления в адрес ООО «ТехноПолимер» исх. № 67 от 30.01.2024 г., обмен информацией в рамках договорных отношений продолжался посредством использования тех же контактных адресов электронной почты, как до направления значимых для данного дела сообщений, так и после, соответственно, доводы ООО «ТехноПолимер» о неполучении Уведомления о возврате денежных средств от 30.01.2024 г. направлены на затягивание рассмотрения судебного дела, при этом, следует учитывать, что ООО «ТехноПолимер» не высказывает возражений относительно получении ряда иных значимых сообщений направленных на тот же адрес электронной почты.

Кроме того, суд также учитывает, что в разделе контактной информации на официальном сайте ООО «ТехноПолимер» - https://www.tehno-polvmer.ru/, также указан адрес электронной почты - techno-polymег@уandex.ru,  используемый ООО «СПС» при обмене документацией, в том числе, для направления Уведомления с требованием возврата задолженности.

При отправке в Арбитражный суд Иркутской области дополнения на отзыв на исковое заявление, ООО «ТехноПолимер» указывает в своих контактных данных адрес электронной почты - techno-polvmer@yandex.ru.

В п 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

С учётом принадлежности адреса электронной почты - techno-polymer@yandex.ru ответчику - ООО «ТехноПолимер», а также то, что данный способ обмена информацией является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией, в том числе в рамках действия договора, осуществлялся таким образом, следовательно, доводы ООО «ТехноПолимер» о неполучении требования ООО «СПС» о возврате денежных средств на адрес электронной почты являются несоответствующими действительности, и свидетельствуют исключительно о намерении ответчика уклонится от установленной законом ответственности.

Доказательством, подтверждающим факт получения ООО «ТехноПолимер» письма от 30.01.2024, служат следующие обстоятельства, а также последовательность действий самого ответчика:

ООО «СПС», помимо письма о возврате денежных средств, направило отправление с приложением акта сверки на 30.01.2024 г. (тема: «Акт сверки») с электронной почты ООО «СПС» (ooo-spsbuh@mail.ru) на адрес контактной электронной почты ООО «ТехноПолимер»: techno-polymer@yandex.ru, что подтверждается скриншотом об отправке с электронной почты ООО «СПС» на электронную почту ООО «ТехноПолимер» (techno-polymer@yandex.ru).

В ответ ООО «ТехноПолимер», в этот же день 30.01.2024 г., направило на электронную почту ООО «СПС» (ooo-spsbuh@mail.ru) подписанный со своей стороны, без каких-либо возражений и замечаний, Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СПС» и ООО «ТехноПолимер» за период: 1 квартал 2024 г., подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 762 900 рублей. Указанный акт сверки был предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТехноПолимер» выражает несогласие с доводами истца о том, что частичный возврат денежной суммы в размере 1 000 000 руб. произведен на основании письма ООО «СПС» исх. № 67 от 30.01.2024 г., поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 86 от 28.03.2024 г. ответчиком указано: «Возврат оплаты по счету № 3352 от 13.09.2023 г в том числе НДС 166 666,67 руб.», без указания ссылки на письмо ООО «СПС».

Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку назначение платежа указывается самим плательщиком, при этом последовательность действий сторон, а именно тот факт, что платеж поступил на расчетный счет истца только после получения ответчиком письма № 67 от 30.01.2024 г. о необходимости возврата денежных средств, подтверждает все доводы и обстоятельства, указанные истцом.

Более того, ООО «ТехноПолимер» не выразило несогласия, не направило в адрес ООО «СПС» какие-либо возражения на полученное письмо, напротив, получив указанное письмо и подписав акт сверки между сторонами за период: 1 квартал 2024, подтверждающий наличие задолженности указанной в письме № 67 от 30.01.2024 г., и возвратив 30.01.2024 г. подписанный акт сверки на адрес электронной почты ООО «СПС», ООО «ТехноПолимер» стало осуществлять возврат денежных средств:

-                     28.03.2024 г. платежным поручением № 86 на сумму 1 000 000 руб.;

-                     23.08.2024 г. платежным поручением № 39 на сумму 600 000 руб.;

-                     30.08.2024 г. платежным поручением № 43 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ТехноПолимер» № 324 от 30.08.2024 г., направленное в адрес истца, в котором ответчик гарантировал возврат остатка денежных средств по счету № 3352 от 13.09.2023 г. в сумме 2 162 900 руб., правовая оценка которому также была дана судом первой инстанции.

Поскольку требование ООО «СПС» исх. № 67 от 30.01.2024 г. (тема: «Письмо о возврате ДС») было направлено в адрес ООО «ТехноПолимер», получено ответчиком 30.01.2024, что  также подтверждается возвращенным 30.01.2024 г. актом сверки, подписанным ответчиком, с проставлением оттиска печати соответствующего юридического лица, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 31.01.2024 г., со дня следующего за днем направлением требования о возврате, по 15.08.2024 г., дату подачи ООО «СПС» искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта  и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,4   части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска, а также за апелляционное обжалование, подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) полежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина  в размере 4 915 руб., уплаченная  по платежному поручению от 15.08.2024 № 1491

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2024 года по делу № А19-19580/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 762 900 руб. – основного долга, 283 742 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 762 900 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, 33 233 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 915 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2024 № 1491.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                            И.В. Слесаренко