Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-98575/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76382/2019

Дело № А40-98575/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

по делу № А40-98575/19 (85-547), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51952" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ТУ Росимущества по Московской области

о взыскании 183 398,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 диплом ВСА 0577244 р/н 1704 от 30.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 диплом ВСГ 3101979 р/н 121 от 01.07.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 20.12.2018 в размере 161684 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21371 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016г. по 10.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-98575/19 истец удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела Российская Федерация является собственником здания, расположенного на территории пос. Нерастанное Чеховского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 серия 50-АГ№167168.

Указанное Здание закреплено за истцом на праве оперативного управления.

01.07.2016 в Здании ответчиком были установлены два банкомата.

Согласно отчету об оценке от 18.08.2016 №5013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375 определения рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, с.п. Баранцевское, пос. Нерастанное», №2013/08.12.15/20/0049244226/Ю-6-Ф/0375, рыночная стоимость права аренды составила 5454 руб. в месяц.

20.12.2018 банкоматы были демонтированы из здания и вывезены, что подтверждается актом от 20.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался помещением общей площадью 2,0 кв.м., находящимся в здании, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, в отсутствие договорных отношений с собственником помещений и без внесения платы за фактическое пользование помещения, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование за период с 01.07.2016 по 20.12.2018 в размере в размере 161684 руб. 80 коп.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик не оплатил истцу денежные средства за пользование помещением, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161684 руб. 80 коп.

Довод ответчика о заключенном сторонами договоре оказания услуг по размещению устройств самообслуживания был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный договор не имеет существенных признаков договора аренды или безвозмездного пользования, поскольку не содержит положений о передаче в пользование нежилых помещений площадью 2,0 кв.м. Так, в результате заключения договора от 03.03.2015 №2/15 ответчик получил право эксплуатировать банкоматы, размещенные на территории истца, в том числе беспрепятственно осуществлять техническое обслуживание.

Оказание истцом услуг по размещению устройств самообложения ответчика не отменяет необходимости соблюдения установленного законом порядка оформления арендных правоотношения на недвижимое имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие условия о цене в договоре означает его безвозмездность, признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 №306-ЭС15-15979, постановлением Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №5477/09 при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по оказанию услуг, выполнению работ, передаче имущества, признается возмездной в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что факт пользования и эксплуатации устройства самообслуживания также подтверждается заключенным договором на оказание коммунальных услуг от 01.07.2016 №СБ-16, по которому истец оказывал коммунальные услуги ответчику, занимающему помещение общей площадью 2,0 кв.м. в здании общежития.

Суд первой инстанции критически оценил представленное ответчиком заключение специалистов, поскольку оно составлено по заказу ответчика, после обращения истца в суд.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных арендных отношений не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом документально не обоснована.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 21371 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016г. по 10.04.2019г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор об оказании услуг по размещению устройств самообслуживания от 3 марта 2015 г. № 2/15 заключался между истцом и Подольским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Договор № 2/15).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 2/15 организация (истец) обязуется оказать услуги Банку (ПАО «Сбербанк» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка) по предоставлению места для размещения УС Банка (устройств самообслуживания, банкоматов) в Организации, а Банк размещает УС на предоставленном месте. При этом согласно пункту 2.2. Договора № 2/15 истец обязался предоставить банку следующий комплекс услуг: размещение УС Банка в Организации; обеспечение круглосуточного гарантированного электроснабжения УС Банка, в том числе их систем безопасности; обеспечение сохранности УС, путем принятия необходимых мер; оказание иных услуг в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями.

Как верно указал суд первой инстанции, никакого встречного предоставления со стороны Банка условия Договора №2/15 не предусматривают.

Пунктом 4.13. Договора №2/15 установлен беспрепятственный доступ и пользование Потребителями УС Банка.

То есть, по условиям данного договора доступ к банкоматам был гарантирован неограниченному кругу физических лиц и представителей любых организаций.

Пунктом 2.4. Договора №2/15 установлено, что размещение УС, а также прекращение оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором в отношении каждого УС Банка, оформляются Актами, составленными по форме, установленной приложением № 3 и приложением № 4 к настоящему Договору. Датой ввода УС Банка в эксплуатацию считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта по форме Приложения № 3 к настоящему договору. Датой вывода УС Банка из эксплуатации считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Акта по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Перечень мест, в которых размещаются УС Банка, указывается в Перечне мест Организации по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору №2/15 (пункт 2.5.).

В утвержденных сторонами формах Перечня мест размещения банкоматов и Акта о размещении банкоматов, являющихся приложениями № 1 и № 3 к Договору№2/15, указано место размещения банкоматов: <...>.

Однако спор по настоящему иску обусловлен пользованием недвижимым имуществом общей площадью 2,0 кв.м. в общежитии квартирного типа поселка Нерастанное, а не в доме № 31 того же населенного пункта.

Актов, составленных по форме, установленной приложением № 3 к Договору №2/15, о размещении Подольским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» банкоматов ("УС Банка) в общежитии квартирного типа поселка Нерастанное, стороны не подписывали, и доказательств обратного не представлено.

Истец неоднократно пояснял, что Договор №2/15 Сторонами никогда не исполнялся в связи с тем, что Подольским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» банкоматы в доме 31 поселка Нерастанное размещены так и не были. В приложениях № 1, № 3 Договора №2/15 были установлены формы документов. При этом форма Акта о размещении и готовности к эксплуатации УС Банка в Организации, являющаяся Приложением № 3 к Договору №2/15, ни в одном из пунктов не предполагает передачу УС Банка в пользу Организации.

Непосредственно Акт о размещении и готовности к эксплуатации УС Банка в Организации по форме Приложения № 3 к Договору №2/15 сторонами никогда не подписывался.

Отсутствие условий об оплате услуг войсковой части 51952 не делает Договор от 03.03.2015 безвозмездным и не свидетельствует о взаимовыгодности данного договора.

Как отражено в пункте 9 Информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор может быть квалифицирован как дарение, только если будет конкретно установлено намерение сторон на безвозмездное отчуждение имущества. Отсутствие цены само по себе не свидетельствует о дарении.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2016 г. по делу № А41-1072/2016, от 2 февраля 2016 г. по делу № А41-74693/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-3296/2014 и другие).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2015 г. № 307-ЭС15-931, постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-9443/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. по делу № А40-5260/2011 указано, что в силу пункта 4 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным. При его недействительности применяется аналогичный подход.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что взаимоотношения по вопросу пользования площадью 2,0 кв.м в общежитии квартирного типа в поселке Нерастанное возникли между истцом и Южным отделением по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», а не Подольским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», на что сослался ответчик.

В соответствии с п. 9 Договора на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2016г. № СБ-16 адрес для получения корреспонденции был указан: <...> Д- 34а.

Вся переписка между истцом и Южным отделением по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» велась по данному адресу и имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-98575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова