Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А15-924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-924/2025
22 сентября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шаховой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-3373/2024 от 10.01.2024 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-3373/2024 от 10.01.2024 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано недоказанностью совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствием его вины. Погрузка товара («сборный груз») осуществлялась силами грузоотправителя, вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Требование о взвешивании товара грузоотправителем перевозчику не предъявлялось, заявитель по своей инициативе не мог проверить вес брутто товара.

Определением суда от 05.02.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. Как указывает таможня, ООО «ТЕЛС КАРГО», являясь перевозчиком товара и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, не обеспечил выполнение требований законодательства о сообщении таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовым мест и весе брутто перемещаемого товара.

Определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство по делу определением от 07.08.2025 отложено на 08.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни (далее – ТП МАПП Тагиркент-Казмаляр) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «VOLVO» рег. №М5530M67/4SK8616 под управлением гражданина Республики Беларусь (далее РБ) ФИО1, являющегося водителем перевозчика - ООО «ТЕЛС КАРГО», следовавшее из Грузии в Монголию с товаром «сборный груз» (вентиляционные установки, воздушные компрессоры, манометры, дроссельный клапан, поворотный затвор, соединительные коробки, потолочные диффузоры, дверные ручки, электрические насосы, встраиваемые кассеты, прессовыватель, клейкая ПВХ лента, латунные панели, камеры, блоки питания, аккумуляторные батареи, сетевые аккумуляторы).

Согласно товаросопроводительным документам:

1)CMR№5/1, INVOICE №М24207-24-025, М18175-24-254 от 29.10.2024,

2)CMR №6/1, INVOICE №М18175/24/226 от 29.10.2024,

3)CMR №6/2, INVOICE №М18175-АТТ-24-053 от 29.10.2024,

4)CMR №7, INVOICE №М18175/24/223 М18175/24-253 от 29.10.2024

заявлено 33 грузовых мест, общим весом (брутто) 6887 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра транспортного средства (акт таможенного досмотра №10801070/241124/100487) и фактического взвешивания всей партии товара установлено следующее:

1) CMR №5/1, invoice №М24207-24-025, M18175-24-254 заявлено 5 грузовых мест, с товаром электрические насосы, предохранительные клапана, встраиваемые кассеты, общим весом брутто 797 кг, фактический вес 916,1 кг, что на 119,1 кг., больше чем заявлено;

2) CMR №6/1, invoice №М18175/24/226 заявлено 2 грузовых места с товаром изогенопак лист жесткого пвх в рулоне, клейкая пвх лента, общим весом брутто 1080 кг, фактический вес 1100,7 кг, что на 20,7 кг, больше чем заявлено;

3) CMR №6/2, invoice №М18175-АТТ-24-053 заявлено 1 грузовое места с товаром латунный нипель, циркулярный насос, клапан сброса давления, общим весом брутто 25 кг, фактический вес 34,2 кг, что на 9,2 кг больше заявленного;

4) CMR №7, invoice №М18175/24/223, Ml 8175/24-253, заявлено 10 грузовых мест с товаром навесной шкаф, комплект для крепления на столбе для тяжелых условий эксплуатации, блоки питания, батареи, сетевой коммутатор, камеры цилиндрические, ик-камеры, общим весом брутто 2138 кг, фактический вес 2154,9 кг, что на 16,9 кг больше заявленного.

В результате досмотра и фактического взвешивания общее количество грузовых мест составило: 32 грузовых места, вес брутто составил 6766,8 кг, что на 120,2 кг меньше чем заявлено в товаросопроводительных документах.

В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перевозимого товара, определением от 24.11.2024 возбуждено дело №10801000-3373/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено административное расследование, по результатам которого в отношении ООО «ТЕЛС КАРГО» составлен протокол от 24.12.2024 №10801000-3373/2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 10.01.2024 по делу №10801000-3373/2024 ООО «ТЕЛС КАРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 54000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 10.01.2024 направлена обществу по почте с сопроводительным письмом от 10.01.2025 № 29-15/00384 и получена им 21.01.2025. Заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (по системе «Мой арбитр») 28.01.2025 в пределах десятидневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, дано определение понятия "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 15 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) при вывозе товаров из Российской Федерации в местах вывоза (убытия) совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 92 Кодекса Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом определена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых местах (32 вместо 33, заявленных в ТСД) и весе брутто перевозимых товаров, фактический вес которых оказался меньше заявленного в товаросопроводительных документах на 120,2 кг.

В рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товаров выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза. Заявленный в таможенный декларации вес брутто товаров указан обществом, исходя из содержащих в сопроводительных документах на товар сведений, сомневаться в достоверности которых причин у заявителя не имелось.

Вместе с тем положения статьи 8 КДПГ прямо устанавливают обязанность перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест.

Однако должностным лицом (водителем) перевозчика не были предприняты должные меры по проверке сведений о количестве грузовых мест товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванных обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством (в том числе после погрузки и/или после перегрузки товара с автомобиля на автомобиль); какие-либо оговорки о невозможности проверки указанных в ТСД сведений относительно числа грузовых мест в накладную не вписаны.

Следовательно, перевозчик (декларант) имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Общество, являющееся таможенным представителем декларанта товара и представившее в таможенный орган сведения о перевозимом товаре, не убедилось в правильности внесенных в товаросопроводительные документы сведений о количестве грузовых мест товара и принятии перевозчиком должных мер для их проверки, тем самым приняло на себя риски сообщения таможенному органу недостоверных сведений о декларируемом товаре.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 составлен в отсутствие представителя ООО «ТЕЛС КАРГО», извещенного надлежащим образом.

Определением от 26.12.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕЛС КАРГО» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ назначено на 10 января 2025 года в 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения, а также протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 направлены обществу по почте с сопроводительным письмом от 26.12.2024 №35-15/31525. Согласно представленной копии почтового конверта и отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления №36700103841061, отправление вручено адресату 11.01.2025 в 12:17. Уведомление о вручении либо иной документ, свидетельствующий о получении обществом копии определения от 26.12.2024 (о назначении дела к рассмотрению на 10.01.2025) ранее, чем 11.01.2025, таможней не представлены и в материалах дела не имеются.

Следовательно, дело об административном правонарушении №10801000-3373/2024 в отношении ООО «ТЕЛС КАРГО» рассмотрено 10.01.2025 в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Допущенная таможней опечатка в дате постановления (ошибочно указана 10.01.2024, вместо 10.01.2025) могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что ею не сделано. Документ об исправлении в установленном порядке указанной опечатки суду и лицу, привлеченному к административной ответственности, не представлен.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, представить объяснения, возражения и доказательства в свою защиту (в том числе в опровержение вмененного правонарушения), воспользоваться помощью защитника и др. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТЕЛС КАРГО» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении №10801000-3373/2024 подлежит удовлетворению.

В своем заявлении об отмене постановления таможни общество также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №10801000-3373/2024.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение арбитражным судом требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в этой части согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023 по делу №А53-12711/2023, от 21.09.2023 по делу №А32-60946/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А32-40405/2023, от 12.04.2024 по делу №А53-45717/2023, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А63-14602/2023 и др.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-3373/2024 от 10.01.2024 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТЕЛС КАРГО".

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья Ф.И. Магомедова