Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А34-4962/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-4962/2020

23 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к газовому потребительскому кооперативу "Ушаковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 378 709 руб., об обязании передать проектную документацию,

третье лицо: Администрация Катайского района Курганской области,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещено,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к газовому потребительскому кооперативу "Ушаковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 11.05.2017 в размере 1 378 709 руб.

Истец на иске настаивает, приобщил к материалам дела дополнительные доводы и доказательства.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала заседания от третьего лица поступила аукционная документация по объекту закупки «Выполнение работ по строительству объекта: «Сеть газораспределения д.Оконечникова Катайского района Курганской области», а также поступили истребованные документы, представленные на государственную экспертизу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.05.2017 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор инвестирования (т.1 л.д.46-47), по условиям которого заказчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) а инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта. По завершении инвестиционного проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности: проектную документацию, с положительным заключением государственной экспертизы на объекты:

«Сеть газораспределения с.Ушаковское Катайского района Курганской области»,

«Сеть газораспределения д.Шевелева Катайского района Курганской области»,

«Сеть газораспределения д.Оконечникова Катайского района Курганской области» (пункт 2.1. договора инвестирования).

Размер инвестиций по договору составил 1 440 000 руб. (пункт 3.1. договора инвестирования).

Истец перечислил за ответчика денежные средства в размере 1 378 709 руб.

Поскольку ответчик обязательство по передаче результата инвестиционной деятельности не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее – Закон N 1488-1) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (часть 1 статьи 7 Закона N 1488-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Учитывая предмет договора инвестирования суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора инвестирования, ответчик во всяком случае обязан передать истцу результат инвестиционной деятельности (пункты 2.1., 4.3.3.).

Доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере истцом в дело представлены копии платежных поручений, счетов, писем ответчика и акт сверки (в деле).

Суд полагает, что из системного анализа содержания счетов, назначений платежей платежных поручений, писем ответчика, а также представленных в дело договоров на проектные и изыскательские работы, включенных в состав документов, являвшихся предметом государственной экспертизы, аукционной документации усматривается, что перечисление денежных средств производилось истцом именно во исполнение договора инвестирования.

Указанное также следует из акта сверки и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 4.5.1 договора инвестирования указано, что ответчик не имеет права продавать или передавать проектную документацию на объекты (или его отдельную часть), третьему лицу без письменного разрешения истца.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация была передана ответчиком третьему лицу, с учетом указанной проектной документации третьим лицом проведены аукционы на выполнение работ по строительству объектов.

При этом истец уведомил ответчика и третье лицо об отсутствии согласия на передачу проектной документации не ему (уведомление № 7 от 27.01.2020, № 7А от 27.01.2020 в деле, с отметками о получении).

Согласно пункту 4.2.3. договора инвестирования если инвестор не будет осуществлять строительство данных объектов, заказчик обязан вернуть инвестору инвестиционные средства, с учетом процентной ставки ЦБ в срок не позднее 30 дней с момента передачи проектной документации третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, целью инвестирования является предоставление истцом ответчику денежных средств для разработки проектной документации для истца и дальнейшее строительство истцом объектов.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.04.2020 истец признан победителем аукциона по выполнению работ по строительству объекта «Сеть газораспределения д.Оконечникова Катайского района Курганской области», с ним заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 (в деле), в остальных случаях истец победителем аукционов не является.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на размер исковых требований, поскольку во всех случаях при проведении аукционов при расчете начальной (максимальной) цены контрактов за основу взят сводный сметный расчет строительства без учета Главы 12. «Проектные и изыскательские работы», что прямо следует из Обоснований начальной (максимальной) цены контрактов (в деле).

Соответственно оплата указанных работ при выполнении контрактов не предусмотрена и переданные истцом ответчику инвестиции не будут компенсированы и в случае победы в аукционе.

Кроме того, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что проектная документация уже передана третьему лицу, проведены аукционы на выполнение работ по строительству объектов и начато строительство, суду очевидно, что передача проектной документации ответчиком истцу для достижения целей инвестирования невозможна и требования истца по возврату ему денежных средств обоснованны.

По указанному основанию отклоняется довод ответчика о том, что им предприняты надлежащие меры по исполнению обязательств по договору инвестирования путем уведомления истца в августе 2020 года, а также довод о возможности исполнения обязательства по передаче проектной документации в любое время в отсутствие в договоре инвестирования сроков таковой.

Напротив, суд полагает довод истца о том, что после передачи проектной документации третьему лицу и ее использования цель инвестирования достигнута быть не может.

Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку его уставом заключение договоров инвестирования не предусмотрено необоснован.

Статья 2 Закона N 1488-1 не содержит исключений из состава субъектов инвестиционной деятельности газовых потребительских кооперативов. Не содержит таких ограничений и пункт 2 параграфа 6 главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае, если имеет место невозможность заключения договора инвестирования, о чем ответчик достоверно знает, он, действуя добросовестно и разумно, обязан воздержаться от такого заключения, а если указанное обстоятельство установлено после заключения договора – незамедлительно уведомить вторую сторону и принять меры к прекращению недобросовестного поведения, однако ответчиком в дело не представлено доказательств совершения указанных действий.

Довод ответчика о том, что в отсутствие графика платежей договор инвестирования является незаключенным, также подлежит отклонению.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле фактическое перечисление денежных средств состоялось, доказательств наличия досудебных разногласий относительно порядка и сроков финансирования не представлено, напротив, ответчик подтверждал наличие долга, подписав акт сверки.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доводы и доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с газового потребительского кооператива "Ушаковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 378 709 руб. основного долга, 26 787 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья В.В.Асямолов