Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А27-13776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13776/2021
город Кемерово
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг», деревня Старочервово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АРХ-ЦЕХ", город Кемерово, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Мастер Флаг» - ФИО2, доверенность от 26.12.2021, диплом;

от Администрации г. Кемерово – ФИО3, доверенность № 01-32/734 от 08.04.2022, служебное удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг» (ООО «Мастер Флаг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 240,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: <...> (требование с учетом уточнения от 14.09.2021).

Иск со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснован осуществлением истцом без получения необходимых разрешений реконструкции находящихся в его собственности двух нежилых помещений: пом. 1, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:1117 и пом. 2, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:1118, расположенных в здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Росреестра), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный» (ПАО)), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МЧС), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРХ-ЦЕХ".

Администрация относительно удовлетворения иска возразила. Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 площадью 362 кв.м расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» в территориальной зоне О1 является основным. Однако размещение объекта бытового обслуживания возможно на земельном участке площадью не менее 600 кв.м. Согласно градостроительному плану на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 установлена охранная зона сети водопровода. В связи с этим необходимо получить согласование с ресурсоснабжающей организацией. Представленная проектная документация (шифр 26/03-2019), разработанная ООО «Арх-Цех», не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 1 октября 2020 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства, указа недействующие СНиПы, СП; в разделе «ПЗУ» указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства, земельного участка, отсутствует показатель «площадь застройки». Отказы в выдаче разрешения на реконструкцию истцом не оспаривались. По мнению Администрации, подача ООО «Мастер Флаг» иска о признании права собственности направлена на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот, представляет собой форму злоупотребления правом.

Управление Росреестра представило письменные пояснения по обстоятельствам спора.

Банк «Левобережный» поддержал иск, пояснил, что между Банком «Левобережный» и ООО «Мастер Флаг» 12.11.2018 заключен кредитный договор № <***> на покупку нежилых помещений по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона. Предметом залога по кредитному договору являются: земельный участок: <...>, общей площадью 362 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:2626; нежилое помещение: <...>, общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:1117; нежилое помещение: <...>, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501007:1118. 09.11.2020 банк предоставил согласие на реконструкцию объекта капитального строительства согласно проектной документации 26/03-2019-АС, разработанной ООО «АРХ-ЦЕХ».

Определением от 06.10.2021по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Полярник» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствует ли объект недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, площадью 240,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации?

2.Нарушает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости – здание, назначение нежилое, площадью 240,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

09.12.2021 в суд поступило заключение экспертов ООО "Полярник" П.42.2021.252-Э от 06.12.2021.

Для дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание вызван эксперт ООО "Полярник" ФИО5.

По представленному экспертному заключению с учетом заслушанных в судебном заседании пояснений ФИО5 ответчик представил пояснения о том, что из заключения не усматривается, на основании каких документов эксперты дают заключение в области соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в области пожарной безопасности. Экспертами не производился расчет устойчивости возведенных перегородок, прочность фундамента не проверялась, не определялся класс пожарной опасности и предел огнестойкости, не рассматривалась пожароустойчивость примененных материалов и в своих выводах эксперты основывались только на том, что подсказал им собственный опыт. Выводы экспертов противоречат исследовательской части заключения экспертизы. По мнению ответчика, представленное экспертное заключение нельзя рассматривать как допустимое доказательство соответствия нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Истец по поводу проведенной экспертизы пояснил, что в заключении имеются существенные недостатки, эксперт не смог однозначно и в полной мере ответить на заданные ему вопросы, имеются противоречия в выводах эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6

Учитывая наличие в заключении экспертов ООО "Полярник" П.42.2021.252-Э от 06.12.2021 неустранимых противоречий, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора определением от 22.03.2022 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6.

05.05.2022 эксперт обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, представлении эксперту дополнительных документов для проведения судебной экспертизы:

1.проект на вентиляцию;

2.проект на пожарную и охранную сигнализацию;

3.сертификаты на противопожарные огнезащитные клапаны;

4.документы (сертификаты) на огнезащиту металлических конструкций (на применяемые материалы);

5.паспорт на оборудование-плоттер (для ответа на вопрос по классу функционального назначения здания);

6.сертификаты на установленные остекленные перегородки на 1-м этаже здания;

7.сертификат на материалы по шумоизоляции;

8.проектная документация, раздел 3. Архитектурно-строительные решения 26/03-2019-АР2, том 3;

9.проект на холодное водоснабжение и водоотведение и договор на присоединение к сетям;

10.проект на электроснабжение и договор на присоединение к сетям,

11. документы на тепловой узел;

12.проект на вентиляцию и отопление здания;

13.комплект технической документации по пожарной сигнализации здания и договор на обслуживание.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено на 16.05.2022.

В судебное заседание 16.05.2022 истец явку не обеспечил, направил дополнительные документы для эксперта, а также просил суд предоставить 5 рабочих дней для представления сертификатов на кабельную продукцию, на металлоизделия, на напольное покрытие (линолеум), иные документы (доказательства). От истца в материалы дела поступили два ходатайства о приобщении дополнительных документов для эксперта от 16 мая и от 20 мая 2022 года с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 16.05.2022 экспертом ФИО6 даны пояснения по обстоятельствам, касающимся осмотра спорного объекта, возникновения оснований для обращения к суду с рассматриваемым ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

При исследовании поступивших от истца дополнительных материалов и документов, ранее истцом представленных и направленных судом эксперту, суд установил разночтения в количестве страниц и содержании некоторых документов. эксперт в заседании также подтвердил установление им противоречий между документами, полученными от суда, и документами, представленными истцом при осмотре объекта.

Принимая во внимание наличие вопросов по содержанию направленных истцом в ходе рассмотрения дела документов, в том числе непосредственно касающейся проектной документации на реконструкцию спорного объекта, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ вынес определение о прекращении проведения экспертизы, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРХ-ЦЕХ" (лицо, указанное в качестве исполнителя по разработке проектной документации на реконструкцию объекта - нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0501007:823).

Рассмотрение дела отложено судом на 21.06.2022, истцу и ООО «АРХ-ЦЕХ» предложено представить пояснения относительно того, когда и на основании какого договора осуществлялась подготовка проектной документации на реконструкцию объекта - нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенного по адресу: <...>; документы (акты приема-передачи) по выполнению работ (оказанию услуг) заказчику; доказательства оплаты работ (услуг) заказчиком.

По ходатайству истца судом объявлялись в заседании перерывы до 28.06.2022, 04.07.2022.

28.06.2022 истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 – инженера ООО «АРХ-ЦЕХ», разработавшего проектную документацию на реконструкцию спорного объекта – здания с кадастровым номером 42:24:0501007:823 по адресу: <...>, для разъяснения вопросов, касающихся непосредственно проектной документации.

В ходе заседания истцом также заявлено ходатайство о возврате документов, которые продублированы в деле, а именно:

градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 65-78; т.4 л.д. 91-99);

постановление Администрации г. Кемерово № 2320 от 21.08.2020 (т.1 л.д. 13; т.4 л.д. 100);

Общая пояснительная записка 26/03-2019-АПЗ (т.2 л.д. 93-112, т.4 л.д. 110-122);

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте (т.2 л.д. 13-60; т.5 л.д. 118-149);

Проектная документация 26/03-2019 – АР (т.5 л.д. 114-117; т.6 л.д. 111-116).

В заседании после перерыва 04.07.2022 истец иске настаивал, просил отложить судебное заседание. Ходатайство об отложении заседания мотивировано следующим. В настоящее время проектная документация переделывается ООО «АРХ-ЦЕХ» (не готов только один раздел) с учетом замечаний администрации. Истец намерен получить исправленную проектную документации, обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае получения разрешения отпадет вопрос в необходимости проведения по делу повторной экспертизы, узаконивания спорного объекта в судебном порядке. Ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7 снято истцом с рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу.

Судом отклонено заявление истца о возвращении копий документов из дела.

На основании части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)) подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Частью 11 указанной статьи АПК РФ предусмотрена возможность суда по своему усмотрению возвратить подлинники документов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Таким образом, во-первых, в рассматриваемой ситуации истец просит суд возвратить не подлинники, а копии представленных им в ходе длительного рассмотрения спора документов. При этом невозможность получения новых копий документов в целях защиты своих интересов истцом не аргументирована. Во-вторых, суд полагает данное заявление истца, поступившее до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по разрешению спора, преждевременным.

Необходимых оснований для допроса кого-либо в качестве свидетеля по делу, в том числе ФИО7 (как лица, непосредственно занимавшегося работой по подготовке проектной документации на реконструкцию спорного здания), судом не установлено (ст. 88 АПК РФ). Материалы дела признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Судом оценен и отклонен довод истца о необходимости подготовки и представления в суд переделанной проектной документации в отношении спорного здания и получения ответа по заявлению о вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку измененная в ходе рассмотрения спора проектная документация в рассматриваемой ситуации не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) по иску о признании права на возведенный объект самовольного строительства, поданному еще 08.07.2021.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в том числе пояснения вызванных в судебное заседание экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из пояснений истца и письменных документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1 л.д. 95-104, 112-123; т.3 л.д. 73-76) следует, что ООО «Мастер Флаг» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 362+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:2626-42/001/2018-2 от 29.11.2018), вид разрешенного использования: отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:2626-42/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025) (далее – Земельный участок);

- здание нежилое, общей площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-1 от 01.09.2021), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:823-42/070/2021-2 от 01.09.2021 со сроком действия до 19.11.2025) (далее – Здание).

Площадь Здания образована следующими объектами недвижимого имущества:

- помещение нежилое, общей площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1117-42/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025);

- помещение нежилое, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в здании с кадастровым номером 42:24:0501007:823 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 (регистрационная запись № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-2 от 29.11.2018), в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка «Левобережный» (регистрационная запись № 42:24:0501007:1118-42/001/2018-3 от 29.11.2018 со сроком действия до 19.11.2025);

Вышеуказанные помещения и земельный участок приобретены истцом на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №<***> от 20.11.2018, заключенного с ФИО8 В.Н.О.

Согласно градостроительному плану от 24.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Площадь участка, покрываемая зоной с особым условиями использования территории, составляет 35 кв.м.

Постановлением администрации города Кемерово от 21.08.2020 №2320 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: ул. Гагарина, 147, сокращение минимальных отступов от южной и западной границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3 м до 0 м, территориальная зона делового, общественного и коммерческого назначения (О 1).

В ответ на заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию Здания Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово предоставлен ответ об отказе в выдаче разрешения от 15.09.2020 №10-01/5184 (т.1 л.д. 9-10).

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлено согласие залогодержателя Земельного участка и Здания на реконструкцию объекта; инженерно-геологические изыскания от 2020 года выполнены после разработки проектной документации; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях от 2019 года выполнен на реконструкцию нежилых помещений; проектная документация (шифр 26/03-2019) выполнена не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (в разделах "ПЗУ", "ОДП", "АР", "КР", "ПОС" отсутствует текстовая часть, в разделе "ПЗ" отсутствует задание на проектирование, устаревшие нормативы).

В представленной проектной документации имеются разночтения, а именно:

-в проектной документации неверно указан кадастровый номер объекта капитального строительства, территориальная зона;

-в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» расчет парковочных мест выполнен для офиса, что не соответствует проектной документации. Количество парковочных в расчете и графике не совпадают. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» показан узел примыкания заездного кармана, которой отсутствует в благоустройстве;

-в составе проектной документации указано, что разделы инженерного оборудования не разрабатывались, что не соответствует текстовой части проекта;

-в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» границы земельного участка не соответствуют границам в градостроительном плане, благоустройство выходит за границы земельного участка. Кроме того, реконструируемое здание выходит за минимальные отступы от границы земельного участка, в пределах которых разрешается размещение объекта капитального строительства;

-в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» в сводном плане инженерных сетей подключение сети теплоснабжения показано к другому объекту;

-в разделе «Проект организации строительства» в стройгенплане не показан кран, границы работы крана. Срок строительства указан 10 месяцев, что не соответствует разделу «Пояснительная записка»;

-текстовую часть разделов привести в соответствие (реконструкция нежилых помещений);

-раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» разработан в 2020 году, что не соответствуют остальным разделам;

- в разделах проектной документации отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства;

- в раздел «Архитектурные решения» привести в соответствие (поэтажные планы, экспликация помещений, существующая лестница);

- раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» представлен с другим шифром проектной документации и организацией. Также в текстовой части указана ссылка вообще на другой проект, который не предоставлялся.

Кроме того, указано, что проектной документацией (шифр 26/03-2019) не предусмотрено назначение объекта, в связи с чем невозможно проверить ее на соответствие градостроительного плана от 24.06.2019.

09.11.2020 Банк «Банк Левобережный» выразил свое согласие на реконструкцию объекта капитального строительства – Здания (т.1 л.д.15).

15.12.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово на заявление истца дан ответ №10-01/7402-1 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (т.1 л.д. 11). Отказ мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 площадью 362 кв.м расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» в территориальной зоне О1 является основным. Однако размещение объекта бытового обслуживания возможно на земельном участке площадью не менее 600 кв.м.

Согласно градостроительному плану на территории земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 установлена охранная зона сети водопровода. В связи с этим необходимо получить согласование с ресурсоснабжающей организацией.

Представленная проектная документация (шифр 26/03-2019), разработанная ООО «Арх-Цех», не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 1 октября 2020 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют технико-экономические показатели объекта капитального строительства, указа недействующие СНиПы, СП; в разделе «ПЗУ» указаны технико-экономические показатели объекта капитального строительства, земельного участка, отсутствует показатель «площадь застройки».

В графической части раздела «ПЗУ» парковочные места расположены в охранной зоне водопровода, расчет парковочных мест произведен для офисных помещений, а не для объекта бытового обслуживания, объект реконструкции указан как «Офисное помещение», на Л. 16 не соблюден указанный масштаб 1:500, с северной стороны часть здания выходит за границу минимальных отступов. На сводном плане инженерных сетей подключение теплоснабжения показано к другому зданию.

В разделе проекта «КР» отсутствуют поэтажный план здания, чертежи характерных разрезов здания с изображением несущих и ограждающих конструкций и т.д.

В разделе проекта «Проект организации строительства» указаны недействующие СНиП.

Согласно пояснениям истца после получения повторного отказа в выдаче разрешения на реконструкцию Здания он самовольно произвел реконструкцию Здания, вследствие которой увеличилась общая площадь объекта (с 175,9 кв.м. до 240,4 кв.м.).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово также отказано истцу в подготовке сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501007:823 (письмо от 15.04.2021 №05-02/2353) с указанием на то, что градостроительными регламентами территориальной зоны О1 вид разрешенного использования «отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания» не предусмотрен. Кроме того, у истца отсутствуют разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора истцом получено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 20.09.2021 №0602-01/963 (т.6 л.д. 6-7) об отсутствии оснований для предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или отказа в предоставлении соответствующего разрешения», поскольку минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не являются одним из указанных предельных параметров.

Согласно сведениям выданного истцу ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» технического паспорта по состоянию на 17.05.2021 (т.1 л.д. 53-58) Здание, инвентарный № 2-85/1, кадастровый номер 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: <...>, состоит из двух этажей, имеет площадь 240,4 кв.м, год постройки – 1990. Технический паспорт содержит особые отметки – «площадь изменилась за счет сноса и возведения новых перегородок».

23.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Геодезис» подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО9 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 42:24:0501007:823, площадью по сведениям ЕГРН 175,9 кв.м. Контур здания расположен в пределах земельного участка и не выходит за его границы.

В подтверждение того, что сохранение спорного самовольно реконструированного Здания не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлена копия технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» шифр: №07-04-21-ТЭ от 16.06.2021 (т.1 л.д. 29-52).

Ссылаясь на отсутствие возможности оформить во внесудебном порядке право собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО «Мастер Флаг» 06.07.2021 обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-Ф3 к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Во-первых, из материалов дела следует, что истец дважды получал отказ в выдаче разрешения на реконструкцию Здания, основными причинами которого выступало несоответствие проектной документации установленным требованиям, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительным регламентам.

Игнорируя требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, изложенные в ответах на заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, ООО «Мастер Флаг» самовольно в нарушение статьи 51 ГрК РФ, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» осуществил реконструкцию Здания.

Непринятие мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на строительство, а также к разрешению спорных вопросов, свидетельствует о формальности подачи истцом данных заявлений, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с ответчиком, что удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку в данном конкретном случае означало бы упрощенный в нарушение установленных законом правил порядок легализации самовольных строений.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Во-вторых, соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Полярник» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствует ли объект недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, площадью 240,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации?

2.Нарушает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости – здание, назначение нежилое, площадью 240,4 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

В распоряжение экспертам ООО «Полярник» были предоставлены следующие документы:

- копия технического паспорта на здание от 17.05.2021;

- копия градостроительного плана земельного участка №RU42305000-7236;

- копия постановления администрации города Кемерово от 21.08.2020 № 2320 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: ул. Гагарина, 147»;

- копия выписки из ЕГРН от 13.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626;

- копия выписки из ЕГРН от 01.09.2021 на здание с кадастровым номером 42:24:0501007:823;

- копия технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте;

- копия технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий «Реконструкция нежилого здания»;

- копия общей пояснительной записки 26/03-2019-ПЗ;

- копия схемы планировочной организации земельного участка 26/03-2019-ПЗУ;

- копия проекта организации строительства 26/03-2019-ПОС;

- копия проектной документации 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- копия проектной документации 26/03-2019-КР «Реконструкция нежилого здания»;

- копия проектной документации 26/03-2019-АР ТОМ 3 «Реконструкция нежилого здания»;

В заключении эксперта П.42.2021.252-Э от 06.12.2021 ООО «Полярник» сделаны следующие выводы.

Объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для объектов; проектной, разрешительной документации.

Здание соответствует нормам и правилам в части документов:

1.Градостроительным по СП 42.13330.2016, № 384-ФЗ от 30 декабря 2009, ФЗ № 123.

2.Пожарным по СП 118.13330.2012, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 6.13130.2013, СП 8.13130.2020, СП 4.13130.2013.

3.Строительным СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012, СП 30.13330.2020, СП 60.13330.2020, СП 52.13330.2016, СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016.

4.Санитарным СанПиН 2.1.4.2653-10.

5.Основным нормативным требованиям по доступу (МГН) маломобильных групп населения по СП 35-101-2001, СП 59.13330.2020.

6.Экологическим ГОСТ Р 54964-2012.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», несущие конструкции спорного здания находятся в работоспособном состоянии.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав представленное заключение эксперта П.42.2021.252-Э от 06.12.2021, с учетом заслушанных в ходе судебного заседания объяснений эксперта ФИО5, суд критически оценивает рассматриваемое доказательство.

Из заключения не усматривается, на основании каких документов эксперты делают выводы о соблюдении при реконструкции Здания экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил в области пожарной безопасности. Экспертами не производился расчет устойчивости возведенных перегородок, не проверялась прочность фундамента, не определялся класс пожарной опасности и предел огнестойкости, не рассматривалась пожароустойчивость примененных материалов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 не смогла определенно указать назначение объекта, который являлся предметом экспертного исследования.

Стороны по делу выразили позицию о противоречиях в выводах экспертов по отношению к исследовательской части заключения экспертизы.

По ходатайству истца в связи с наличием у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения определением от 22.03.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу по вышеобозначенным вопросам, проведение которой поручил эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6. В распоряжение эксперту судом предоставлены те же документы, которые ранее исследовались ООО «Полярник».

В ходе проведения экспертизы от эксперта ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно:

проект на вентиляцию;

проект на пожарную и охранную сигнализацию;

сертификаты на противопожарные огнезащитные клапаны;

документы (сертификаты) на огнезащиту металлических конструкций (на применяемые материалы);

паспорт на оборудование-плоттер (для ответа на вопрос по классу функционального назначения здания);

сертификаты на установленные остекленные перегородки на 1-м этаже здания;

сертификат на материалы по шумоизоляции;

проектная документация, раздел 3. Архитектурно-строительные решения 26/03-2019-АР2, том 3;

проект на холодное водоснабжение и водоотведение и договор на присоединение к сетям;

проект на электроснабжение и договор на присоединение к сетям,

документы на тепловой узел;

проект на вентиляцию и отопление здания;

комплект технической документации по пожарной сигнализации здания и договор на обслуживание.

Заседание по рассмотрению заявления эксперта назначено судом на 16.05.2022 и откладывалось на 23.05.2022.

От истца поступили два ходатайства о приобщении дополнительных документов для эксперта от 16 мая (46 наименований документов: т.6 л.д. 105-132; т.7; т.8; т.9; т.10; т. 11) и от 20 мая 2022 года (21 наименование документов: т.12 л.д. 12-153; т.13 л.д. 1-161).

При исследовании поступивших от истца дополнительных материалов и документов, ранее представленных истцом и направленных судом эксперту, суд установил разночтения в количестве страниц и содержании некоторых документов.

В частности, различны по содержанию копии общей пояснительной записки 26/03-2019-ПЗ (т.2 л.д. 93-105 и т.11 л.д. 48-59), проектной документации 26/03-2019-АР ТОМ 3 «Реконструкция нежилого здания» (т.5 л.д. 114-117 и т.6 л.д. 111-116), проектной документации 26/03-2019-КР «Реконструкция нежилого здания» (т. 5 л.д. 90-113 и т. 7 л.д. 9-31).

Экспертом ФИО6 в заседании также подтверждено установление ее противоречий между документами, полученными от суда по определению о назначении повторной экспертизы, и документами, представленными истцом при осмотре объекта (представленных ООО «Мастер Флаг» в материалы дела с соответствующими ходатайствами 16 и 20 мая 2022 года).

Установив несоответствие содержания документов с идентичными наименованиями (отдельные разделы проектной документации на реконструкцию спорного объекта), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд прекратил производство по проведению экспертизы.

В судебном заседании 4 июля 2022 представитель истца подтвердил, что проектная документация на реконструированный объект на данный момент еще корректируется, для окончательной ее доработки (с учетом замечаний Администрации) требуется дополнительное время, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1.2., 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По мнению суда, изменение застройщиком проектной документации после возведения объекта самовольного строительства и обращения в суд иском о признании права собственности на самовольную постройку не допускается.

Такое поведение следует признать одним из проявлений недобросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку рассматриваемые действия истца влекут невозможность установления истины в вопросе о соответствии выстроенного объекта имевшейся на дату его постройки проектной документации, установленным законом требованиям и нормам.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истца о неготовности проектной документации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, из которых следовало бы, что на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям и что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По аналогичным причинам у суда отсутствуют основания для оценки и принятия во внимание Технического заключения шифр: №07-04-21-ТЭ от 16.06.2021 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного: <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (т.1 л.д. 29-52).

Данное заключение не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не влияет на существо рассматриваемого иска, с учётом вышеизложенного.

В-третьих, возведение спорной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны земельного участка, на котором располагается постройка.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН, а также градостроительном плане от 24.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 по целевому назначению относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне О1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), видом разрешенного использования земельного участка является: отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, а также приведенными в соответствие с указанным классификатором Градостроительными регламентами территориальной зоны О1 вид разрешенного использования «отдельно стоящие, пристроенные жилищно-эксплуатационные организации микрорайонного обслуживания» не предусмотрен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 вид разрешенного использования земельного участка «Бытовое обслуживание» в территориальной зоне О1 является основным.

Вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» соответствует назначению реконструированного истцом Здания.

Согласно п. 1.2. градостроительного регламента территориальной зоны О1 минимальная площадь земельных участков для разрешенного использования «Бытовое обслуживание» составляет 600 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501007:2626 имеет площадь 362 +- 7 кв.м.

В связи с указанными противоречиями Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово правомерно отказало истцу в подготовке сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0501007:823.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъясняется, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501007:2626, отраженный в выписке из ЕГРН, в установленном законом порядке не приведен в соответствие с градостроительным регламентом.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском имеются неустранимые несоответствия назначения реконструированного здания виду разрешенного использования земельного участка, а также вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту.

Доводы истца о том, что при внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Кемерово органом местного самоуправления не был учтен минимальный размер уже существующего земельного участка, не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку решение об утверждении указанных Правил не оспорено истцом в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. На дату обращения в суд Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, являются действующими.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, о допущении истцом грубых существенных нарушений требований законодателя, непринятии необходимых мер при осуществлении реконструкции спорного здания. Указанные действия относятся исключительно к риску предпринимательской деятельности самого истца как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Иск не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в иске не является отказом истцу в праве на судебную защиту нарушенного права, поскольку в данном случае не нарушено какое-либо право истца, подлежащее защите от неправомерных действий третьих лиц. Настоящий иск является результатом неправомерных и противоправных действий самого истца по реконструкции объекта в нарушение установленных законом действующих норм и правил.

Дополнительно судом принимается во внимание, что постановлением администрации г. Кемерово от 16.12.2021 №3639 Здание нежилое, общей площадью 175,9 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501007:823, расположенное по адресу: <...>, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

В связи с отказом в удовлетворении иска все судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Флаг» из федерального бюджета 10 411 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 659 от 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко