Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А40-66408/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37515/2020

Дело № А40-66408/20
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РСУ БСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 (мотивированное решение от 08.07.2020) по делу №А40-66408/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317920400013093) к ООО «РСУ БСП» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники № 13 от 16.04.2019 в размере 237 900 руб., пени в размере 58 047 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСУ БСП» о взыскании задолженности по договору на предоставление спецтехники № 13 от 16.04.2019 г. в размере 237 900 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа по договору в размере 58 047 руб. 60 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 19.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСУ БСП» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель», истец) и ООО «РСУ БСП» («Заказчик», ответчик) заключен договор на предоставление спецтехники № 13 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по работе строительной техники на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 29.05.2019 к Договору установлено, что Договор вступает в силу и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших согласно Договору, до их полного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, фФакт оказания истцом услуг ответчику на сумму 678 700 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 173 от 22.04.2019 на сумму 44 000 рублей, № 205 от 29.05.2019 на сумму 396 800 рублей, № 389 от 25.07.2019 на сумму 237 900 рублей, сменными рапортами за период с 17.04.2019 по 12.05.2019.

При этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приложением № 1 к Договору установлены расценки на оказание услуг по работе строительной техники, стоимость за выполнение земельных работ экскаватором-погрузчиком, ямобуром за метр кубический, без гидромолота составляет 2200,00 руб.

Однако в нарушение условий Договора ответчик свои обязанности по своевременной оплате услуг выполнил частично на сумму 440 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 17.04.2019 на сумму 44 000 руб., № 440 от 23.04.2019 на сумму 44 000 руб., № 452 от 26.04.2019 на сумму 52 800 руб., № 646 от 29.05.2019 на сумму 300 000 руб.

По акту № 389 от 25.07.2019 на сумму 237 900 руб. ИП ФИО1 был направлен ООО «РСУ БСП» счет №311 от 26.07.2019, который оставлен без оплаты.

Указав, что задолженность ответчика перед истцом по Договору по акту № 389 от 25.07.2019 составляет 237 900 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойку по состоянию на 01.04.2020 в размере 58 047 руб. 60 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявителя об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела, отмечает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 119361, <...>, возвращено в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в почтовую службу в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, заявитель считается извещенной надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь, ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований, в том числе реализовав право не подачу апелляционной жалобы, не заявил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев