Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-106669/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106669/19
14 мая 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (АО «ЗАС»)

к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России)

третье лицо: Подольская городская прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗАС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Подольская городская прокуратура, об оспаривании постановления от 19.11.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-1122/2019.

В судебном заседании от представителя АО «ЗАС», действующего на основании доверенности от 30.05.2019г., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов от Подольской городской прокуратуры.

Данное ходатайство судом не удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса).

В тексте доверенности, выданной руководителем АО «ЗАС» представителю ФИО2, предоставлены полномочия только на совершение действий от имени Общества, однако полномочия на представление интересов Подольской городской прокуратуры, в т.ч. передачу в суд для последующего приобщения к материалам дела №А41-106669/19 отзыва и иных документов от имени Подольской городской прокуратуры, на заявление ходатайства о приобщении отзыва с приложением документов от имени лица, подписавшего отзыв (и.о. прокурора Подольской городской прокуратуры) у заявителя в доверенности от 30.05.2019г. отсутствуют. При этом письменное поручение Подольской городской прокуратуры суду не представлено, правом на подачу документов через канцелярию суда, а также посредством направления в электронном виде третье лицо (Подольская городская прокуратура) не воспользовалось.

Требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный на суд возложена обязанность проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1). Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 Кодекса).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для приобщения указанных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Подольской городской прокуратурой Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка информации Федеральной службы по финансовому мониторингу о выявленных сомнительных финансовых операциях АО «ЗАС», в ходе которой было установлено, что АО «ЗАС» в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор с ООО «ВолгаСтальПроект» от 18.09.2018г. № 1520187431281412208007393/1434 на поставку алюминиевого сплава, согласно условиям которого и спецификации к договору срок поставки в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты – 23.11.2018г.

Для осуществления расчетов по договору организацией открыт специальный банковский счет № <***> в ПАО ВТБ.

Работы в рамках заключенного договора исполнены в срок, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями; однако, в нарушение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47, АО «ЗАС» (исполнителем) при исполнении обязательств по договору от 18.09.2018г. № 1520187431281412208007393/1434 не обеспечено ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; не разработано положение об учетной политике АО «ЗАС»; аналитические учетные регистры (карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям, ведомостей затрат на производство) не применяются; алгоритмы раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности АО «ЗАС» также не разработаны и не применяются.

29.10.2019г. в связи с выявленными нарушениями Подольским городским прокурором Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, которое было направлено в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения.

19.11.2019г. ФАС России в отношении АО «ЗАС» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-1122/2019, которым АО «ЗАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу правил ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с п. 1 которых организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Согласно п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 5 Правил № 47).

Как указывалось ранее, Подольской городской прокуратурой Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка информации Федеральной службы по финансовому мониторингу о выявленных сомнительных финансовых операциях АО «ЗАС», в ходе которой было установлено, что АО «ЗАС» в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен договор с ООО «ВолгаСтальПроект» от 18.09.2018г. № 1520187431281412208007393/1434 на поставку алюминиевого сплава, согласно условиям которого и спецификации к договору срок поставки в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты – 23.11.2018г.

Для осуществления расчетов по договору организацией открыт специальный банковский счет № <***> в ПАО ВТБ.

Работы в рамках заключенного договора исполнены в срок, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями; однако, в нарушение требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47, АО «ЗАС» (исполнителем) при исполнении обязательств по договору от 18.09.2018г. № 1520187431281412208007393/1434 не обеспечено ведение учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; не разработано положение об учетной политике АО «ЗАС»; аналитические учетные регистры (карточки учета фактических затрат по калькуляционным статьям, ведомостей затрат на производство) не применяются; алгоритмы раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности АО «ЗАС» также не разработаны и не применяются.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом представлены документы, определяющие порядок организации и ведения раздельного учета, а именно: учетная политика для целей бухгалтерского учета, учетная политика для целей налогообложения, методика ведения раздельного учета НДС, положение о финансовом документообороте, образцы первичных документов, составляющих финансовый документ.

Однако указанные выше документы определяют общий порядок ведения бухгалтерского учета и не предусматривают ведение раздельного учета, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 47, т.е. не предусматривают формирование первичных учетных документов на поименованные в государственном заказе отдельное изделие (группу изделий), работу, услугу (накладные, табели рабочего времени, лимитные карты, требования, рабочие наряды и т.д.).

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по предоставлению статистической отчетности.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что 04.10.2019г. Обществом в адрес прокуратуры были направлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении обязательств по договору, отклоняются судом, поскольку доказательства, подтверждающие факт направления указанных документов в прокуратуру, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014г. № 1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 300 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 300 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 300 000 рублей до 500 000 рублей).

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено; Общество не является субъектом малого и среднего бизнеса, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Гейц