Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А78-8261/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8261/2019
27 сентября 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу № А78-8261/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 2703523 руб. 35 коп. в реестр требований должника.

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>).

В судебное заседание 27.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А78-8261/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба 04 июля 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯРД».

Определением суда от 13 августа 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25 августа 2020 года требование Федеральной налоговой службы удовлетворено. Отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ЯРД» признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» открыта упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в суд с уточненным впоследствии заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» суммы требований в размере 693 835 руб. 76 коп., вытекающей из задолженности по оплате труда, а также просил учесть в реестре проценты за задержку заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат при увольнении.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу №А78-8261/2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил: признать установленными и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярд» второй очереди в размере 2 388 650 руб. 19 коп., из которых: 244 835 руб. 54 коп. - задолженность по заработной плате, 28 369 руб. - компенсация за задержку заработной платы, 53 512 руб. 87 коп. - проценты за задержку заработной платы, 2 004 983 руб. 65 коп. - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 43 612 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 805 руб. - неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 9 532 руб. 13 коп. - проценты за задержку выплат при увольнении; третьей очереди в размере 20 000 руб. - компенсации морального вреда. В остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по начислению компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Уполномоченный орган не согласен с тем фактом, что проценты и неустойки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов наряду с заработной платой.

Уполномоченный орган отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что по причине невыдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Также не представлено доказательств обращения в службу занятости и отказа по причине отсутствия трудовой книжки. Нет доказательств того, что ФИО2 пытался устроиться в иное место работы, но ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Напротив, по данным налогового органа, в период с октября по декабрь 2019 года ФИО2 был трудоустроен в ООО ПСФ «АРДИС», что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что проценты за задержку заработной платы в размере 53 512 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 805 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 9 532 руб. 13 коп. по своей правовой природе являются мерой ответственности работодателя перед работником, следовательно, указанные требования не подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярд».

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, в котором он указал о своем согласии с принятым по делу судебным актом.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что трудовая книжка не получена им до настоящего времени. Он, действительно, трудоустроен, но без оригинала трудовой книжки. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 161 (6882), однако уведомление конкурсного управляющего получено кредитором 08.10.2020.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением кредитора 12.10.2020, то срок, приведённый выше, им не пропущен в силу указанной правовой позиции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных выше требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Обращаясь в суд с требованием кредитора, ФИО2 в подтверждение обоснованности предъявленного требования представил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 по делу № 2-3067/2019, в соответствии с которым с ООО «ЯРД» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 244 835 руб. 54 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 28 369 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 353 215 руб. 22 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 612 руб., неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 805 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего – 693 835 руб. 76 коп.

Кроме того, присуждены ко взысканию с ООО «ЯРД» в пользу ФИО2: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка 3 434 руб. 03 коп., начиная с 01 апреля 2019 до даты выдачи трудовой книжки; проценты за задержку заработной платы, начиная с 01 апреля 2019 по дату фактической выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности; проценты за задержку выплат при увольнении, начиная с 01 апреля 2019 года по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу 16 августа 2019 года.

07 октября 2019 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 029958515.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов суммы в соответствии с вынесенным судебным актом судом общей юрисдикции по делу №2-3067/2019 от 15 июля 2019 года.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» конкурсного кредитора ФИО2 не имеется, в связи с тем, что не приложены к заявлению надлежащим образом заверенный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, сведения об исполнительном производстве и результатах исполнительного производства.

Протокольным определением от 12 февраля 2021 года суд первой инстанции конкурсному управляющему предложил представить выписку из реестра требований кредиторов в подтверждение факта включения указанного кредитора в реестр требований кредиторов (с учетом судебного акта Центрального районного суда по делу №2-3067/2019 от 15 июля 2019, в том числе включения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, начиная с 01.04.2019 по дату введения процедуры банкротства); в случае невключения указанных требований в реестр, - представить письменные пояснения относительно невозможности включения в реестр требований кредитора ФИО2, с правовым и документальным обоснованием невозможности включения.

Данных документов о включении полностью требований ФИО2 в реестр требований кредиторов с учетом расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении за период с 01.04.2019 по дату введения процедуры банкротства, суду не представлено. Установив, что в представленном реестре учтена только сумма в размере 693835 руб. 76 коп., включая компенсацию морального вреда в составе второй очереди, суд счел необходимым рассмотреть заявленные требования по существу с вынесением судебного акта.

Суммы, присужденные ко взысканию решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» признаны судом первой инстанции обоснованными: задолженность по заработной плате в размере 244 835 руб. 54 коп. - компенсация за задержку заработной платы в размере 28 369 руб. (данные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» второй очереди).

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 353 215 руб. 22 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка, начисленная с 01.04.2019 по дату выдачи трудовой книжки, по расчету ФИО2 и суда с 01.04.2019 по 24.08.2020 составила 1 651 768 руб. 43 коп.

В реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» второй очереди включена сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 004 983 руб. 65 коп. (1 651 768 руб. 43 коп. + 353 215 руб. 22 коп.).

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 612 руб. и неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 805 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» второй очереди.

Решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» взысканы проценты за задержку заработной платы, начиная с 01.04.2019 по дату фактической выплаты заработной платы, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности.

По расчету суда за период с 01.04.2019 по 24.08.2020 (25.08.2020 в отношении ООО «ЯРД» введена процедура) сумма процентов составила 53 512 руб. 87 коп. (расчеты приложены в материалы дела).

Решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» взысканы проценты за задержку выплат при увольнении, начиная с 01.04.2019 по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из одной сто пятидесятой от действующей ключевой ставки на сумму задолженности.

По расчету суда за период с 01.04.2019 по 24.08.2020 (25.08.2020 в отношении ООО «ЯРД» введена процедура) сумма процентов составила 9 532 руб. 13 коп. (расчеты приложены в материалы дела).

Данные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» второй очереди.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за задержку выплат за моральный ущерб в размере 23 000 руб., но решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., поэтому именно данная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционный суд на основании правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявления кредитора по существу в судебном порядке ввиду отсутствия факта включения суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди, а также с выводами о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 по делу, полагает выводы суда первой инстанции о включении всей суммы заявленных требований (помимо компенсации морального вреда) в реестр требований кредиторов должника второй очереди ошибочными.

Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суммы таких компенсаций не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, потому производство по заявлению кредитора в части такого требования подлежало прекращению.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС18-18400(4).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Помимо указанного, соглашается апелляционный суд с доводами уполномоченного органа о неверном определения порядка очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16728/11 от 04.09.2012, социальное назначение предусмотренных статьей 234 ТК РФ компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность.

Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 234 ТК РФ, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.

Между тем в материалы спора представлена справка по форме 2-НДФЛ от 20.01.2020, из которой усматривается, что ФИО2 трудоустроен, в связи с чем для него не наступило тех негативных последствий, которые призвана компенсировать компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, доводы кредитора о фактическом трудоустройстве без трудовой книжки документально не подтверждены, учредитель должника ФИО4, от которого апелляционный суд пытался истребовать информацию о месте нахождения трудовой книжки ФИО2 , определения апелляционного суда не исполнил, информацию не представил.

В этой связи элемент привилегированности компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствует, поэтому начисленные проценты в размере 2 004 983,65 рублей должны быть учтены в качестве финансовых санкций в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, наличия задолженности в иной сумме, в материалы дела не представлены.

Решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» взыскана задолженность по заработной плате в размере 244 835 руб. 54 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 28 369 руб.

Данные сумма подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» второй очереди.

Присужденная ко взысканию решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 353 215 руб. 22 коп., а с 01.04.2019 по дату выдачи трудовой книжки взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка 3434,03 руб. а также рассчитанная судом с 01.04.2019 по 24.08.2020 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 004 983 руб. 65 коп. ( 1 651 768 руб. 43 коп. + 353 215 руб. 22 коп.) в связи с исключительными фактическими обстоятельствами настоящего дела подлежит учету в составе реестра требований кредиторов должника третьей очереди.

Присужденная решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43 612 руб. и неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 805 руб. подлежат учету в составе второй очереди ввиду их привилегированности, о чем указано выше.

Проценты за задержку заработной платы, начиная с 01.04.2019 по дату фактической выплаты заработной платы, проценты за задержку выплат при увольнении, начиная с 01.04.2019 по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» в должны быть начислены конкурсным управляющим самостоятельно, то есть производство в указанной части подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда города Читы от 15.07.2019 с ООО «ЯРД» взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая с учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ЯРД» третьей очереди, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных за задержку выплат за моральный вред в размере 23 000 руб., однако, как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов на сумму морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, вместо этого на сумму требований кредиторов конкурсный управляющий обязан начислять мораторные проценты в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому производство по спору и в данной части подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба признается обоснованной, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Для удобства восприятия судебного акта резолютивная часть определения излагается апелляционным судом в новой редакции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2021 года по делу № А78-8261/2019 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Признать обоснованными и включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярд»:

второй очереди в размере 292 252,54 рублей, из которых: 244 835,54 рублей - задолженность по заработной плате, 43 612 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 3 805 рублей - неустойка за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользуемый отпуск;

третьей очереди в размере 2 024 983,65 рублей, из которых 2 004 983,65 рублей - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 20 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части производство по спору прекратить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш