Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А76-11257/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11257/2019
22 июля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний», г. Пласт (ОГРН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО2, действующей по доверенности № 08 от 09.01.2019; от заинтересованного лица: ФИО3, действующего по доверенности №14 от 09.01.2019, ФИО4, действующей по доверенности №129 от 28.11.2018,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт Челябинская область (далее – АО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13 от 15.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность вынесенного постановления, в силу отсутствия состава административного правонарушения. Административным органом не доказан факт ненадлежащего производственного контроля со стороны общества. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что обществом не выполнялись мероприятия, предусмотренные Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которое было согласовано с Уральским управлением Ростехнадзора 14.02.2013. Вывод административного органа о недостаточности производственного контроля со стороны общества является оценочным и документально не подтвержден. При этом заявитель полагает, что работодатель обязан контролировать действия работников на рабочих местах только в объеме тех заданий, которые им определены. Произошедший на производстве несчастный случай явился следствием грубых нарушений со стороны работника.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав на несоразмерность примененной меры административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказов №Ч-479 от 26.06.2018, №Ч-502 от 10.07.2018 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.06.2018 с проходчиком подземного горного участка шахты «Восточная» АО «ЮГК».

Для расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая со смертельным исходом была создана комиссия в порядке, установленном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По итогам расследования несчастного случая комиссией установлено, что в результате нарушения технологической дисциплины работниками АО «ЮГК», в результате бурения вертикальных шпуров без установки дополнительного временного крепления, во время бурения произошло отслоение куска горной массы, придавившего проходчика горного участка, в результате чего работник погиб.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт от 25.07.2018 в котором были установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в частности:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части несвоевременной оборки заколов, что привело к отслоению куска горной массы (нарушение пунктов 2.14, 2.8, 3.1 Инструкции по охране труда для проходчика №4);

- не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами (нарушение пунктов 37, 126 Федеральных норм правил промышленной безопасности «Правила безопасности ведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказов Ростехнадзора от 11.12.2013 №599; пунктов должностной инструкции главного инженера участка «Восточный» шахты «Центральная»; пунктов должностных инструкций заместителя главного инженера и должностной инструкции горного мастера подземного горного участка);

При этом комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях погибшего проходчика, процент вины которого составил 25%.

Комиссия указала обществу на необходимость устранения причин несчастного случая, в том числе посредством:

- увеличения частоты проверок службы производственного контроля в отношении опасного производственного объекта рудник «Шахта Центральная», с целью повышения эффективности проверочных мероприятий;

- установки руководителем и специалистами шахты постоянного производственного контроля за соблюдением работниками технологической дисциплины при проведении работ (л.д. 122-128 том 1).

В ходе расследования причин несчастного случая должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения АО «ЮГК» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – Рудник Шахта Центральная» (рег. А56-70996-0003, 1 класса опасности), предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности выразились в недостаточном производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В частности административным органом установлено отсутствие контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей проходчиком подземного горного участка, который в соответствии с полученным наряд-заданием на 1 смену 25.06.2018, должен был «взять пробы на ГХА, обезопасить рабочее место, оросить забой и г/м.; выполнить отбойку 2 уступов, произвести крепление подэтажа, пробить расстрелы. Вместе с тем комиссией установлено, что рабочее место не было приведено в безлопастное состояние согласно действующих инструкций по безопасному производству всех выполняемых работ: не установлены дополнительные деревянные стойки крепления бортов выработки и не осмотрены в течение смены борта выработки на предмет заколообразования, чем нарушены:

- пункт 2.8 Инструкции по охране труда проходчиков №4 в части выполнения полученного наряда – задания без приведения места работы в безлопастное состояние;

- пункт 2.14 Инструкции по охране труда проходчиков №4 в части начала выполнения работ без приведения рабочего места к полному соответствию требований правил безопасности и промсанитарии.

- пункта 3.1 Инструкции по охране труда проходчиков №4 в части отсутствия обеспечения личной безопасности и безопасности окружающих работника людей.

Чем нарушено требование части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 16, 85 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599, пункта 11 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

По выявленному нарушению государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора 25.01.2019 года составлен протокол об административном правонарушении №13 о совершении АО «ЮГК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, но при извещении его законного представителя, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении письменного уведомления о дате составления протокола (л.д. 3-35 том 2).

15.03.2019 заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13 о признании АО «ЮГК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

При вынесении постановления законный представитель общества не присутствовал, однако был уведомлен о дате рассмотрения дела путем вручения по почте 01.03.2019 определения о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 39 том 2).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными нормами КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - Рудник «Шахта «Центральная», г. Пласт Челябинская область.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила № 263).

Пунктом 6 Правил №263 установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила №599), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В пункте 10 Правил №599 указано, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. В установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, ведущие горные работы и работы по переработке полезных ископаемых, обязаны разрабатывать системы управления промышленной безопасностью.

Управлением Ростехнадзора по результатам расследования несчастного случая установлена недостаточность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что выразилось в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей проходчиком подземного горного участка.

В частности комиссией по расследованию несчастного случая зафиксирован факт нарушения требований Инструкции по охране труда проходчиков №4 (пункты 2.8, 2.14, 3.1) в части выполнения полученного наряда – задания без приведения места работы в безопасное состояние (не установлены дополнительные деревянные стойки крепления бортов выработки и не осмотрены в течение смены борта выработки на предмет заколообразования).

В нарушение требований пункта 85 Правил №599 безопасность работ в горной выработке (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов и др.) не была обеспечена перед выполнением работ.

При этом согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссия установила, что непосредственные нарушения требований охраны труда были допущены не только проходчиком горного участка, но и иными работниками предприятия:

- бригадиром блока №320 участка «Восточный», который не обеспечил соблюдение членам бригады трудовой и производственной дисциплины, а также применения ими безопасных приемов труда;

- горным мастером участка «Восточный», который ослабил трудовую дисциплину горных работ в блоке №320 и не проконтролировал выполнение своих указаний выданных для исполнения бригаде;

- заместителем главного инженера участка «Восточный», которым не проведена работа по укреплению трудовой и производственной дисциплины среди подчиненного персонала; не проконтролировал действия горных мастеров, направленных на устранение производственного травматизма;

-главным инженером участка «Восточный», которым не обеспечена организационно-техническая политика по охране труда, направленная на безаварийную работу.

Обеспечение производственного контроля является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в силу положений Закона №116-ФЗ. Целью осуществления производственного контроля (контроля за трудовой и производственной дисциплиной) является, прежде всего, обеспечение безаварийности работ.

Материалы расследования несчастного случая свидетельствуют о невыполнении требований производственной и трудовой дисциплины, в том числе лицами, в чьи обязанности входил контроль безопасности работ.

Установленные комиссией обстоятельства о нарушении трудовой и производственной дисциплины на разных производственных уровнях подтверждает выводы административного органа о недостаточности производственного контроля безопасности работ со стороны общества.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работника, не устраняют вину юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины. Именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект несет ответственность за его безопасную эксплуатацию.

Доводы общества об осуществлении надлежащего производственного контроля в соответствии Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, согласованного с Управлением Ростехнадзора судом, не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении установленных инструкций при производстве спорных работ.

Наличие в организации Положения об организации и осуществлении производственного контроля не означает, что юридическое лицо ограничено лишь требованиями данного нормативного акта и не обязана принимать иные меры, направленные на обеспечение контроля соблюдения требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях общества установлена административным органом правомерно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств подтверждающих, что АО «ЮГК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения требований норм в области промышленной безопасности при производстве опасных производственных работ.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что вина общества в совершении спорного административного правонарушения административным органом установлена правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного административном органом в действиях ООО общества правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3статьи 9.1 КоАП РФ.

Спорное постановление вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания спорного административного правонарушения малозначительным суд не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим обеспечения защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах. При этом допущенное нарушение повлекло несчастный случай на производстве.

Характер спорного деяния, по мнению суда, свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности правонарушения, наступлении угрозы охраняемым общественным отношением, что препятствует признать спорное правонарушение малозначительным.

Доводы общества о несоразмерности административного наказания судом отклоняются.

Мера, применённого административным органом наказания, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения. Кроме того, при применении административного наказания административным органом было учтено неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

В частности АО «ЮГК» привлекалась к административной ответственности по однородным правонарушениям 12.02.2018 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 23 том 2), 30.05.2018 по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 6 том 2), 30.05.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 12 том 2).

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для снижения размера административного штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2019 №13 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов