Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-13465/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13465/2014
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2017 года
15АП-19723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекон»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г.,

от акционерного общества «РЖДстрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительными сделками, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительными сделками. Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО «Охотская строительная компания» к ОАО «РЖДстрой» по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938, рублей 47 копеек. Суд указал, что ООО «Рекон» обязано возвратить конкурсному управляющему ООО «ОСК» оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки № 2/У-Р1 и 2/У-Р2.

Судебные акты были мотивированы тем, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными. При заключении оспариваемых сделок стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам ООО «ОСК».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А32-13465/2014 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что судам не требовалось устанавливать недобросовестность ООО «Рекон» при совершении оспариваемых сделок, а необходимо было исследовать наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность и причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела № А40-5308/2015 общество с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011 № ДВП11/03 -0051 в размере 902 101 938 рублей 47 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ОГРН <***>, юридический адрес: 354057, г. Сочи, краснодарский край, ул. Тоннельная, 2Б.) на общество с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 119619, <...>). Процессуальная замена истца произведена на основании договора уступки права требования № 2/У-Р2 от 03 июля 2015 года, заключенного ООО «Охотская строительная компания» и ООО «Рекон».

Производство по делу А40-5308/2015 на момент рассмотрения кассационной жалобы было приостановлено.

В рамках дела № А40-5305/2015 общество с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору от 21.06.2011 N ДВП11/03-0008 в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу№ А40-5305/15 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Кассационный суд отметил, что из вышеуказанных судебных актов следует, что задолженность в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек по оспариваемым договорам является предметом судебных споров с АО «РЖДстрой». В отношении задолженности в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек производство по делу прекращено 20.08.2015 в связи с принятием отказа должника от иска. Данное определение в кассационном порядке или ином порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента возобновления производства по делу о банкротстве 23.12.2015 ни временным управляющим, ни затем конкурсным управляющим не оспаривалось. Следовательно, в данной ситуации в случае признания недействительной сделки по оспариваемому договору цессии и восстановления права требования должника к АО «РЖДСтрой» возможность взыскания указанной задолженности с АО «РЖДстрой» утрачивается. Оценивая наличие оснований - причинение вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного обеспечения вследствие заключения оспариваемых договоров цессии, данному обстоятельству судами оценка не дана.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отметил, что суды не дали оценку возможности определения цены оспариваемых договоров с учетом статьи 424 Кодекса, которая может взиматься за аналогичные работы или услуги. Между тем, без устранения данного противоречия вывод о неравноценности оспариваемых сделок является недостаточно обоснованным. Также суды не оценили условия спорных договоров об отсрочке платежа.

Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительными договор цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки, от 03.07.2015 № 2/У- Р1 на сумму 100 тыс. рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, применил последствия недействительности сделок и восстановил право требования на суммы 1 256 703 883 рубля 53 копейки и 902 101 938 рублей 47 копеек. При этом в резолютивной части определения отсутствует указание на применение последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования на сумму 100 тыс. рублей. Указанное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД-строй», в связи с поступившим заявлением о фальсификации договоров цессии у ООО «Рекон» истребованы оригиналы оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 отклонено. Ходатайство о назначении повторной судебной экономической экспертизы отклонено.

Договор уступки права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек от 03.07.2015 № 2/У-Р2, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «Рекон», признан недействительной сделкой.

Договор уступки права требования 100 000 рублей от 03.07.2015№ 2/У-Р1, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «Рекон», признан недействительной сделкой.

Договор уступки права требования 902 101 938 рублей 47 копеек от 03.07.2015 № 2/У-Р2, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «Рекон», признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «ОСК» к ОАО «РЖДстрой» по договору подряда от 21.06.2011№ ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Суд обязал ООО «Рекон» возвратить конкурсному управляющему ООО «ОСК» оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки № 2/У-Р1 и 2/У-Р2.

Взыскано с ООО «Рекон» в пользу ООО «ОСК» 8000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Рекон» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Рекон» в пользу ОАО «РЖДстрой» 340 000 рублей возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014, общество с ограниченной ответственностью «Рекон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку экспертное заключение поступило в день судебного заседания и необходимо было ознакомиться с заключением эксперта. Кроме того, податель жалобы указывает, что представителем ООО «Рекон» было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что не представлены доказательства объективной необходимости вызова эксперта для разъяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемыми договорами были отчуждены ликвидные, реальные ко взысканию активы, составляющие 90, 81 % от общего размера имеющихся у должника активов. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность, права требования взыскания которой уступаются оспариваемыми договорами, не признается АО «РЖДстрой», следовательно, не являются активами, тем более ликвидными. Апеллянт полагает, что существо оспариваемых договоров не позволяет считать их безвозмездными, совершенными в отсутствие встречного предоставления.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекон» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекон» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение №111 от 18.09.2017, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание (т.11 л.д. 4-83).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт ФИО5 на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Апелляционным судом учитывается, что доводам ООО «Рекон» о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён ФИО7 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительными сделками. Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлено право требования ООО «Охотская строительная компания» к ОАО «РЖДстрой» по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек и по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938, рублей 47 копеек. Суд указал, что ООО «Рекон» обязано возвратить конкурсному управляющему ООО «ОСК» оригиналы документов, полученные по актам приема-передачи по договорам уступки № 2/У-Р1 и 2/У-Р2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, процедура несостоятельности ООО «ОСК» возбуждена 12.05.2014, наблюдение введено 22.09.2014 и по итогам наблюдения производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На следующий день после утверждения мирового соглашения, должник на основании договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек; от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей; от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, уступил в пользу ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой» на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и 1 256 703 883 рублей 53 копеек (из пояснений представителя ООО «Рекон» в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела следовало, что договоры от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек заключены в отношении одного и того же права требования к ОАО «РЖДСТРОЙ» на сумму 1 256 703 883 рубля, вытекающего из договора подряда № ДВП-11/03-0008 (на сумму требования 100 000 рублей фактически заключено два договора цессии)). Указанные обстоятельства подтвердил представитель ОАО «РЖДстрой» в судебном заседании.

Пункты 2.4 договоров от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек предусматривают, что оплата за уступленное право будет произведена не позднее 01.07.2019.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Полагая, что вышеуказанные договоры цессии направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.

Оценивая заявление о фальсификации доказательств: договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1, от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, - Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял во внимание следующее.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора оригиналы указанных документов предоставлялись суду на обозрение. При повторном рассмотрении спора ООО «Рекон» заявило об утрате оригиналов данных договоров.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд Краснодарского края посчитал, что поскольку оригиналы документов представлялись на обозрение суда при первом рассмотрении обособленного спора и текстовое содержание имеющихся в материалах дела копий не различается, факт наличия спорных договоров цессии как документов является доказанным и режим пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим. Однако указанное обстоятельство не является препятствием оценивать указанные документы применительно к заявлению о фальсификации.

В дело от ООО «Рекон» предоставлен акт экспертного исследования от 25.11.2016, который произведен экспертом ФИО8, старшим судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. На исследование эксперта предоставлены копии договора уступки права требования № 2/У-Р1 от 03.05.2017 и № 2/У-Р2 от 03.07.2015, а также свободный образец подписи, расположенный в копии первого листа паспорта серии 46 08 349550, а также условно-свободные образцы подписи, расположенные в копии протокола допроса свидетеля от 06.06.2016. Эксперт сделал вывод о том, что:

подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в представленной копии договора уступки права требования № 2/У-Р1 от 03.07.2015 вероятно выполнена самой ФИО9;

подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в представленной копии договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в нижней части каждого листа справа и с разделе «подписи сторон» на последнем листе копии договора - выполнены самой ФИО9.

При повторном рассмотрении дела ООО «Рекон» в связи с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд исключить из числа доказательств представленные от ООО «Рекон» копии договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2. Данное ходатайство суд удовлетворил.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Краснодарского от 16.05.2017 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21) по иным копиям вышеуказанных договоров, которые имеются в материалах дела.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО10 от 19.10.2017.

Объектами экспертного исследования выступали:

две копии договора № 2/У-Р1;

копия договора № 2/У-Р2 на сумму 1 256 703 883 рубля 53 копейки;

две копии договора № 2/У-Р2 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек;

образцы подписей ФИО9, расположенные в копии протокола допроса свидетеля от 06.06.2016, допрошенной в рамках уголовного дела № 3/123, возбужденным СЧ СУ УТМВД России по ЦФО.

На поставленные в определении от 16.05.2017 вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе «Подписи сторон: ФИО9» в договорах цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек самой ФИО9 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в графе «Подписи сторон: ФИО9» в договорах цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек одним и тем же лицом?

3. Имеются ли в копиях, представленных для экспертного исследования, признаки изменения реквизитов документа?

Эксперт дал следующие ответы:

Подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в представленных копиях договоров уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 12 256 703 883 рублей 53 копеек выполнены вероятно разными лицами, а именно:

подписи от имени ФИО9 в обоих экземплярах договоров уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей выполнены вероятно одним лицом;

подписи от имени ФИО9 в копии договоров уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 на сумму 1 256 703 883 рублей 53 копеек выполнены вероятно другим лицом;

подписи от имени ФИО9 в копии экземпляра № 2 договора уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек выполнена вероятно третьим лицом.

Подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в предсталвенных копиях договоров уступки права требования в обоих экземплярах договоров уступки права требования от 03.072015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей, в копии договоров уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек и от 03.07.2015 на сумму 1 256 703 883 рублей 53 копеек, в копии экземпляра № 2 копии договора уступки права требования от 03.07.2015 на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек выполнены вероятно не ФИО9, а другим лицом.

ООО «Рекон» в судебном заседании ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы, представитель ООО «Рекон» снял копии своими техническими средствами с заключения. После перерыва представитель ООО «Рекон» в заседание не явился позицию по экспертному заключению не представил.

Также в материалы дела представлен протокол от 06.06.2016 допроса ФИО9 в качестве свидетеля по делу 3/123, проведенного Следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, в котором отражено, что ООО «Рекон» ФИО9 не известно, какие-либо уставные и учредительные документы она не подписывала, какие-либо денежные средства в уставной капитал не вносила, какого-либо отношения к ООО «Рекон» она не имеет, что такое договоры цессии не знает.

Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание вероятностные выводы как эксперта ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО10, так и эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская краевая лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ФИО8, а также то, что предметом экспертных исследований являлись копии оспариваемых договоров (причем судебной экспертизе подвергались копии, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, а не ООО «Рекон»), посчитал, что достоверно по указанным доказательствам установить факт фальсификации оригиналов договоров уступки от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 невозможно.

Ссылка управляющего на протокол допроса свидетеля от 06.06.2016 не может быть признана достаточным доказательством фальсификации оспариваемых договоров цессии. ФИО9 не была допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего обособленного спора, соответствующее судебное поручение Арбитражному суду Московской области не исполнено по независящим от суда причинам.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически договоры цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 повлекли юридические последствия (в рамках дела № А40-5308/2015 с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «РЕКОН» было взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек, также было возбуждено производство по взысканию с ОАО «РЖДстрой» 1 256 703 883 рублей 53 копеек в рамках дела № А40-5305/2015), Арбитражный суд Краснодарского края правомерно посчитал неподтвержденным документально факт фальсификации оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, представленные копии договоров уступки от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 Арбитражный суд Краснодарского края не исключил из числа доказательств по делу и оценил доводы о недействительности указанных сделок по существу.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры цессии заключены на следующий день после заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника и в течение года до расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности и возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым договорам цессии должник уступил обществу с ограниченной ответственностью «Рекон» право требования дебиторской задолженности на сумму 2 158 805 821 рубль 47 копеек. Общий размер активов ООО «Охотская строительная компания» по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014, предшествующего дате заключения сделок, составлял 2 377 257 000 рублей.

Таким образом, по оспариваемым сделкам должником были отчуждены активы, составляющие 90,81% от общего размера имеющихся у должника активов. При этом реестр требований кредиторов ООО «ОСК» составляет 1 999 918 719 рублей.

Оценивая соразмерность встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Предметом договора цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 являются права требования, вытекающие из договора подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051, заключенного между ООО «ОСК» (подрядчик) и ОАО «РЖДстрой» (заказчик), которые включают в себя в том числе:

право требовать от ОАО «РЖДстрой» погашения задолженности в размере 902 101 938 рублей 47 копеек (является предметом спора по делу № А40-5308/2015 по иску ООО «ОСК» к ОАО «РЖДстрой»).

все иные права требования, вытекающие из договора подряда.

Раздел 2 договора цессии предусматривает, что уступка права требования является возмездной, цена права требования определена сторонами в приложении 1 к договору.

В приложении № 1 к договору цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек стороны согласовали, что оплата права требования осуществляется в размере 80% от номинала или от суммы, установленной судебным актом, в срок до 01.07.2019 или в случае исполнения обязательств ОАО "РЖДСТРОЙ" до 01.07.2019 - не позднее 30 дней с даты получения денежных средств.

В связи с заключением договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-5308/2015 произведена замена истца с ООО «ОСК» на ООО «Рекон». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-5308/2015 с ОАО «РЖДстрой» в пользу ООО «РЕКОН» взыскано 902 101 938 рублей 47 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 31.05.2017 оставлено в силе, на основании данного решения Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ОАО «РЖДстрой» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «РЕКОН» -дебиторскую задолженность АО «РЖДстрой» по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек, а также запрета ООО «РЕКОН» продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять к исполнению исполнительный лист № ФС 017663328 от 06.09.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-5308/2015-129-31, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-1/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек.

Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел резолютивной части постановления Арбитражного суда Московской области от 15.12.17 по делу №А40-5308/2015 решение суда от 31.05.17 и постановление апелляционного суда от 01.09.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предметом договора цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 выступает право требования исполнения денежного обязательства, основанного на договоре подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008, в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки (пункт 1.2. договора), что является всей взыскиваемой задолженностью в рамках дела № А40-5305/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ОСК» к ОАО «РЖДстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда № ДВП-11/03-0008. Арбитражный суд Краснодарского края признает установленным, что договор цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении части требования в размере 100 000 рублей, основанного также на договоре подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008, фактически дублирует части предмет договора цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении всей взыскиваемой задолженности в размере 1 256 703 883 рубля 53 копейки на основании договора подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008.

В силу раздела 2 договоров цессии № 2/У-Р1 и № 2/У-Р2 уступка является возмездной, при этом на основании пункта 2.2. договора стороны договорились исходить из того, что условие о цене договора не является существенным и определяется в соответствии с нормами ГК РФ о цене. Право требования будет оплачено не позднее 01.07.2019 (пункт 2.4), неоплата уступленного права требования не влечен недействительность состоявшейся уступки (пункт 2.5 договора).

В рамках дела № А40-5305/2015 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО «Охотская строительная компания» к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП- 11/03-0008 в соответствии с ценой определенной на основании процентов строительной готовности в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года производство по делу № А40-5305/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В рамках данного дела ООО «Рекон» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Охотская Строительная Компания» о пересмотре судебного акта по делу № А40-5305/2015 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Охотская Строительная Компания» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 20 августа 2015 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года производство по делу № А40-5305/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-5305/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Охотская строительная компания» о приостановлении производства по делу № А40-5305/2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-5305/2015 оставлено в силе.

Предметом договора цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 является передача от ООО «ОСК» в пользу ООО «Рекон» права требования с ОАО «РЖДстрой» исполнения части денежного обязательства, основанного на договоре подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008, в сумме 100 000 рублей. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что передаваемое право требования исполнения денежного обязательства в размере 100 000 рублей является частью взыскиваемой задолженности цедентом с должника в рамках гражданского дела № А40-5305/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «ОСК» к ОАО «РЖДстрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда № ДВП-11/03-0008.

Как следует из анализа судебных актов по делу № А40-5305/2015, предметом судебного рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в этом деле является иск о взыскании с ОАО «РЖДстрой» по договору подряда № ДВП-11/03-0008 суммы в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек. Указанная сумма целиком является предметом договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р2, также часть из этой суммы в размере 100 000 рублей является предметом договора уступки права требования от 03.07.2015 № 2/У-Р1. При этом в остальной части условий (оплата, передача права требования, ответственность сторон, Форс-мажор, конфидециальность, разрешение споров, изменение и прекращение действия договора, заключительные положения) договоры № 2/У-Р1 и 2/У-Р2 совпадают.

Фактически одно и то же требование в размере 100 000 рублей передано от ООО «ОСК» в пользу ООО «Рекон» дважды: как отдельное требование в рамках договора цессии № 2/У-Р1 и как составная часть договора цессии № 2/У-Р2, которым в ООО «Рекон» передано целиком все право требования в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек, которое является предметом спора в рамках дела № А40-5305/2017. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает договоры цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 (предмет договора - право требования 100 000 рублей) и № 2/У-Р2 (предмет договора - право требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек) как взаимосвязанные сделки, направленные на отчуждение всего права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек, являющегося предметом спора в рамках дела № А40-5305/2015.

Оценивая соразмерность встречного предоставления по вышеуказанным договорам цессии, суд принял во внимание следующее.

Из буквального содержания договора цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, должник в результате его заключения фактически утратил право на получение 20% от переданного права требования, что составляет 180 420 387 рублей 69 копеек. В случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Рекон» должнику было бы перечислено 721 681 550 рублей 78 копеек.

По договорам от 03.07.2015 N 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 руб. и по договору от 03.07.2015 N 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 руб. 53 коп. стороны не согласовали размер платы за передаваемое право, в связи с чем к данным договорам в отношении размера встречного предоставления подлежат применению правила статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.05.2017 назначил проведение по делу судебной экспертизы, по итогам которой получены ответы на следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности АО «РЖДстрой» перед ООО «Охотская строительная компания» по договору подряда № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 по состоянию на 03.07.2015?

Ответ эксперта: рыночная стоимость составляет 1 139 040 953 рубля.

2. Какова рыночная стоимость дебиторской задолженности АО «РЖДстрой» перед ООО «Охотская строительная компания» по договору №ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 на дату 03.07.2015?

Ответ эксперта: рыночная стоимость составляет 817 639 752 рубля.

3.Является ли цена и срок её оплаты, предусмотренный договорами цессии, равноценной получаемому от ООО «Охотская строительная компания» активу?

Ответ эксперта: цена и срок ее оплаты, предусмотренный договорами цессии, не является равноценной получаемому от ООО «ОСК» активу.

4.Является ли цена и срок её оплаты, обозначенные в оспариваемых договорах цессии, в сравнимых обстоятельствах равноценной получаемому встречному активу при сравнении её с аналогичными сделками?

Ответ эксперта: цена и срок ее оплаты, обозначенные в оспариваемых договорах цессии, в сравнимых обстоятельствах не является равноценной получаемому встречному активу при сравнении с ее аналогичными сделками.

ООО «Рекон» представило возражения на экспертизу - заключение специалиста от 20.10.2017 № 17/17 от АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», в соответствии с которым характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования. АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» полагает, что эксперт не подтвердил предположение о платежеспособности ОАО «РЖДстрой» и его устойчивое финансовое состояние, как и не дал оценки тому, что предъявляемые требования не признаны, в отношении прав требования идут судебные разбирательства.

Из анализа представленного в дело заключения судебной экономической экспертизы следует, что эксперт обосновал невозможность применения затратного подхода тем, что это будет противоречить принципу разумности действий участников сделки, положенного в основу термина «Рыночная стоимость». Также обоснована невозможность применения сравнительного метода невозможностью подбора соразмерных аналогов. Результат оценки получен экспертом в ходе применения доходного подхода.

Ходатайства ООО «Рекон» о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание и о назначении повторной судебной экономической экспертизы суд отклонил ввиду непредставления доказательств объективной необходимости участия эксперта для разъяснения каких-либо вопросов, связанных с проведенной экспертизой. Доказательства нарушения стандартов оценки или заведомой ложности экспертного заключения суду не представлены, основания для обоснованных сомнений в достоверности экспертных выводов ООО «Рекон» не приведены.

Доводы о наличии судебных споров в отношении действительности переданного по оспариваемых договорам права требования к ОАО «РЖДстрой» (производства № А40-5305/2015, А40-5308/2015), судом первой инстанции не приняты о внимание, поскольку указанные споры сами по себе не могут свидетельствовать о низкой ликвидности права требования. Платежеспособность ОАО «РЖДстрой» в рамках настоящего обособленного спора представителями ООО «Рекон» под сомнение не ставилась, доказательства тяжелого финансового положения ОАО «РЖДстрой», которые могли бы отрицательно сказаться на стоимости уступленных прав требования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. По этим же основаниям апелляционным судом отклоняются аналогичные доводы ООО «Рекон» заявленные при апелляционном рассмотрении спора.

Таким образом, суд правомерно признал заключение эксперта ФИО5 достоверным и допустимым доказательством и учел его наряду с иными доказательствами.

С учетом имеющихся материалов дела Арбитражный суд Краснодарского края указал, что дисконт в 20% от номинала права требования в размере 902 101 938 рублей 47 копеек, установленный в договоре цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, а также отсрочка платежа, приводит к тому, что должник может получить от ООО «Рекон» либо 721 681 550 рублей 78 копеек при полном взыскании долга с ОАО «РЖДстрой», либо сумму, уменьшенную на 20% от фактически погашенной задолженности ОАО «РЖДстрой». При этом, рыночная стоимость данного права требования составляет 817 639 752 рубля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования с ОАО «РЖДстрой» 902 101 938 рублей 47 копеек заключен на условиях неравноценного встречного предоставления.

В отношении взаимосвязанных договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и № 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от ООО «ОСК» в ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой» в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП- 11/03-0008, суд исходил из следующего.

По результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость данного права требования в сумме 1 139 040 953 рублей. При этом, спорные договоры цессии не предусматривают установление какой-либо конкретной стоимости передаваемого права, ограничившись указанием на возмездность сделки и применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о цене. По правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, взаимосвязанные договоры цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и № 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от ООО «ОСК» в ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой» в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП- 11/03-0008, формально предусматривают встречное предоставление по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требования в отношении 1 256 703 883 рублей 53 копеек заключены на условиях отсрочки платежа до 01.07.2019. При этом договоры цессии не предусматривают предоставление какого-либо обеспечения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рекон». Также необходимость оплаты не поставлена вышеуказанными договорами в зависимость от фактического получения денег от ОАО «РЖДстрой».

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Рекон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2015, то есть, за два месяца до заключения договоров цессии. Уставной капитал организации составляет 220 000 руб. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Рекон» имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право. Также ООО «Рекон» не получает судебную корреспонденцию, которая направляется по адресу государственной регистрации.

Ни в одном заседании по данному обособленному спору представители ООО «Рекон» не пояснили, в чем заключается экономический интерес в заключении оспариваемых договоров цессии как для самого ООО «Рекон», так и для ООО «ОСК». В деле отсутствуют доказательства того, что для ООО «Рекон» скупка значительных объемов прав требований является обычной хозяйственной практикой (как отсутствуют и доказательства совершения каких-либо иных сделок ООО «Рекон», за исключением оспариваемых договоров цессии).

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Краснодарского края указал, что фактические обстоятельства дела и поведение сторон вызывают обоснованные сомнения в том, что общество с ограниченной ответственностью «Рекон» в принципе предполагало надлежащее исполнение обязательств по взаимосвязанным договорам цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и № 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от ООО «ОСК» в ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой» в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП- 11/03-0008, в связи с чем они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые взаимосвязанные договоры цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и № 2/У-Р2, предметом которых являлась передача от ООО «ОСК» в ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой» в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП- 11/03-0008, а также договор цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 902 101 938 рублей 47 копеек, заключены между ООО «ОСК» и ООО «Рекон» непосредственно после заключения мирового соглашения между ООО «ОСК» и его конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности.

По условиям мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами должна была быть погашена не позднее 12 апреля 2016 года. При этом в результате заключения оспариваемых сделок крупнейший ликвидный актив должника выводился на ООО «Рекон» на условиях (погашение в 2019 году), которые заведомо приводили к невыполнению мирового соглашения в деле о банкротстве и данное обстоятельство очевидно нарушало права и имущественные интересы кредиторов должника на получение соразмерного и своевременного удовлетворения своих требований. ООО «Рекон» при заключении оспариваемых договоров очевидно должно было быть известно о том, что результатом заключения и исполнения договоров цессии имущественным интересам кредиторов ООО «ОСК» будет причинен значительный ущерб (при нормальном ведении хозяйственной деятельности и минимальных проверочных мероприятиях, сопряженных с заключением сделок на сумму более двух миллиардов рублей, ООО «Рекон» из открытых источников системы «Картотека арбитражных дел» безусловно могло получить сведения о размерах кредиторской задолженности ООО «ОСК» и условиях мирового соглашения в рамках дела№ А32-13465/2014). При этом, заключение оспариваемых договоров цессии послужило основанием для расторжения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ОСК» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016.

Направленность сделки на причинение вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры цессии между ООО «ОСК» и ООО «Рекон» отвечают всем вышеуказанным признакам наличия направленности на причинение вреда кредиторам, наличия фактического вреда кредиторам и осведомленности ООО «Рекон» (не могло не знать) о данных обстоятельствах.

Данные факты являются самостоятельным основанием для признания договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в результате заключения и исполнения договоров цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования на сумму 902 101 938 рублей 47 копеек, от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек ООО «ОСК» передало ООО «Рекон» права требования к ОАО «РЖДстрой»:

по договору подряда от 18.08.2011 № ДВП-11/03-0051 в сумме 902 101 938 рублей 47 копеек (договор цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р2);

по договору подряда от 21.06.2011 № ДВП-11/03-0008 в сумме 1 256 703 883 рублей 53 копеек (взаимосвязанные договоры цессии от 03.07.2015 № 2/У-Р1 в отношении права требования на сумму 100 000 рублей и от 03.07.2015 № 2/У-Р2 в отношении права требования 1 256 703 883 рублей 53 копеек направлены на передачу права требования номиналом именно в размере 1 256 703 883 рублей 53 копеек).

Указанные права требования надлежит возвратить от ООО «Рекон» к ООО «ОСК» наряду с возложением обязанности на ООО «Рекон» передать оригиналы сопутствующих документов.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, суд в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему обособленному спору правомерно отнес на ООО «Рекон».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку экспертное заключение поступило в день судебного заседания и необходимо было ознакомиться с заключением эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Рекон» ознакомлено с результатами экспертного заключения в ходе судебного заседания, представитель ООО «Рекон» снял копии своими техническими средствами с заключения эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2017 (до перерыва) – 23.10.2017 (после перерыва).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление о фальсификации конкурсного управляющего, назначил судебную экспертизу, принял обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные действия суда были направлены на полное, всесторонне и объективное рассмотрение судом настоящего спора по существу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рекон» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 14 от 30.10.2017, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу№ А32-13465/2014 о признании недействительными сделки должника, ООО «Рекон» уплатило госпошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Рекон» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рекон» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.17 № 14.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко