Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-2850/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-631/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А76-2850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-2850/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность №01-10-08/286 от 07.11.2016), федерального казначейства Управление Федерального казначейства по Челябинской области в порядке передоверия Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность №69-12/08-62-02-37 от 07.11.2016).

Министерство финансов Российской Федерации обратилось вАрбитражный суд Челябинской области с заявлением об измененииспособа исполнения решения от 19.04.2018 по делу № А76-2850/2018путем определения исполнения решения суда в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счетсредств федерального бюджета, выделяемых Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию своих полномочий, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу №А76-2850/2018. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 245,10 кв.м.) за период с 01.11.2014 по 30.10.2017 в размере 118 162 руб. 72 коп., пени за период с 11.01.2015 по 10.11.2017 в сумме 41 869 руб. 15 коп., всего 160 031 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 801 руб. (л.д. 89-90).

С вынесенным определением не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению апеллянта, в рамках изменения способа и порядка исполнения решения не может рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения ранее и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.

Кроме того, по мнению ответчика, изменив источник удовлетворения исковых требований, суд фактически принял новое решение путем внесения изменений в его резолютивную часть, что возможно только в рамках процедуры обжалования решения суда.

От Министерства финансов Российской Федерации, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании 160 031 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-2850/2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 245,10 кв.м.) за период с 01.11.2014 по 30.10.2017 в размере 118 162 руб. 72 коп., пени за период с 11.01.2015 по 10.11.2017 в сумме 41 869 руб. 15 коп., всего 160 031 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 801 руб. (л.д. 67).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 019086187 от 22.05.2018 (л.д. 69-72).

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-2850/2018.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 019086187 от 22.05.2018 (л.д. 69-72).

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося решение от 19.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-2850/2018 Арбитражный суд Челябинской области указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (л.д. 67).

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 №1910/09.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу к тому, что обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2018, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

На основании изложенного, определение об удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа исполнения решения от 19.04.2018 по делу №А76-2850/2018 вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-2850/2018 отменить, в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа исполнения решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение оного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов