Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А63-8351/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8351/2020
г. Краснодар
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 2625023661, ОГРН 1022601168424) и индивидуального предпринимателя Джошкун Оксаны Александровны (ИНН 263605378380, ОГРН 307263508100056), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Метро Логистик» (ИНН 5021006316, ОГРН 1125074005583), Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756), общества с ограниченной ответственностью «Тест Серт» (ИНН 7728368040, ОГРН 1177746369096), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А63-8351/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – общество) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-US.HA27.B.04621/18 с даты ее регистрации. Делу присвоен номер А63-8351/2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метро Логистик», Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной ответственностью «Тест Серт».

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джошкун Оксане Александровне (далее – предприниматель) о признании недействительной декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-TR/HA27.B.03973/18 с даты ее регистрации. Делу присвоен номер А63-8346/2020.

Определением суда от 10.09.2020 дела № А63-8351/2020 и А63-8346/2020 объединены в одно производство со ссылкой на связанность дел по доказательствам (письмо ООО «Академия защиты прав потребителей» от 17.12.2019 № 1488-АЗ и письмо ООО «Метро Логистик» от 26.02.2020 № 37 о недостоверности протоколов испытаний продукции, на которую выданы декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-US.HA27.B.04621/18 и RU Д-TR/HA27.B.03973/18) и нахождение дел в производстве одного судьи; объединенному делу присвоен номер А63-8351/2020.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-US.HA27.B.04621/18 и ЕАЭС № RU Д-TR/HA27.B.03973/18 (далее – спорные декларации) не являются ненормативными правовыми актами, обжалование которых возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления. По мнению подателя жалобы, спорные декларации обладают признаками ненормативных правовых актов, носят властно-распорядительный характер, влекут возникновение гражданских прав и обязанностей для определенного круга лиц, влияют на права и законные интересы заявителя декларации о соответствии товара, регистрируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой по аккредитации) и подлежат признанию недействительными с момента их регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, ООО «Метро Логистик», Федеральная служба по аккредитации, ООО «Тест Серт» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22.01.2020 № 01-30/106 управление провело внеплановую документарную проверку в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов) в сфере технического регулирования. Проверкой установлено, что реализуемое предпринимателем и обществом оборудование (шлюзовой затвор и компрессоры кондиционера) подлежит обязательному подтверждению на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза в форме декларирования соответствия. Однако представленная в декларациях на указанное оборудование информация недостоверна, поскольку спорные декларации выданы ООО «Метро Логистик», которое не проводит испытания продукции и согласно сведениям, расположенным на официальном Интернет-ресурсе Федеральной службы по аккредитации, не состоит в реестре аккредитованных лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных деклараций недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование соответствия определено как форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Из содержания пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия заключается в принятии декларации о соответствии на основании собственных доказательств, либо на основании доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 5 статьи 24 закона № 184-ФЗ установлено, что срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что оформленная заявителем декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом. Заявитель обязан представить декларацию о соответствии либо регистрационный номер декларации о соответствии и доказательственные материалы по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 184-ФЗ установлено, что осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок № 41), основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются: принятие заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии; выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-участника; принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной.

Пунктом 22 Порядка № 41 установлено, что информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-участника, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства.

В силу пункта 23 Порядка № 41 орган государства-участника, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, в течение 3 рабочих дней со дня получения информации, указанной в пункте 22 Порядка № 41, осуществляет внесение в единый реестр сведений о дате и регистрационном номере предписания (решения).

Согласно пункту 24 Порядка № 41 действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений.

Исходя из указанных норм права, а также правовой природы декларации о соответствии такой документ не может признаваться ненормативным правовым актом (решением) уполномоченного органа, поскольку он не адресован определенному кругу лиц; не содержит властных предписаний и запрещений; не прекращает своего действия в связи с исполнением; к нему не применяются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; регистрация декларации о соответствии носит со стороны государства подтверждающий характер.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты права, как признание недействительной декларации о соответствии.

В свою очередь, законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный административный порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

В этой связи возможен только последующий судебный контроль.

Таким образом, поскольку декларация о соответствии не является ненормативным правовым актом (решением) органа государственной власти, то заявление о признании недействительной декларации о соответствии не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что спорные декларации не обладают признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носят властно-распорядительного характера, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, а также не влекут возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияют на права и законные интересы управления, поскольку фиксируют факт соответствия либо несоответствия декларируемых товаров требованиям законодательства, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А63-8351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных