Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-66673/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66673/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЙ-ПРОДАКШН" к ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

третье лицо- ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 01 от 01.01.2018 г. ФИО2 (срок действия доверенности – 3 года); генеральный директор на основании приказа № 2 от 18 июня 2014 г. ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № 15 от 06.09.2018 г. ФИО4 (срок действия доверенности – 1 год).

от третьего лица: представитель не явился, извещался повторно, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-ПРОДАКШН" обратилось в суд с первоначальными требованиями в рамках настоящего дела к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании 12 342 382 руб. 78 коп. задолженности по договору строительного подряда №СП-40/2017от 06.12.2017.

Судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО»

04.10.2018 определением суда в рамках рассмотрения дела А41-66673/18 объединены дела 66674/18 и А41-66673/18 для совместного рассмотрения в одно производство согласно частям 2.1 и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, присвоен номер А41-66673/18.

Учитывая объединение дел в одно производство, судом рассматриваются требования о взыскании 12 342 382 руб. 78 коп. №СП-40/2017от 06.12.2017; 1 877 994 руб. 60 коп. задолженности по договору №СП-41/2017 от 01.11.2017.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о попытке урегулирования спора мирным путем, пояснено что на момент судебного заседания 14.11.2018 подготавливается проект мирового соглашения.

Истец поддержано ходатайство ответчика по состоянию на 14.11.2018.

В процессе судебного разбирательства по состоянию на 27.11.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить вид и объем работ, выполненных Истцом по Договору строительного подряда №СП 40-2017

2.Определить вид и объем работ, выполненных Истцом по Договору строительного подряда №СП 41-2017

3.Определить вид и объем работ, выполненных Истцом по Договору строительного подряда №СП 40-2017, в соответствии со сметой

4.Определить вид и объем работ, выполненных Истцом по Договору строительного подряда №СП 41-2017, в соответствии со сметой

При этом ответчиком указано, что работы, выставляемые к оплате, производились им своими силами.

Суд, заслушав, пояснения сторон, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, согласно положениям АПК РФ, где указывается на право суда о назначении судебной экспертизы, а не обязанности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО «АЙ-ПРОДАКШН» (истец) и ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» заключен Контракт уступки прав требования от 23 июля 2018г. о взыскании суммы долга по Договору строительного подряда № СП-40/2017 от 06 декабря 2017г. с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (ответчик) в размере 12.342.382 руб. 78 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Положения договора уступки права не оспорены.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда № СП-40/2017 от 06 декабря 2017г., Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом ГНБ в соответствии с проектной документацией ИМ-13-4010-П-8Э-ПЭС-ЗП на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» до станции метро «Рассказовка».

Этап: «Подготовка территории». Этап 8: «Вынос инженерных коммуникаций для строительства перегонных тоннелей от станции «Солнцево» до станции «Боровское шоссе» (стройплощадка №3.1)»

п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 на объекте собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

п. 1.3. Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Субподрядчиком работ в установленном порядке в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчиком, в соответствии с договором, акты (КС-2, КС-3) подписаны, работы приняты, но оплата не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность по подписанным актам (КС-2, КС-3) от 09 апреля 2018г.

Между ООО «АЙ-ПРОДАКШН» (истец) и ООО «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО» заключен Контракт уступки прав требования от 23 июля 2018г. о взыскании суммы долга по Договору строительного подряда № СП-41/2017 от 01 ноября 2017г. с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (ответчик) в размере 1.877.994 руб. 60коп.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по шнековому бурению скважин крепления котлованов и механизированной разработке грунта на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Раменки» жл станции метро «Рассказовка», 5 этап «Участок от ст. Озерная площадь» до ст. «Рассказовка»

п. 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 на объекте собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

п. 1.3. Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Субподрядчикам работ в установленном порядке в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подрядчиком, в соответствии с договором, , акты (КС-2, КС-3) подписаны, работы приняты, оплату не произведена в результате чего у него образовалась задолженность по подписанным актам (КС-2, КС-3) от 31 января 2018г. в размере 1 877 994 руб. 60 коп.

Претензионный порядок по договорам соблюден, ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчиком заявлено о завершении работ в рамках спорных контрактов самостоятельно.

Однако, согласно подписанным актам КС-2, , КС-3 по спорным контрактам работы приняты ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд принимает во внимание законодательный запрет извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения и необходимости реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд учитывает, что в рамках договоров возражений по объекту и качеству выполненных работ от ответчика не поступало, в материалы дела не представлено, работы были надлежащим образом исполнены, которые были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Тот факт, что ответчиком своевременно не были оплачены работы, не свидетельствует о нарушении договорных отношений со стороны подрядчика.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное; при этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд расценивает неоднократные ходатайства ответчика об отложении слушания делом для попытки разрешения спора мирным путем, а в последствие, о назначении судебной экспертизы с учетом подписанных актов КС-2,КС-3 и сдачи работ в январе и апреле 2018 года как злоупотребление правами, ведущим к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден КС-3, подписанных со сторонами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду представленной истцу отсрочки уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в пользу ООО "АЙ-ПРОДАКШН" 12 342 382 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № СП-40/2017 от 06.12.2017 г., 1 877 994 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № СП-41/2017 от 01.11.2017 г.

Взыскать с ООО «ИНТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета 94 102 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко