Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-62895/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-38773/201709АП-38773/2017


город Москва Дело № А40-62895/17

08.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теренцио Холдинг Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-62895/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Теренцио Холдинг Лимитед

к УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве

третьи лица: ИП ФИО3, Компания с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус И Ко ЛЛС»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 21.02.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2017 №77055/17/285302 и обязании ответчика признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенных в помещениях здания, принадлежащих заявителю, расположенному по адресу: Москва, Переведеновский пер., 13, корп.21; отменить наложенный судебным приставом-исполнителем арест движимого имущества, расположенного в помещениях вышеуказанного здания.

Решением от 16.06.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В заседание суда судебный пристав-исполнитель и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, ходатайство ИП ФИО3 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №77481/16/77055-ИП от 21.09.2016 были совершены действия связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенного в помещениях здания, принадлежащего ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский пер., д.13, корп.21.

Посчитав указанные действия ФИО5 незаконными, заявитель 09.03.2017 через канцелярию Отдела судебных приставов по ЦАО №3 подал жалобу в порядке подчиненности на действия пристава-исполнителя.

10.03.2017 Заявителем в канцелярию Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 было подано дополнение к жалобе.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ЦОА №3 УФССП России по Москве ФИО6 от 28.03.2017 было отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе заявитель ставил вопросы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5, связанные с проникновением на территорию, а также описью и арестом движимого имущества, расположенного в помещении здания, принадлежащего ТЕРЕНЦИО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, отмене наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 описи и ареста движимого имущества, привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 к дисциплинарной ответственности, проверке действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО5 на наличие в совершенных им действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 предпринят комплекс исполнительных действий, направленных на правильное, точное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.03.2017 №77055/17/260476 участниками исполнительного производства не оспорено, является законным и обоснованным.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 5-7) в присутствии понятых и в отсутствии должника был наложен арест на шкаф-полку, стол и картину общей стоимостью 2100 рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершений исполнительных действий.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Должник по исполнительному производству - Компания с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус И Ко ЛЛС» являлось арендатором помещения, расположенного по адресу: Москва, Переведеновский пер., д.13, корп.21 согласно договору аренды от 01.12.2014 № 4/2014 (т. 2 л.д. 11-17), в связи с чем у пристава-исполнителя имелись правовые основания для производства оспариваемых заявителем исполнительских действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу № А40-62895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1