Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А65-17617/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17617/2016
г. Самара
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алабуга Соте»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу №А65-17617/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Алабуга Соте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», г. Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и недействительными действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алабуга Соте» (далее - - заявитель, общество, ОАО «Алабуга Соте») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными и недействительными действий по проведению лабораторных испытаний, оформленных протоколом лабораторных исследований №26572 от 28.04.2016, и протокола №26572 от 28.04.2016 (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – третье лицо, Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу №А65-17617/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным протокола №26572 от 28.04.2016 (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-137).

Апеллянт указывает, что письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан» № 02-01/6791 от 01.06.2016 признана ошибка в «указании стандарта на метод определения жирнокислотного продукта», указано, что ФБУЗ считает возможным признать протокол от 28.04.2016 № 26572 и заключение к нему недействительным в части результатов определения жирно-кислотного состава, так как при исследовании была допущена ошибка в указании (применении) стандарта на метод определения жирнокислотного состава продукта. Протокол № 26572 от 28.04.2016 и заключение к нему в части результатов определения жиронокислотного состава признаны недействительными. Указанная ошибка не может быть отнесена к разовой или технической ошибкой, так она повторяется ответчиком неоднократно, разными сотрудниками и, по мнению ОАО « Алабуга Соте», является методологической ошибкой, влекущей недействительность протокола лабораторных исследований (исследований) №26572 от 28.04.2016. Оспариваемый протокол № 26572 от 28.04.2016 нарушает права ОАО «Алабуга Соте», так как он является единственным основанием для привлечения ОАО «Алабуга Соте» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению № 156/29Е от 17.05.2016. Согласно письму № 29/754 от 09.06.2016 - отзыву Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском районах на жалобу на заявление ОАО «Алабуга Соте» об отмене постановления по делу об административном правонарушении, протокол № 26572 от 28.04.2016 безусловно принят в обоснование вины ОАО «Алабуга Соте», так как информация о признании данного протокола недействительным в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Елабужском, Агрызском районах не поступила. Письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) № 02-01/6791 от 01.06.2016, которым ответчиком признано допущение ошибок при проведении и оформлении исследований оформленных протоколом №26572 от 28.04.2016, административным органом неосновательно не принято во внимание.

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 в ОАО «Алабуга соте» в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ОАО «Алабуга соте» по Распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3 от 04.04.2016 №1432/29-вп/в отобрана на исследование находящаяся в холодильной камере продукция - сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО «Алабуга соте» с датой выработки 11.04.2016. Вышеуказанная продукция была направлена на лабораторное исследование в аккредитованный исследовательский лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», имеющий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510710, дата внесения в реестр: 24.10.2014.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) проб пищевой продукции №26572 от 28.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Елабужском, Агрызском районах от 29.04.2016 №3775 (аттестат аккредитации RA.RU.710067 от 15.06.2016) сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО «Алабуга соте» <...> с датой выработки 11.04.2016, не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: в образце «Сметана с массовой долей жира 20%» производства ОАО «Алабуга соте» выявлены растительные стерины, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира.

Лабораторные исследования пищевого продукта - сметаны с массовой долей жира 20% производства ОАО «Алабуга соте» <...> на соответствие нормативным требованиям проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510710, дата внесения в реестр: 24.10.2014.

По результатам лабораторных исследований оформлен протокол лабораторных исследований №26572 от 28.04.2016, выдано экспертное заключение филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Елабужском, Агрызском районах от 29.04.2016 №3775, аттестат аккредитации RA.RU.710067 от 15.06.2016.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми действиями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и экспертами, аттестованными в установленном Правительством РФ порядке.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь федеральным органом исполнительной власти (п. 1 Положения о ней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322), в пределах предоставленных ей полномочий приказом от 19.07.2007 № 224 (далее - приказ №224 от 19.07.2007) утвердила Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок), которым в частности, установлены требования к организации и проведению исследований и испытаний продукции (приложение 6, извлечение).

Испытательный лабораторный центр Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» аккредитован в установленном порядке, аттестат аккредитации RA.RU.710067 от 15.06.2016.

Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

С 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV Технического регламента «Требования к маркировке молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. В приложении 8 к Техническому регламенту указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В пункте 30 Технического регламента указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии с пунктом 5 раздела II «Основные понятия» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» сметана- кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10%.

В соответствии с пунктом 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В рассматриваемом случае в ходе осуществления внеплановой выездной проверки ОАО «Алабуга соте», заинтересованным лицом отобрана на исследование находящаяся в холодильной камере продукция - сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО «Алабуга соте» с датой выработки 11.04.2016.

Согласно полученному протоколу лабораторных исследований (испытаний) проб пищевой продукции №26572 от 28.04.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» в Елабужском, Агрызском районах от 29.04.2016 №3775 (аттестат аккредитации RA.RU 710067 от 15.06.2016), сметана с массовой долей жира 20% производства ОАО «Алабуга соте» <...>, с датой выработки 11.04.2016, не соответствует требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: в образце «Сметана с массовой долей жира 20%» производства ОАО «Алабуга соте» выявлены растительные стерины, состав жирных кислот и соотношение метиловых эфиров жирных кислот не соответствует составу, характерному для молочного жира.

По результатам лабораторных исследований растительные стерины кампестерин, стигмастерин, В-ситостерин составляют более 2% при нормативе: отсутствие, соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 0,07% при нормативе от 0,1 до 0,5 %, линолевая кислота составляет 1% при нормативе от 2,2 до 5,5%, олеиновая кислота составляет 16,5% при нормативе от 20 до 32%, пальмитолеиновая кислота составляет 1,2% при нормативе от 1,5 до 2,4%, соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира составляет 1,2% при нормативе от 1,6 до 3,6%, пальмитиновая кислота составляет 36,6% при нормативе от 21 до 33%, соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира составляет 0,3% при нормативе от 0,4 до 0,7%, миристиновая кислота составляет 13,4% при нормативе от 8 до 13%, каприновая кислота составляет 3,9% при нормативе от 2 до 3,8%, масляная кислота составляет 4,6% при нормативе от 2,4 до 4,2%, капроновая кислота составляет 3,2% при нормативе от 1,5 до 3%.

По данному факту Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах 17.05.2016 вынесено постановление №156/29Е по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу № А65-12229/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления №156/29Е .

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу №А65-12229/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно судебным актам по делу №А65-12229/2016, имеющим преюдициальное значение, судами сделаны выводы, о том, что нет оснований сомневаться в данных заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу. Обществом мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ОАО «Алабуга Соте», г. Елабуга заявлено требование о признании незаконным протокола лабораторных исследований (испытаний) №26572 от 28.04.2016.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол №26572 от 28.04.2016 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит процедурный и информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь признаки правонарушения.

Таким образом, протокол испытаний не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах протокол лабораторных исследований (испытаний) №26572 от 28.04.2016 не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании незаконным протокола лабораторных исследований (испытаний) №26572 от 28.04.2016 подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств, которым суд в рамках рассмотрения №А65-12229/2016 дал оценку. Следовательно, апеллянт фактически пересматривает результаты рассмотрения дела №А65-12229/2016, что недопустимо.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу №А65-17617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.Н. Радушева

Е.Г. Филиппова