Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А08-10337/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-10337/2023
г. Воронеж
25 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-10337/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 583 552,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ООО «СпецТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки №12/20 от 11.08.2020 за период с 06.10.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 182 065,25 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда №13/20 от 11.08.2020 за период с 06.10.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 227 924,50 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда №18/20 от 11.08.2020 за период с 02.09.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 123 563 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-10337/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с представленным расчетом неустойки, отмечая, что истцом некачественно смонтированы и окрашены металлоконструкции. Также заявитель указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что размер неустойки превышает сумму основного долга по договорам подряда. Помимо изложенного, ответчик указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ссылаясь на отложение судебного заседания 12.03.2024 ввиду объявления ракетной опасностью и отсутствие информации о дате следующего судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ПромСнаб» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СпецТехСервис» (до 2023 года ООО «СтройТекстильСервис» (поставщик, исполнитель) и ООО «ПромСнаб» (покупатель, заказчик) заключены договор поставки №12/20 от 11.08.2020 и договоры подряда №13/20 и №18/20 от 11.08.2020, при исполнении которых возникли следующие обязательства.

В рамках договора поставки №12/20 от 11.08.2020, заключенного между ООО «СтройТекстильСервис» (поставщик) и ООО «ПромСнаб» (покупатель), ООО «СтройТекстильСервис» осуществляло поставку товаров в пользу ответчика, а ответчик принимал такие товары и обязался оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 11.08.2020 к договору поставки ответчик должен был произвести предоплату в размере 75% от общей стоимости договора, оставшуюся сумму оплатить в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности изделия, но до начала отгрузки.

26.08.2020 ООО «ПромСнаб» произвело предоплату по договору поставки №12/20 от 11.08.2020 в размере 2 157 750 руб. по платежному поручению №513.

Согласно счету-фактуре №190 от 30.09.2020, стоимость товара с наименованием «Металлоконструкция», в количестве (объеме) 41 100 т, стоимостью за единицу 58 333,33 руб., составила 2 877 000 руб.

Ответчик производил частичную оплату задолженности: 26.10.2020 – в размере 220 000 руб., 16.02.2021 – 30 000 руб., 25.05.2021 – 200 000 руб., 02.08.2021 – 100 000 руб. По расчету истца, на 28.09.2023 сумма основного долга по договору поставки №12/20 от 11.08.2020 составила 169 250 руб.

По условиям договора подряда №13/20 от 11.08.2020 ООО «СтройТекстильСервис» обязалось выполнить, а ООО «ПромСнаб» принять и оплатить работы по монтажу металлоконструкций фидлота в количестве 41,1 тонны на объекте: Семейная животноводческая ферма с. Кукуевка, Валуйского р-на Белгородской обл.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №13/20 от 11.08.2020 цена договора составила 616 500 руб.

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, оставшиеся 50% в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

26.08.2020 ООО «ПромСнаб» произвело предоплату по договору подряда №13/20 от 11.08.2020 в размере 308 250 руб.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2020, работы сданы ООО «СтройТекстильСервис» и приняты ООО «ПромСнаб» 30.09.2020.

19.09.2023 ООО «ПромСнаб» частично оплачена задолженность в размере 150 000 руб.

По расчету истца, по состоянию на 28.09.2023 сумма основного долга по договору подряда №13/20 от 11.08.2020 составила 158 250 руб.

По условиям договора подряда №18/20 от 01.09.2020 ООО «СтройТекстильСервис» обязалось выполнить, а ООО «ПромСнаб» принять и оплатить следующие работы: Покраска металлоконструкций фидлота в количестве 1100 кв.м на объекте: Семейная животноводческая ферма с. Кукуевка, Валуйского р-на Белгородской обл.

В силу пункта 2.1 договора подряда №18/20 от 01.09.2020 цена договора составила 131 450 руб.

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от цены договора.

В соответствии со счетом-фактурой №174 от 02.09.2020 результаты выполненных работ были приняты ООО «ПромСнаб».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №12/20 от 11.08.2020, договору подряда №13/20 от 11.08.2020 и договору подряда №18/20 от 01.09.2020, истец обратился к ответчику с претензией исх.№7 от 28.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по названным договорам.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения в суд истец уточнил предмет иска и просил взыскать неустойку.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора поставки №12/20 от 11.08.2020 за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (в случае частичного исполнения, в части суммы неисполненного обязательства) за каждый день просрочки, а именно: за нарушение сроков оплаты, сроков замены некачественного товара, устранения недопоставки.

Согласно пункту 6.1 договоров подряда №13/20 и №18/20 от 01.09.2020 за просрочку выполнения обязательства виновная сторона выплачивает другой стороне пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факты нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки и сроков оплаты выполненных истцом подрядных работ по договорам подряда подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не отрицаются ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на допущение истцом отступлений от требований по качеству работ, отмечая, что истцом некачественно смонтированы и окрашены металлоконструкции. Между тем, приведенные ответчиком доводы о наличии недостатков работ и выявленных несоответствиях в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

Проверив расчеты неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что они не противоречат условиям договора поставки №12/20 от 11.08.2020 и договоров подряда №13/20 от 11.08.2020 и №18/20 от 01.09.2023. При этом суд посчитал правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст.ст. 314, 486 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пунктах 6.1 договоров, данные договоры не оспорен и не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1% стоимости поставленного товара) является обычно применяемым в деловом обороте для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки №12/20 от 11.08.2020 за период с 06.10.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 182 065,25 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда 13/20 от 11.08.2020 за период с 06.10.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 227 924,50 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ по договору подряда №18/20 от 11.08.2020 за период с 02.09.2020 по 28.09.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 123 563 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-10337/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 №155.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2024 по делу №А08-10337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1