Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А17-2055/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2055/2017
г. Киров
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 по делу № А17-2055/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 573 006 рублей 40 копеек страхового возмещения, неустойки за период с 09.11.2016 по 29.05.2017 в размере 115 747 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно представленным истцом страховщику документам обнаруженное превышение изоляционных параметров высоковольтного ввода 110 кВ было выявлено существующими методами при эксплуатации машин и оборудования вне периода вывода оборудования в капитальный ремонт или проведение капитального ремонта. По мнению ответчика, данное несоответствие параметров не подпадает под определение страхового случая, согласно которому страховым случаем признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.9.1.10). Заявитель утверждает, что сам факт несоответствия нормам сопротивления изоляции ввода не является основанием квалифицировать произошедшее событие как страховой случай.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в силу пункта 3.1.9.1.1 ошибки в изготовлении являются самостоятельными событиями, обуславливающими наступление страхового случая. Таким образом, повреждение застрахованного оборудования вследствие дефекта изготовления является страховым случаем вне зависимости от того, в какой момент времени и при каких обстоятельствах данный факт был выявлен.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, ответили на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 14РТК0195/0551 (далее − договор) (т. 1 л.д. 23-32), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он включает в себя кроме условий, входящих в текст настоящего договора, также и условия, содержащиеся в "Правилах страхования имущества предприятий" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и "Правилах страхования машин и механизмов от поломок" страховщика от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору, в том числе имущество, отнесенное к группе С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора страхования).

Согласно пункту 3.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "поломка машин и оборудования", под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже (пункты 3.1.9.1.1 и 3.1.9.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 00 часов 00 минут 31.12.2017.

Согласно пункту 7.1.15 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

В силу пункта 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

На основании пункта 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора для признания случая страховым необходима копия акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, составленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Пунктом 8.8.3 договора определено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В соответствии с пунктом 9.1 договора страхования все споры по договору между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

В период действия договора страхования 03.08.2016 в 11 часов 30 минут на ПС 110/35/6 кВ "Ивановская-6", расположенной по адресу: <...> оборудование которой застраховано в соответствии с договором (позиция 1363 приложения N 3 к договору страхования, страховая сумма – 596 990 рублей 75 копеек) при проведении профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ "Загородная" выявлен дефект ввода 110 кВ − произошло увлажнение изоляции высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ "Загородная".

04.08.2016 посредством факсимильной связи истец уведомил ответчика о произошедшем событии письмом от 04.08.2016 N 010-05им/54 (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно акту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 03.08.2016, N 451 (т. 1 л.д. 66-67) причиной возникновения аварии и ее развития явилось повреждение высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ "Загородная" на ПС "Ивановская-6" вследствие скрытого дефекта изготовления остова, который не может быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже. В качестве противоаварийного мероприятия указано проведение замены забракованного ввода.

09.08.2016 истцом собственными силами проведены работы по замене ввода МВ-110 кВ ВЛ "Загородная" ф."В" в сторону ВЛ, что подтверждается, в том числе, нарядом-допуском для работы в электроустановках от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 71).

В связи с восстановлением поврежденного имущества истцом понесены расходы в общей сумме 573 006 рублей 40 копеек, подтвержденные истцом первичными документами, расчетами, справками и т.д. (т. 1 л.д. 72-94), из них: 500 653 рублей 89 копеек − материальные затраты на восстановление объекта, 4 315 рублей 23 копейки − затраты на оплату труда работников, 1311 рубль 83 копейки − страховые взносы, 5331 рубль 90 копеек − затраты на горюче-смазочные материалы для машин и механизмов, 61 393 рубля 55 копеек − накладные расходы 24.10.2016 ответчиком получено заявление истца о страховой выплате от 17.10.2016 N 03-08-16 в связи с вышеуказанным событием (т. 1 л.д. 63-65).

Письмом от 16.11.2016 N СГ-103544 (т. 1 л.д. 106) ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, не признав заявленное событие страховым случаем, поскольку несоответствие параметров застрахованного оборудования требованиям нормативной документации было выявлено истцом существующими методами в межремонтный период (во время проведения профилактических испытаний), что не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.1.9.1.10 договора страхования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию от 18.11.2016 N 010-05им/87 (т. 1 л.д. 105) с просьбой организовать возмещение страхователю расходов по восстановлению оборудования на ПС 110/10/6 кВ «Ивановская-6» в размере 393 416 рублей 19 копеек.

В ответе на претензию от 14.12.2016 N СГ-114052 (т. 1 л.д. 107) страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения по заявленному событию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования имущества, заключенном с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Как следует из представленных истцом документов, им при проведении 03.08.2016 профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ "Загородная" выявлен дефект высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ "Загородная" на ПС "Ивановская-6" (увлажнение изоляции), наличие которого было обусловлено скрытым дефектом изготовления остова, который не мог быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже.

Согласно пункту 2.2.3 и приложению № 3 договора высоковольтный ввод относится к застрахованному имуществу, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, заявитель полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает под понятие, установленное пунктом 3.1.9.1.10 − дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Однако, как обоснованно указывает истец и не оспорено ответчиком, нарушение работоспособного состояния высоковольтного ввода (увлажнение его изоляции) произошло вследствие ошибки (дефекта) при изготовлении его остова.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 3.1.9.1.2 договора, в соответствии с которым в отношении застрахованного имущества страховое покрытие включает в себя риск "поломка машин и оборудования", под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже.

Условия договора страхования применительно к рассматриваемому страховому риску не содержат дифференциации относительно способа выявления дефекта − вывод оборудования в капитальный ремонт, профилактические испытания электрооборудования и т.д., в связи с чем оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

Не соглашаясь с фактом наступления страхового случая, ответчик ссылается на пункт договора, содержащий описание страхового случая в части дефектов и поломок, возникших в период действия договора, тогда как в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в связи с повреждением высоковольтного ввода вследствие скрытого дефекта изготовления остова, что ответчиком в порядке применения пункта 8.5. договора не было опровергнуто.

Более того, судебная коллегия отмечает, что пункт 3.1.9.1. сформулирован таким образом, что перечисленные в подпунктах 3.1.9.1.1-3.1.9.1.14 описания дефектов и поломок не носят исчерпывающего характера, так как использована формулировка «включая, но не ограничиваясь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора страхования, в заявленном истцом размере. Доводов о несогласии с размером заявленных требований, порядком определения суммы страхового возмещения, расчетом неустойки и ее размером апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 по делу № А17-2055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1