Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А73-17985/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17985/2019
г. Хабаровск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарем С. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 963 Отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 № 963-19/02 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – не явились;

от административного органа – ФИО1, начальник отдела государственного технического надзора

Сущность спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления 963 отдела государственного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел технадзора) от 11.09.2019 № 963-19/02 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований Учреждения возражал по доводам отзыва.

Суд установил:

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155, с 01 апреля 2017 года создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), задачей которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 20 марта 2017 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе организация ФГБУ «ЦЖКУ» ОГРН <***> поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве 20 марта 2017 года, и ему присвоены ИНН/КПП 7729314745/770101001.

39 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалистов 963 отдела государственного технического надзора проведена проверка соблюдения законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья граждан, а также в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации и обслуживании теплового хозяйства, расположенного на территории войсковой части 25625, и по ее результатам выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ) и изданных в его развитие Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества (тепловое хозяйство) от 14.06.2017 № 11 котельная центральная (№ п/п 15, № по ген.плану 70, инв. № 101122000033216, 1962 года постройки) передана в эксплуатацию в ФГБУ «ЦЖКУ».

Как установлено проверкой, вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, ст. 218 Правил, п.п. 10,11 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение), начальник котельной ФИО2, назначенный ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, установленным порядком на момент проверки (17 июля 2019 года) не аттестован.

Аналогично, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, ст. 228 Правил, раздела III Положения обслуживающий персонал (начальник смены и оператор котла) не обучены и на момент проверки (17 июля 2019 года) не аттестованы установленным порядком.

В нарушение п.1 ст. 9, ст. 13 Закона №116-ФЗ, ст. 408, 410 Правил, здание котельной эксплуатируется ненадлежащим образом и находится в аварийном состоянии (имеются трещины балок несущих конструкций, множественные трещины с отклонением от вертикали стен здания из кирпичной кладки, кровля здания требует ремонта, борова не очищаются от нагара в виду опасности их обрушения), экспертиза промышленной безопасности не проведена.

На момент проверки (17.07.2019) котел ДКВР 6,5/13 рег.№6к22, зав.№ 51114 находился в работе. При этом в нарушение ст.ст. 234, 271 и 360 Правил его техническое освидетельствование не проведено, а обмуровка фронта котла частично разрушена.

Также, в нарушение п. 1 ст. 9, ст. 13 Закона №116-ФЗ, ст.ст. 408, 411Правил срок службы имеющихся на котельной котлов ДКВР 6,5/13: per. №—6к20, зав.№ 4017, per. № 6к19, зав.№ 3387, per. № 6к21, зав.№ 3378, экономайзеров ВТИ: рег.№ 6э21, зав. № р-2458, рег.№ 6э19, зав. № 559, рег.№ 6э22, зав. № 558 (на момент проверки находился в работе), per. № 6э20, зав. № 557, истек, экспертиза промышленной безопасности на предмет продления срока службы не проведена.

Вопреки требованиям ст. 275 Правил манометры на эксплуатируемом оборудовании установленным порядком не поверены.

Также, проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности, расположенных на территориях войсковых частей 25625 (котельная -№70, установка резервуарная, г. Хабаровск-47) и '52015 (котельная № 30,-котельная № 4, группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной № 4, группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной № 30), отсутствует.

Нарушение является длящимся и выявлено 39 военной прокуратурой гарнизона 17.07.2019 в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также защиты жизни и здоровья граждан.

Место совершения административного правонарушения - Хабаровский край, Хабаровский район, военный городок Хабаровск-47.

Выявленные нарушения законодательства в деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» в данной сфере подтверждаются результатами совместной с 963 отделом гостехнадзора (территориальным) проверки (доклад исх. № 63/328 от 19.07.2019).

Указанные действия (бездействия) ФГБУ «ЦЖКУ» были квалифицированы 39 военной прокуратуры гарнизона по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

08.08.2019 заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО3., в отношении ФГБУ «ЦЖКУ», в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО4 по доверенности № 7 от 23.04.2019 г., при надлежащем извещении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для принятия решения в 963 отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Определением № 963-19/02 от 19.08.2019, исх. № 63/412 от 20.08.2019 Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении. Согласно сведениям сайта Почты России, конверт с указанным определением вручен адресату ФГБУ «ЦЖКУ» 29.08.2019.

11.09.2019г. начальником 963 отдел государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, в отсутствии представителя Учреждения, при надлежащем извещении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.09.2019г.. № 963-19/02 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) - промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ - Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ - требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ - федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ - Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ - Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п/п. «б» п.2 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа и воды при температуре нагрева 115 градусов Цельсия.

В соответствии с п.п.1 п.5 Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения № 1 к данному Федеральному закону, устанавливается III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся воинские части Министерства обороны РФ.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее – Правила).

В силу пункта 1 правил, настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП), разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 2 правил, настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 218 Правил, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо:

а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности;

б) назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

При эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности определяют в соответствии с требованиями, установленными: федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. N 538 (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2013 г., рег. N 30855, Российская газета, 2013 г., N 296), настоящими ФНП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также требованиями проектной документации на здания и сооружения ОПО и руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования под давлением.

В соответствии с пунктом 360 Правил, оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться:

а) техническому освидетельствованию:

до ввода в эксплуатацию после монтажа (первичное техническое освидетельствование);

периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование);

до наступления срока периодического технического освидетельствования в случаях, установленных настоящими ФНП (внеочередное техническое освидетельствование);

б) техническому диагностированию с целью контроля состояния оборудования или отдельных его элементов при проведении технического освидетельствования для установления характера и размеров выявленных при этом дефектов, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования и нормативными документами, принятыми для применения в эксплуатирующей организации;

в) экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ.

Эксплуатационный контроль металла основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций осуществляется в соответствии с Типовой инструкцией по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 июня 2003 г. N 94 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 г., регистрационный N 4748).

Пунктом 410 Правил Установлено, что здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности:

а) в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

б) в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

в) после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

г) по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

Согласно пункту 411 Правил, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013;

б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации;

г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

В силу пункта 274 Правил, проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки:

а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену;

б) для котлов с рабочим давлением более 1,4 МПа до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях);

в) для котлов, установленных на тепловых электростанциях, по инструкции в соответствии с графиком, утвержденным техническим руководителем (главным инженером) электростанции.

О результатах проверки делается запись в сменном журнале.

Согласно пункту 275 Правил, проверку исправности манометра производят с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль.

Не реже одного раза в 12 месяцев (если иные сроки не установлены документацией на конкретный тип манометра) манометры должны быть поверены в установленном порядке.

Манометры не допускаются к применению в следующих случаях:

а) если на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки;

б) если истек срок поверки манометра;

в) если стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра;

г) если разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Судом установлено, что 17.07.2019 г. 39 Военной прокуратурой гарнизона в ходе проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также защиты жизни и здоровья граждан установлены вышеназванные нарушения.

Указанное свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта Министерства обороны РФ с нарушением требований промышленной безопасности, что свидетельствует о совершении учреждением административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Факт правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению правонарушения суду не представлено. Недостаточность финансирования не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы заявителя о действии Учреждения в состоянии крайней необходимости судом отклоняется, поскольку необходимыми признаками крайней необходимости является предотвращение противоправными действиями существующей опасности и нанесение при этом меньшего вреда, чем вред предотвращенный. В рассматриваемой ситуации, не усматривается факт нанесения менее значительного вреда, чем предотвращенный вред. Кроме того, крайняя необходимость является чрезвычайным и кратковременным явлением и не может длиться в течении нескольких лет, тогда как в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что рассматриваемая деятельность в области промышленной безопасности осуществляется Учреждением в течении значительного периода времени.

С учетом ранее изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ФГБУ «ЦЖКУ» имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также доказана его вина.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Как указано ранее, ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» не относится к субъектам малого предпринимательства, сведения об этом в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства отсутствуют.

Кроме того, эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением действующего законодательства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемых постановлений следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., что является низшим пределом санкции указанной статьи.

В рассматриваемом заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» просит суд снизить размер штрафной санкции ниже низшего предела по каждому постановлению.

Учитывая, что заявитель является федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в области ЖКХ, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствии имущественного ущерба; Учреждение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось; находится в трудном финансовом положении; суд приходит к выводу, что привлечение ФГБУ «ЦЖКУ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб..

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 963 Отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2019 № 963-19/02 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.