Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А55-21544/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-21544/2021
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по заявлению арбитражного управляющего о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2020 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу № А55-21544/2021 признано заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 - обоснованным. Введена в отношении ФИО2, процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 производство по делу № А55-21544/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-21544/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризацию долгов гражданина-должника.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.09.2023 следующего содержания: «Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (реструктуризацию), внесенные ФИО3 по чеку ордеру от 23.07.2021, номер операции №9020894 в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области ФИО3, инициировавшим дело о банкротстве ФИО2, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В связи с завершением процедуры реструктуризации и введением в отношения должника следующей процедуры банкротства (признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества процедуры реализации) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему с депозита суда вознаграждения за указанную процедуру в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд первой инстанции суд, руководствовались статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что вознаграждение финансового управляющего за период процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть выплачено, поскольку цели данной процедуры не достигнуты, дело о банкротстве должника не завершено и требования конкурсных кредиторов не погашены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пункты 1 статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае - 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, в частности, в рассматриваемом случае - по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему при обращении с заявлением о признании должника банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что реструктуризация долгов ФИО2 завершена, вознаграждение арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не выплачивалось и на момент рассмотрения настоящего ходатайства факта наличия у должника (в конкурсной массе) денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации, не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах денежные средства, внесенные заявителем по делу в депозит суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты финансовому управляющему вознаграждения за проведение указанной процедуры банкротства.

Доводы заявителя со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 309-ЭС17-9804 по делу № А60-4458/2016, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выводов, сделанных в указанном судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражного управляющему по завершению конкретной процедуры ключевым является установление фактического выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные данной процедурой: опубликовано объявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации опубликовано на сайте ЕФРСБ № 7454852 от 06.10.2021 г., а также в газете Коммерсант от № 77232149074 от 27.11.2021, направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансовой деятельности должника, также проведен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, что отражено в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 29.11.2022, составлено заключение о результатам анализа, отчет о результатах процедуры, проведено собрание кредиторов.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание сведения о выполнении управляющим в рамках осуществления деятельности по управлению имуществом должника, соблюдению требования Закона о банкротстве, в отсутствие жалоб на его действия (бездействие), привлечения к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации догов гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-21544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова