Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А45-13175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13175/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» ФИО2 на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13175/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (630008, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 144, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (Новосибирский район, р.п Кольцово) к ФИО5 (г. Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Мастерторг» (630079, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснск» (630084, <...>, этаж 7, оф. 76, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» (630005, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (630099, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» (630099, <...> «Д», ИНН <***>, ОГРН <***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель участника общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» ФИО2 - ФИО4, доверенность № 54 АА 3699106 от 23.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее – ООО «ГЭСС», Общество), от имени Общества обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства № 12/2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО «ГЭСС» и ФИО5, недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО5 вернуть в собственность ООО «ГЭСС» автомобиль Nissan Patrol, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>, не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Мастерторг» (далее – ООО «Мастерторг»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранснск» (далее – ООО «Спецтранснск»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» (далее – ООО ТД «Сибирский»), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сибирь» (далее – ООО «Олимп-Сибирь»).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не основаны на правильном применении норм права, не соответствуют имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам (аффилированности участников спорных правоотношений, отсутствия за внешне правильно оформленными сделками причинения вреда корпорации, отсутствия специальных оснований для отказа в иске); стороны спорной сделки - аффилированные лица; ФИО6 директор ООО «Мастерторг», а также директор и единственный участник ООО «Комплект Сервис»; ФИО7 подписант договора поставки по доверенности ООО «Мастерторг», а также директор ООО «Олимп-Сибирь»; ФИО3 директор (в спорный период) и участник Общества; ООО «Спецтранснск» директор и единственный участник — ФИО8, супруга ФИО3; можно утверждать о признаках аффилированности между ФИО5 (являющейся матерью ФИО5 и свекровью ФИО8) и всеми юридическими лицами, включая ООО «ГЭСС» и ООО «Мастерторг»; в реальном хозяйственном обороте спорные заемные правоотношения невозможны; у ООО «ГЭСС» не было отношений с ООО «Мастерторг»; товара поставлено на сумму 2 155 617 руб., а оплачено — 2 120 605 руб.; при этом разумного обоснования подобным несоответствиям ФИО3, являвшимся директором ООО «ГЭСС», приведено не было; в опровержении мнимости договора поставки ничего, кроме универсального передаточного документа (УПД), представлено не было; суды неправомерно рассмотрели и дали оценку спорным сделкам по отдельности; не представление ООО «Мастерторг» предложенных доказательств должно было быть расценено как отказ от опровержения факта мнимости отношений; сделка совершена в ущерб интересам ООО «ГЭСС», поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия от деятельности ООО «ГЭСС» под руководством ФИО3 какой-либо прибыли и договоренности о ее разделе, не представлено; в результате руководства ФИО3 деятельность Общества стала убыточной, имеются признаки несостоятельности; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 возражают против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.05.2018 ФИО2 и ФИО3 создали ООО «ГЭСС», в котором ФИО2 обладал долей в размере 80 %, а ФИО3 - в размере 20 %. ФИО3 был избран в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «ГЭСС».

26.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о смене директора ООО «ГЭСС» на ФИО9

Как указывает истец, после смены директора ему стало известно, что из собственности ООО «ГЭСС» выбыл автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> который был продан ООО «ГЭСС» в лице ФИО3 своей матери - ФИО5 по договору № 12/2021 от 30.12.2021 (далее – договор от 30.12.2021), при этом ФИО2 не знал о совершении такой сделки и согласия на ее совершение не давал.

Срок передачи ТС в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора купли-продажи (пункт 3.3 договора от 30.12.2021).

В соответствии с разделом 4 договора от 30.12.2021 цена ТС составляет 1 766 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % 294 444 руб. 45 коп. Покупатель уплачивает цену договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к настоящему договору.

30.12.2021 ТС передано по акту приема-передачи ФИО5

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2022 к договору цена ТС составляет 2 120 000 руб., в том числе НДС 20 % 353 333 руб. 33 коп. Оплата по договору производится в срок до 15.04.2022, обязательства покупателя по уплате цены договора считаются исполненными с момента поступления денег на счет продавца по реквизитам, указанным в договоре.

Расчет по договору от 30.12.2021 в сумме 2 120 000 руб. осуществлен покупателем посредством денежных средств, предоставленных ответчику третьими лицами по договорам займа, и перечисленных по поручению ФИО5 в пользу ООО «ГЭСС».

Между ООО «Мастерторг» и ООО «ГЭСС» заключен договор поставки товара № 7 от 15.07.2021 (далее – договор от 15.07.2021), предметом которого являлась обязанность ООО «Мастерторг» передать в собственность ООО «ГЭСС» металлопродукцию, а обязанностью ООО «ГЭСС» - принятие и оплата металлопродукции. ООО «ГЭСС» были перечислены ООО «Мастерторг» денежные средства в размере 2 120 605 руб. по платежному поручению № 206 от 12.04.2022 (12:50). Однако, истец указывает, что металлопродукция приобреталась ООО «ГЭСС» в этот период времени у другого поставщика.

Истец указывает, что перечисление денежных средств третьими лицами по платежным поручениям в адрес Общества за покупателя в счет оплаты автомобиля имело место 12.04.2021 по времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин., тогда как перечисление Обществом по договору поставки денежных средств в размере 2 120 605 руб. продавцу ООО «Мастерторг» состоялось в 12 час. 50 мин.

ФИО2 полагает, что встречного представления по спорной сделке фактически получено не было, денежные средства в размере 2 120 605 руб. были безосновательно перечислены ФИО3 от имени ООО «ГЭСС» по мнимой сделке (договор от 15.07.2021). В этот же день (12.04.2022) платежными поручениями третьими лицами якобы была оплачена цена договора № 12/2021 от 30.12.2021 за ФИО5: платежное поручение ООО «Олимп-Сибирь» № 253 от 12.04.2022 на сумму 148 400 руб. (12:30), платежное поручение ООО «Комплект Сервис» № 35 от 12.04.2022 на сумму 388 400 руб. (12:30), платежное поручение ООО ТД «Сибирский» № 140 от 12.04.2022 на сумму 715 300 руб. (11:50), платежное поручение ООО «Спецтранснск» № 56 от 12.04.2022 на сумму 867 900 руб. (11:50). Общая сумма выплат составила 2 120 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ссылается на аффилированность ООО «Мастерторг» и ООО «Комплект Сервис», ООО «Мастерторг» и ООО «Олимп-Сибирь», ООО «ГЭСС», участника ФИО3 и ООО «Спецтранснск», а также на то, что в качестве соглашений, лежащих в основе платежей третьих лиц за ФИО5, представлены тождественные по содержанию и стилистике выполнения договоры займа, что в реальном хозяйственном обороте невозможно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, отсутствия доказательств наличия приведенных истцом оснований недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ООО «ГЭСС» в лице ФИО3 передан автомобиль ФИО5, ответчиком автомобиль принят и осуществлен расчет по договору; учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору купли-продажи; признав недоказанным недобросовестное поведение ответчика, причинение убытков Обществу или участнику Общества оспариваемой сделкой; суды пришли к выводу о недоказанности недействительности сделки, отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделок, включая ООО «ГЭСС» и ООО «Мастерторг»; об отсутствии реальности хозяйственных отношений по поставке на сумму 2 120 605 руб.; о том, что оспариваемые сделки подлежат оценке в совокупности как сделка по выводу активов из Общества; ссылка на наличие ущерба Обществу в связи с безвозмездным отчуждением транспортного средства; отсутствие прибыли у Общества под руководством ФИО3, в результате которого деятельность Общества стала убыточной, имеются признаки несостоятельности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что договоры займа, лежащие в основе возложения исполнения обязательства ФИО5 из договора от 30.12.2021, являются реальными, денежные средства фактически перечислены в адрес Общества; иные основания для их перечисления не установлены; сделка по купле-продаже автомобиля фактически оплачена, наличие ущерба Обществу или его участникам не доказано; наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору купли-продажи не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательств недобросовестности участников сделки не имеется.

При этом судами исследованы обстоятельства реальности взаимоотношений сторон по поставке, во исполнение которых денежные средства, полученные от покупателя автомобиля, были перечислены Обществом в тот же день; установлено, что договор от 15.07.2021, заключенный между ООО «ГЭСС» и ООО «Мастерторг» исполнялся и порождал правовые последствия для обеих сторон; ООО «Мастерторг» поставило товар ООО «ГЭСС» по товарной накладной № 617 от 09.08.2021, платежным поручением № 206 от 12.04.2022 ООО «ГЭСС» произведена оплата в пользу ООО «Мастерторг»; товар, переданный ООО «ГЭСС», приобретен ООО «Мастерторг» у ООО «Кедровый Двор» согласно УПД № 17 от 02.08.2021; указанные трубы приобретались для строительства на объекте: международный аэропорт Новосибирск (Толмачево), работы приняты заказчиком по акту № 1 от 15.02.2022 по договору подряда НТ.0185 от 19.05.2021.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств того, что производились какие-либо платежи со стороны ООО «Мастерторг» в пользу третьих лиц, в том числе исходя из сведений банка по счетам ООО «Мастерторг» в отношении контрагентов ООО «Спецтранснск», ООО ТД «Сибирский», ООО «Комплект Сервис», ООО «Олимп-Сибирь», аффилированность сторон по договору не установлена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность реального характера взаимоотношений сторон, возмездность сделки купли-продажи, констатировав, отсутствие доводов относительно нерыночного характера формирования цены автомобиля и непредставление соответствующих доказательств, при этом дополнительное соглашение подписано к договору купли-продажи именно в связи с достижением согласования сторонами условий о рыночной цене автомобиля; в отсутствие доказательств причинения Обществу и его участниками ущерба от оспариваемой сделки, не установив наличие признаков недобросовестности в поведении сторон при совершении сделки, в отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих об исключительном намерении ответчика причинить вред истцу, суды правомерно отказали в иске.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1