Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-293483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293483/22-180-2262
31 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения от 13 марта 2023 г. Мотивированное решение от 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 286 256 руб. 19 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 12 656 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплаты

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 286 256 руб. 19 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 12 656 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплаты.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 286 256 руб. 19 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 12 656 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.

395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплату, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не усматривает оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание, что вопросы для экспертной организации ответчиком не сформулированы, кандидатуры экспертных организаций не представлены, денежные средства на депозитный счет не перечислены. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер неосновательного обогащения, однако никакие доказательства этого не представляет. Кроме того, решение о размере оплаты и предоставлении права использования имущества для установки оборудования было принято собственниками в 2018 году, однако ответчиком никаких возражений заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, руководствуясь ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 05.12.2015 г. и договора управления многоквартирным домом № 69 по пр. Ленина г. Иваново от 01.01.2016 г

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома (МКД) от 13.05.2019 г., составленным управляющей организацией при участии мастера ООО «ЖЭК № 3» и собственника квартиры в данном доме, зафиксировано, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома размещено стационарное (узловое) оборудование, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в многоквартирном доме. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту в подъезде многоквартирного дома на 15-м этаже.

Истец ссылается на то, то собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 02.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 19 000 рублей в месяц.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено

станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 02.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Мост» 30.05.2018 г. направило в адрес ПАО «Выпелком» письмо № М-6/234 с приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 02.04.2018 г. и предложило заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома. Указанное письмо было получено ПАО «Вымпелком», что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами, однако, данное письмо было оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу № А40227092/2019.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что несмотря на то, что ответчик не оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения своего оборудования, он отказывается от заключения с истцом договора об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками, и не вносит плату за такое использование.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 г. № 306-КГ17-17056, от 08.06.2018 г. № 306-ЭС18-448.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества

в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками дома № 69 по пр. Ленина условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в размере 19 000 рублей в месяц.

Поскольку Управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ПАО «Вымпелком» за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила, согласно расчета истца, 22 800 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одной из форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного у ответчика за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г . образовался долг в виде неосновательного обогащения в размере 273 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решением общего собрания определено, что плата за использование общего имущества многоквартирного дома подлежит внесению оператором связи ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платы, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2022 г. по 15.12.2022 г составляет, по расчету истца, 12 656 руб. 19 коп.

Между тем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на долг, возникший до 01.04.2022, взысканию не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-227092/19, № А40-13534/20, принятых по результатам рассмотрения аналогичных требований к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" за предыдущие периоды.

Таким образом, в связи с использованием части общего имущества на основании принятого 02.04.2018г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по № 69 по пр. Ленина решения об утверждении стоимости использования общего имущества собственников помещений с целью размещения оборудования, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 281 367 руб. 95 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 7 767 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., с учетом Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплаты.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ООО "Инициатива" заключен Договор об оказании юридических услуг от 10.11.2022 г, а также просит взыскать почтовые расходы в размере 444 руб. 08 коп.

Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением № 60 от 07.02.2023, № 61 от 07.02.2023, № 62 от 07.02.2023 г., почтовые расходы также документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать 14 744 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 436 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг и в части взыскания почтовых расходов суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до суммы 286 256 руб. 19 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 12 656 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплату, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 444 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, СТЕФЕНСОНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: <***>) 281 367 руб. 95 коп. задолженности, из них: 273 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., 7 767 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 15.12.2022г., с учетом Моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022г. по дату фактической оплаты, 14 744 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 436 руб. 50 коп. почтовых расходов и 8 576 руб. 00 коп. расходов по госпошлине

В остальной части исковых требований, во взыскании части расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.