Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А63-10810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10810/2019
г. Ставрополь
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнструментСнаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольский инструментальный завод», ОГРН <***>,

об отмене постановления от 08.05.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения либо снизить размер штрафа до 50 000 рублей,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, ФИО4 по доверенности от 04.07.2019;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 15.08.2019 № СН/05-9554/2019, ФИО6 по доверенности от 15.08.2019 № СЕ/05-9553/2019;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнструментСнаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СК, управление) об отмене постановления от 08.05.2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «ИнструментСнаб» за отсутствием состава административного правонарушения либо снижении размера штрафа до 50 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению об отмене постановления от 08.05.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; об освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольский инструментальный завод» (далее – АО «СтИЗ»).

Определением от 20.08.2019 суд принял уточненные требования общества, рассматриваемые по существу.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от управления поступил дополнительный отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представило.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся письменным доказательствам.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к нему, пояснили, что постановлением УФАС по СК от постановления от 08.05.2019 № 026/04/14.33-8/2019 общество признано виновным в совершении нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 572 520,38 рубля, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как общество при реализации чугунных плит использовало товарный знак, принадлежащий АО «СтИЗ», без соответствующего разрешения, что является актом недобросовестной конкуренции.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением неверно рассчитан размер административного штрафа, так как он подлежал исчислению от суммы поступлений на счет ООО «ИнструментСнаб» денежных средств за реализацию плиты чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86 по договору № Т-02-007/18 от 12.04.2018, заключенному с АО «150 АРЗ». Учитывая, что общество возместило транспортные расходы в размере 32 000 рублей, понесенные АО «150 АРЗ», после чего между сторонами договора было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, а оплата за товар АО «150 АРЗ» не производилась (т.е. размер полученной выручки составил 0 рублей), то вменяемое обществу правонарушение содержит лишь формальный состав.

Представители общества просили снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Представители УФАС по СК возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку его действия, связанные с реализацией чугунных плит производства АО «СтИЗ» без соответствующего разрешения, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам (АО «СтИЗ») путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке.

Полагают, что размер административного штрафа рассчитан управлением верно, исходя из выручки общества за 10 месяцев 2018 года. Также заинтересованным лицом учтено смягчающее обстоятельство (исполнение предписания антимонопольного органа до вынесения оспариваемого постановления).

Представители заинтересованного лица пояснили, что если заявителем представлено достаточно доказательств для снижения административного штрафа ниже низшего предела, то рассмотрение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что АО «СтИЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 273308 от 11.08.2004. Ему стало известно, что ООО «ИнструментСнаб» незаконно использовало указанный товарный знак для продажи продукции и подделки паспортов изделия, тогда как АО «СтИЗ» не предоставляло заявителю права на использование товарного знака.

Довод заявителя о том, что в его действиях имеет место всего лишь поставка товара ненадлежащего качества и это никоим образом не нарушает прав изготовителя продукции, считает несостоятельным, так как на самом деле имеется факт продажи бывшего в употреблении изделия с искаженными потребительскими свойствами и с поддельным паспортом завода изготовителя.

Изделия АО «СтИЗ», в том числе и плиты поверочные разметочные, входят в государственный реестр средств измерений, и предприятие несет ощутимые расходы по сертификации и экспертизам для нахождения в этом реестре, содержит штат сотрудников высокой квалификации для осуществления контроля качества, а равно и несет бремя ответственности за соблюдение требований законодательства в сфере метрологии.

Более того, АО «СтИЗ» плиту чугунную «1-00-1000*630» никогда не выпускало, они являются фальсификатом. Полагает, что датированный 2018 годом паспорт, приложенный к плите чугунной «1-00-1000*630», был подделан (он не соответствует оригинальным образцам), так как иначе это изделие не возможно было реализовать заинтересованным лицам.

Просило отказать ООО «ИнструментСнаб» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Ставропольского УФАС России 09.07.2018 (вх. № 6084) поступила жалоба АО «СтИЗ» от 05.07.2018 № 361 по вопросу незаконного использования ООО «ИнструментСнаб» товарного знака (свидетельство № 273308 от 11.08.2004), принадлежащего АО «СтИЗ».

Из жалобы стало известно, что 07.06.2018 в адрес АО «СтИЗ» поступило обращение от АО «150 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «150 АРЗ») о подтверждении факта изготовления АО «СтИЗ» чугунной плиты «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86. К обращению была приложена скан-копия паспорта на указанную плиту, на котором был использован товарный знак АО «СтИЗ». Изделие было поставлено ООО «ИнструментСнаб» 30.05.2018 в адрес АО «150 АРЗ» по счет-фактуре от 20.04.2018 № 41.

УФАС по СК провело антимонопольное расследование и на основании приказа от 05.10.2018 № 1996 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 24, создало комиссию для его рассмотрения в связи с наличием в действиях ООО «ИнструментСнаб» признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 05.10.2018 № 05/12160 дело назначено к рассмотрению на 31.10.2018 в 11 часов 00 минут. Копию определения директор ООО «ИнструментСнаб» ФИО2 получил 19.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации управлением были использованы материалы административного дела от 05.10.2018 № 24 и иная информация. За временной интервал исследования принят период с 12.04.2018 по 03.12.2018 (дата проведения исследования).

Комиссия УФАС по СК в присутствии директора ООО «ИнструментСнаб» ФИО2, представителя АО «СтИЗ» Коноваловой Т.В. определением от 31.10.2018 отложила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 03.12.2018 на 11 часов 00 минут.

03 декабря 2018 года комиссия УФАС по СК в присутствии представителя ООО «ИнструментСнаб» ФИО7, представителя АО «СтИЗ» Коноваловой Т.В. отложила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 24.12.2018 на 11 часов 30 минут.

24 декабря 2018 года комиссия УФАС по СК, рассмотрев дело № 24 в присутствии представителя ООО «ИнструментСнаб» ФИО7, представителя АО «СтИЗ» Коноваловой Т.В., составила заключение об обстоятельствах дела № 24 и определением от 24.12.2018 отложила рассмотрение указанного дела на 29.01.2019 на 11 часов 00 минут (которые 02.02.2019 получены директором ООО «ИнструментСнаб» ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением).

Определением от 29.01.2019 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (в присутствии директора ООО «ИнструментСнаб» ФИО2, представителя АО «СтИЗ» Коноваловой Т.В.) отложено на 04 марта 2019 года на 11 часов 30 минут.

04 марта 2019 года комиссия УФАС по СК, рассмотрев в присутствии директора ООО «ИнструментСнаб» ФИО2, представителя АО «СтИЗ» Коноваловой Т.В. дело № 24 по признакам нарушения ООО «ИнструментСнаб» антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании товарного знака АО «СтИЗ» (свидетельство № 273308 от 11.08.2004), вынесла решение о признании ООО «ИнструментСнаб» нарушившим статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала обществу предписание № 2 о прекращении нарушения указанной статьи (в части использования товарного знака АО «СтИЗ») в срок до 30.04.2019.

Решение антимонопольного органа в полном объеме изготовлено 12.03.2019 и направлено заявителю почтовым отправлением вместе с предписанием (получено адресатом 28.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением).

Определением от 28.03.2019 заместителем руководителя УФАС по СК ФИО8 возбуждено дело № 026/04/14.33-8/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено на 25.04.2019 на 10 часов 00 минут.

От ООО «ИнструментСнаб» 24.04.2019 (вх. № 05/2519) в управление поступило уведомление об исполнении предписания от 04.03.2019 № 2, выданного Ставропольским УФАС России, где было указано, что общество не занимается реализацией плит поверочных чугунных производства АО «СтИЗ» с поддельными паспортами.

25 апреля 2019 года заместителем руководителя УФАС по СК ФИО8 в отсутствие представителя общества (от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении № 222 в отношении ООО «ИнструментСнаб» по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 25.04.2019 административное дело № 026/04/14.33-8/2019 назначено к рассмотрению на 08.05.2019 в 12 часов 50 минут.

08 мая 2019 года заместитель руководителя УФАС по СК ФИО8, рассмотрев протокол от 25.04.2019 № 222 и материалы административного дела № 026/04/14.33-8/2019, возбужденного 28.03.2019 Ставропольским ФАС России в отношении заявителя, в присутствии директора общества ФИО2 вынесла постановление о признании ООО «ИнструментСнаб» виновным в совершении нарушении статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и назначила ему наказание за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 572 520,38 рубля.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, ООО «ИнструментСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка.

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Для целей исследования с учетом требований Порядка проведения анализа необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, т.е. проведение ретроспективного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, управление за временной интервал исследования принял период с 12.04.2018 по 03.12.2018 (дата проведения исследования).

Продуктовыми границами товарного рынка являлась поставка чугунных плит поверочных и разметочных 1000*630, изготовленных в соответствии с ГОСТ 10905-86. Географическими границами рынка поставки названных чугунных плит являются границы Российской Федерации.

На рынке поставки чугунных плит поверочных и разметочных потребителями являются неограниченный круг лиц, заинтересованный в приобретении чугунных плит поверочных и разметочных. Продавцами на рассматриваемом рынке являются организации, осуществляющие производство и/или поставку чугунных плит поверочных и разметочных на территории Российской Федерации.

Таким образом, хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, для целей исследования, являются ООО «ИнструментСнаб» и АО «СтИЗ».

Деятельность хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке с учетом продуктовых и географических границ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкурентных отношений между этими субъектами

В результате проведенного анализа состояния конкуренции, управлением был сделан вывод о наличии конкурентных отношений между ООО «ИнструментСнаб» и АО «СтИЗ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «СтИЗ» является правообладателем товарного знака (свидетельство № 273308 от 11.08.2004) и не предоставляло права ООО «ИнструментСнаб» на его использование.

В ходе исследования антимонопольным органом установлено, что в результате проведенной закупочной процедуры в форме открытого запроса котировок в электронной форме без квалифицированного отбора на поставку чугунной плиты поверочной и разметочной для нужд АО «150 АРЗ» извещение № ZK 18033000040, размещенной на «Электронной торговой площадке» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.etprf.ru, на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «150 АРЗ» от 30.03.2018 № 19/18, был заключен договор от 12.04.2018 № Т-02-007/18 с ООО «ИнструментСнаб».

В соответствии с условиями данного договора. ООО «ИнструментСнаб» обязалось поставить оборудование согласно спецификации и технического задания (пункт 1.1 договора). Общая цена договора составила 145 000 рублей.

В рамках исполнения договора от 12.04.2018 № Т-02-007/18 ООО «ИнструментСнаб» 20.04.2018 направило в адрес АО «150 АРЗ» плиту чугунную поверочную «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору № Т-02-007/18 от 12.04.2018) к плите чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86 должен быть приложен следующий перечень документации: 1) паспорт по ГОСТ 2.601, включающий инструкцию по эксплуатации; 2) сертификат качества.

Паспорт содержал следующую информацию: 1) название завода - изготовителя (ОАО «Ставропольский инструментальный завод»): 2) товарный знак (свидетельство № 273308 от 11.08.2004 г.), принадлежащий АО «СтИЗ»; 3) название товара (плита поверочная и разметочная чугунная); 4) ГОСТ 10905-86, ОКП 393550; 5) ПЛ 250.00.00 ПС; 6) данные о комплектности, поставляемого оборудования; 7) ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя; 8) дата консервации и упаковки - февраль 2018; 9) срок консервации - 2 года; 10) свидетельство о приемке: размер плиты (1000x630 мм), исполнение (1), класс точности (0), заводской номер (15), указание соответствия ГОСТ 10905-86 и признание годной для эксплуатации, дата выпуска - февраль 2018 года, данные контролера ОТК (ОТК 23) и поверителя (20 168 АЕФ) и др. данные.

По результатам входного контроля плиты чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86, поставленной ООО «ИнструментСнаб», АО «150 АРЗ» было выявлено следующее: поступление не в таре; отсутствует крышка ТО 8.00 СБ; отсутствуют опоры регулируемые ПЛ.ТК 250.00.05; заводской шильдик плиты отклеившийся при транспортировке не имеет даты выпуска, что не соответствует требованиям ГОСТ 10905-86; при внешнем осмотре рабочей поверхности плиты выявлены очаги коррозии, многочисленные царапины и забоины; состояние боковых поверхностей плиты: окрашены неудовлетворительно, имеют несколько слоев краски, отличающиеся по цветам, что позволяет усомниться в дате выпуска поверочной плиты и ее аутентичности.

Таким образом, оборудование, поставленное ООО «ИнструментСнаб», было признано не соответствующим по качеству, комплектности и забраковано АО «150 АРЗ».

01 июня 2018 года по факту поставки плиты чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86 и проведения входного контроля директору ООО «ИнструментСнаб» было направлено уведомление о вызове представителя общества для составления рекламационного акта.

15 июня 2018 года АО «150 АРЗ» направило ООО «ИнструментСнаб» запрос, согласно которому в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ООО «ИнструментСнаб» необходимо было перечислить денежные средства в размере 32 000 рублей в целях возмещения фактически понесенных АО «150 АРЗ» транспортных расходов, а также вывезти забракованное оборудование.

Так как паспорт поставленного ООО «ИнструментСнаб» оборудования содержал информацию о том, что изготовителем является ОАО «СтИЗ», АО «150 АРЗ» направило в адрес АО «СтИЗ» запрос о подтверждении факта изготовления плиты чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86.

По данному факту АО «СтИЗ» была сформирована комиссия, которая, изучив скан-копию паспорта плиты «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86, пришла к выводу, что представленный документ является поддельным, так как: фирменное наименование предприятия изменилось с 2015 года; цифровое и буквенное обозначение штампа ОТК-23 не соответствует оригиналу; АО «СтИЗ» плиты 1 исполнения не выпускает.

Из пояснений ООО «ИнструментСнаб» (вх. № 8959 от 26.10.2018) стало известно следующее: в адрес АО «150 АРЗ» обществом была отправлена плита поверочная чугунная «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86 производства ОАО «СтИЗ». Первоначально, на этапе подачи котировочной заявки, планировалось поставить изделие другого производителя, но на момент истечения срока поставки, изделие с требуемыми характеристиками не было изготовлено. Поэтому, директором ООО «ИнструментСнаб» ФИО2 было принято решение отправить АО «150 АРЗ» плиту, приобретенную ранее у ООО «ПКФ РИЦ». Данная плита чугунная была произведена ОАО «СтИЗ», что подтверждалось паспортом изделия, который находился под защитной крышкой, и биркой, наклеенной на боковой поверхности. Изделие находилось на хранении, не было в использовании и полностью соответствовало параметрам ТЗ и ГОСТ 10905-86, что подтвердилось проведенными лабораторными испытаниями. После испытаний было обновлено лакокрасочное покрытие боковых поверхностей, произведена переконсервация и упаковка. Паспорт данного изделия находился в крайне ветхом состоянии, поэтому данные плиты были перенесены директором ООО «ИнструментСнаб» ФИО2 на другой бланк паспорта.

ООО «ИнструментСнаб» предоставило документы, подтверждающие приобретение и оплату плит чугунных у ООО «ПКФ РИЦ» на общую сумму 155 000 рублей.

Согласно счету-фактуре от 24.09.2015 № 232 общество приобрело у ООО «ПКФ РИЦ» следующее оборудование: плиты чугунные 1600x100 (бывшие в употреблении - б/у) в количестве 2 шт., на сумму 70 000 рублей; плиты чугунные 1000x630 (б/у) в количестве 5 шт. на сумму 85 000 рублей.

Согласно договору поставки от 12.01.2015 № 000435, заключенному между ООО «ПКФ РИЦ» (поставщик) и ООО «ИнструментСнаб» (покупатель), поставщик обязуется на условиях названного договора, приложений и дополнений к нему передать в собственность покупателя товар, свободный от прав третьих лиц, а покупатель - принять товар и оплатить его. Поставщик вместе с отгружаемым товаром направляет покупателю следующие документы на русском языке: технический паспорт на каждую единицу, отгружаемого товара на русском языке; инструкцию по эксплуатации; счет-фактуру.

В документах (договор поставки от 12.01.2015 № 000435, товарная накладная от 24.09.2015 № 235, счет-фактура от 24.09.2015 № 232), представленных ООО «ИнструментСнаб» в адрес Ставропольского УФАС России, не указана информация о предприятии-изготовителе, а соответственно, установить принадлежность данных плит к АО «СтИЗ» не представляется возможным.

Таким образом, ООО «ИнструментСнаб» незаконно, без разрешения правообладателя, использовало товарный знак (свидетельство № 273308 от 11.08.2004), правообладателем которого является АО «СтИЗ».

ООО «ИнструментСнаб» возместило транспортные расходы, понесенные АО «150 АРЗ» в размере 32 000 рублей, после чего между обществами было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий. Оплата за товар АО «150 АРЗ» не производилась. Плита поверочная чугунная 1-00-1000*630 ГОСТ 10905-86 осталась в распоряжении АО «150 АРЗ» из-за сложности вывоза из Калининградской области.

Таким образом, ООО «ИнструментСнаб» незаконно, без разрешения правообладателя, использовало товарный знак (свидетельство № 273308 от 11.08.2004), правообладателем которого является АО «СтИЗ», что является актом недобросовестной конкуренции.

Указанные выше действия ООО «ИнструментСнаб» привели к смешению с деятельностью АО «СтИЗ» и согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше действия ООО «ИнструментСнаб», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке чугунных плит.

Решением УФАС по СК от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) действия общества признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана, являются наименования мест происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В силу положений пункта 1 статьи 1519 и статьи 1537 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара, а также право его защиты от неправомерного использования третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Правообладателем товарного знака является АО «СтИЗ», что подтверждается свидетельством № 273308 от 11.08.2004.

У ООО «ИнструментСнаб» в момент совершения вмененного административного правонарушения отсутствовали документы, дающие право на использование указанного товарного знака. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «ИнструментСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет назначенного административного штрафа управление произвело следующим образом: размер выручки, полученной ООО «ИнструментСнаб», на рынке поставки чугунных плит поверочных и разметочных за 2018 год без учета НДС составила 9 160 326 рублей (согласно данных, представленных ООО «ИнструментСнаб» - от 29.11.2018 вх. №05/6192).

Сумма минимального штрафа составляет 91 603,26 рублей. Сумма максимального штрафа составляет 1 374 048,90 руб. Сумма базового штрафа составляет 91 603,26 + (1 374 048,90 – 91 603,26)/2 = 732 826,08 рубля.

С учетом одного смягчающего обстоятельства (исполнение предписания антимонопольного органа до вынесения обжалуемого постановления), сумма итогового штрафа составила732 826,08- 160 305,71 =572 520,38 рубля.

При этом управлением не учтено, что в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, то для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 249 ПК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, размер административного штрафа подлежал исчислению от суммы поступлений на счет ООО «ИнструментСнаб» денежных средств за реализацию плиты чугунной поверочной «1-00-1000*630» ГОСТ 10905-86 по договору от 12.04.2018 № Т-02-007/18, заключенному с АО «150 АРЗ».

Учитывая, что оплата за товар АО «150 АРЗ» не производилась (доказательств обратного суду не представлено), ООО «ИнструментСнаб» возместило транспортные расходы, понесенные АО «150 АРЗ» в размере 32 000 рублей, после чего между обществами было подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в рассматриваемом случае размер административного штрафа должен составлять 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом учтено, что отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИнструментСнаб» не установлено, общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие наступления общественно опасных последствий, добровольное устранение выявленных нарушений, факт того, что индивидуальный предприниматель ООО «ИнструментСнаб» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ.

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным снизить штраф по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначенный обществу, до 50 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.05.2019 № 026/04/14.33-8/2019 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ИнструментСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, 355008, <...>, административное наказание по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова