Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А44-5367/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5367/2020


26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Вилочкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Бецкого Николая Васильевича (ИНН 532100503653, ОГРН 317532100014610)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075, юридический адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41)

о взыскании 2 922 187 руб. 12 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новгородгражданстрой» (ИНН 5321152325, ОГРН 1125321000420, юридический адрес: 173023, г. Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6),

общество с ограниченной ответственностью «Немиза» (ИНН 5321191317, ОГРН 1175321006915, адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 2/31, офис 1)

при участии

от истца: Бецкого Н.В. - паспорт; Сытина М.В. - представителя по доверенности от 17.12.2020, паспорт;

от ответчика: Колодий Е.Н. - зам. нач. юрид. управл. по доверенности от 25.12.2020, паспорт; Латышева Д.В. - глав. инженера по доверенности от 13.04.2021, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО Строительная компания «Новгородгражданстрой»: Симоненко С.И. - ген. директора, паспорт;

от ООО «Немиза»: представитель не явился;

эксперта Горюнова И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бецкий Николай Васильевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 2 674 048,39 руб., в том числе: 2 655 614,0 руб. задолженность по договору №46/ЗК(Р) от 15.04.2020 и 18 434,39 руб. пеней, рассчитанных за период с 27.07.2020 по 30.09.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.12.2020.

Суд определением (протокольным) от 15.12.2020 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 13.01.2021.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новгородгражданстрой» (далее – Общество), предварительное судебное заседание отложено на 10.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылину С.В., Рыбак Л.А., и Якимову А.Н. Сроки проведения экспертизы продлевались до 15.04.2021 по ходатайству эксперта с учетом необходимости запроса дополнительных документов.

07.04.2021 в суд поступило заключение экспертов №50.

Суд определением от 07.04.2021 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство (с учетом определения об изменении даты) на 19.05.2021.

16.04.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он уточнил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 2 635 569,0 руб. задолженности по договору №46/ЗК(Р) от 15.04.2020 и 97 252,49 руб. пеней, рассчитанных за период с 14.08.2020 по 16.04.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

Суд определением от 19.05.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2021.

В судебном заседании был опрошен эксперт Ковылин С.В., который дал пояснения по экспертному заключению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу, последнее до 03.08.2021.

23.07.2021 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уточнил заявленные требования в части пеней до 159 451,92 руб.

Поскольку после проведения первоначальной экспертизы и опроса эксперта между сторонами настоящего спора остались разногласия в отношении объема и качества выполненных работ по приточной вентиляции П-3, а в первоначальном экспертном заключении ответы на указанные вопросы даны без учета натурного исследования всех объемов работ, а также без учета исследования части имеющихся документов, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» Горюнову И.А., срок проведения экспертизы установлен до 13.09.2021. Кроме того, суд указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Немиза» (субподрядчик, выполнявший работы по установке приточной вентиляции).

06.10.2021 в суд поступило заключение эксперта №437/16 от 12.08.2021.

Судом было установлено, что эксперт не смог дать ответ на поставленный перед ним 2 вопрос, поскольку в определении суда о назначении дополнительной экспертизы имелась опечатка в указании объекта исследования, вместо приточной вентиляции П-3 было указано П-2. Указанная опечатка была судом исправлена определением от 08.10.2021, эксперту определено провести экспертизу с учетом исправления опечатки.

28.10.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 437/16 (дополнительное) (ответ на 2 вопрос).

Судебное заседание отложено на 18.11.2021.

В судебном заседании эксперт Горюнов И.А. дал пояснения по заключению. Ответил на вопросы сторон и суда.

Истец в судебных заседаниях неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования в части пени, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования и периода их начисления, окончательно просил взыскать с ответчика: задолженность за выполненные работы в размере 2 635 569,0 руб., пени за период с 08.09.2020 по 17.11.2021 в размере 286 618,12 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.

Общество в судебном заседании поддержало позицию истца, считало требования истца не обоснованными, поскольку работы частично выполнены не качественно, представило отзыв на экспертное заключение.

Третье лицо ООО «Немиза» в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиции сторон изменений не претерпели, истец представил дополнительные документы и письменные пояснения.

ООО «Немиза» в судебное разбирательство после перерыва также не явилось.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Немиза».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры № 32008994941 от 27.03.2020 (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/view-protocol.html? protocolInfoId=12474945&purchaseId;=9277340&action;=view) 15.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 46/ЗК(Р) 20-ВБ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения для «криобанка» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 7, место указанное Заказчиком (далее - Объект) в установленный договором срок в соответствии с Проектной документацией и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.1 договора объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием и сводным сметным расчетом (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с момента заключения договора по 01.10.2020.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик после полного выполнения своих обязательств по договору обязан составить и передать заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ после полного выполнения обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов в работах, который заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней. Стороны подписывают акт выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором, или предоставляют мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

Моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Обязанность составления акта выполненных работ возлагается на подрядчика.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ и качество используемых материалов, незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке, в период гарантийного срока, а также выявленных надзорными органами.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, документации, стандартам, СНиП, ГОСТ, техническим условиям и иметь сертификаты, техпаспорта, удостоверяющие их качество. Замена некачественных материалов, изделий производится за счет подрядчика.

В техническом задании к договору определено, что все используемые при проведении работ материалы применяются экологически безопасными, качественными, соответствуют требованиям ГОСТ для данных видов материалов и оборудования и имеют необходимые паспорта заводов-изготовителей, сертификаты соответствия, если их наличие предусмотрено действующим законодательством. Товар используется новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов изготовления, не поврежденным.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора в случае полного выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик обязан принять у подрядчика законченный объект и подписать акт выполненных работ, а также оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора определена его цена, которая составляет 2 710 674,0 руб., не облагается НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

К договору сторонами подписаны сметы № 1 на 1 088 786,0 руб. (Т. 1 л.д. 23-35) № 2 на 68 829,0 руб. (Т. 1 л.д. 36-40), № 3 на 52 338,0 руб. (Т. 1 л.д. 41-43), № 4 на 49 686,0 руб. (Т. 1 л.д. 44-45), № 6 на 1 006 065,0 руб. (Т. 1 л.д. 46-53), № 7 на 94 201,0 руб. (Т. 1 л.д. 54-56), № 8 на 350 586,0 руб. (Т. 1 л.д. 57-60), а также сводный сметный расчет на сумму 2 710 674,0 руб.

Согласно пункту 5.2 договора расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 7.6 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы оплаты по договору (пункт 7.8 договора).

В ходе проведения входного контроля полученной документации подрядчиком были выявлены некоторые замечания по проектно-сметной документации, не позволяющие выполнить работы в том объеме и порядке, которые указаны в проектной документации, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.04.2020 № 08 (Т. 1 л.д. 98 – 107).

Услуги по авторскому и техническому надзору при проведении спорных работ осуществляло ООО СК «Новгородгражданстрой» на основании договора № 59/Ю-2020 от 20.04.2020 (Т. 2 л.д. 33-37).

Все замечания по проектной документации были переданы заказчиком ООО СК «Новгородгражданстрой», от которой впоследствии был получен ответ и направлен подрядчику.

Поскольку полученные от заказчика разъяснения по надлежащему исполнению договора не были достаточны для подрядчика, он выполнил те работы, которые посчитал возможным выполнить и предъявил их заказчику к приемке.

Выполнив работы по договору, подрядчик письмом № 37 от 30.07.2020 уведомил заказчика о готовности к сдаче (Т. 9 л.д. 104).

Как указывают стороны, 03.08.2020 состоялась приемка объекта, по итогам которой работы не были приняты Университетом ввиду наличия ряда замечаний, указанных в письме от 12.08.2020 (Т. 1 л.д. 108).

Указанные в письме замечания подрядчик посчитал необоснованными, 21.08.2020 направил возражения на замечания.

25.08.2020 истец передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы (Т. 7 л.д. 142-147).

09.09.2020 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 02.08.2020 на сумму 1 084 909,0 руб., № 2 от 17.07.2020 на сумму 58 072,0 руб., № 3 от 08.09.2020 на сумму 44 885,0 руб., № 4 от 29.07.2020 на сумму 49 868,0 руб., № 6 от 16.07.2020 на сумму 1 005 403,0 руб., № 7 от 20.07.2020 на сумму 69 372,0 руб., № 8 от 20.07.2020 на сумму 343 105,0 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.09.2020 и счет на оплату на сумму 2 655 614,0 руб. (Т. 1 л.д. 61 – 97, 109).

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что заказчик приступил к эксплуатации объекта, однако ни акты выполненных работ, ни исполнительную документацию не подписал, что свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора, просил в течение 10 дней с даты получения претензии принять работы, подписать акты и исполнительную документацию, а также оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию заказчик указал, что работы подрядчиком не завершены, поскольку не устранены замечания, в связи с чем, эксплуатация объекта невозможна. Заказчик указал на следующие недостатки:

- дата окончания работ должна соответствовать дате полного выполнения обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов в работах;

- подрядчиком нарушен пункт 4.1.8 договора, а именно отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ;

- перегородка П-2 установлена с отклонением от вертикали на 20 мм (лист АС-Р6);

- не восстановлена система заземления, частично демонтированная подрядной организацией;

- перегородки с дверными блоками П-3, П-4, П-5 (лист АС-Р6, лист АС-Р4) не установлены (п. 66 сметы);

- металлопластиковые дверные блоки не установлены (лист АС-Р7, Р8, п. 67 сметы);

- при установке своевременно не установленных металлопластиковых перегородок с дверными блоками П-4, П-5 с уже смонтированными воздуховодами вентиляции возникнут дополнительные работы по демонтажу участков воздуховодов и последующему их монтажу;

- не выполнение облицовки пола плиткой с устройством стяжки площадью 3 кв.м. в местах прохода труб, демонтируемых кабелей, в результате чего остались отверстия в полу;

- в кабинете уложен линолеум «Спринт» с классом пожарной опасности КМ5, вместо согласованного письмом № 01-20/2426 от 28.07.2020 линолеума «LG Multi» с классом пожарной опасности КМ2;

- на потолке в помещении 2 остались отверстия от крепления вентиляции;

- от сплит-системы в качестве конденсатоотвода проложена медная трубка длиной 3 м., а должна быть длиной 5 м., а также выполнены прокладка кабеля не под прямым углом к стене, не установлен пульт управления сплит-системой;

- высота дверных блоков по проекту – 2100 мм, фактическая высота оставляет 2180 мм, гипсокартонная заделка выполнена не качественно;

- не закрываются оконные блоки, требуется регулировка;

- на противопожарных дверях отсутствует шильда (табличка) (Т. 1 л.д. 119-120).

22.09.2020 ответчик направил письмо, в котором указал, что при повторной проверке и ознакомления с исправленной исполнительной документации по объекту от проектной организации ООО СК «Новгородгражданстрой» поступили замечания, заключающиеся, в том числе, в завышении объемов, неверном указании цен, отсутствии документов на установку и т.п. (Т. 1 л.д. 110-111).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ не были подписаны ответчиком ввиду наличия замечаний к выполненным работам по объемам, качеству и стоимости.

Между сторонами возник спор по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

27.11.2020 стороны провели совместный осмотр спорного объекта, составили акт обнаруженных недостатков и (или) дефектов № 1 (Т. 2 л.д. 80-83).

Подрядчик с выявленными недостатками в письменных пояснениях не согласился, указав, что все замечания являются необоснованными (Т. 2 л.д. 89-93).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ определениями суда от 10.02.2021 и от 11.08.2021 по ходатайствам истца и ответчика назначались экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных Предпринимателем по спорному договору. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылину Сергею Викторовичу, Рыбак Людмиле Александровне и Якимову Андрею Николаевичу, а затем проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» Горюнову Ивану Александровичу.

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения экспертов № 50 от 06.04.2021 (Том 7 л.д. 4-36) (далее – заключение экспертов № 50) и № 437/16 от 01.10.2021, № 437/16 (доп.) от 26.10.2021 (Том 9 л.д. 13-37, 60-77) (далее – заключение эксперта № 437/16, № 437/16 (доп.)). Кроме того, экспертами даны дополнительные как устные, так и письменные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, все эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 50, объем и качество фактически выполненных по договору по капитальному ремонту помещения для «криобанка» Университета работ условиям договора № 46/ЗК(Р)20-ВБ частично не соответствует техническому заданию, проектной и утвержденной сметной документации.

Данное несоответствие обусловлено, в том числе, расхождениями в проектной и сметной документации в объемах и применении материалов.

Подробный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком работ и предусмотренных проектной документацией отражен в исследовательской части заключения, в том числе, в виде таблицы.

Из заключения следует, что согласно проекту отделка низа стены или перегородок выполняется керамической плиткой на высоту 1600 мм площадью 3,52 кв.м. Фактический объем работ по облицовке стен керамической плиткой составил 8,6 кв.м., при этом высота облицовки соответствует указанной в проекте 1600 мм, к оплате предъявлена стоимость работ в объеме 16 кв.м.

Экспертами установлено, что в проекте указан план монтажа перегородок из ГКЛ толщиной 90 мм и 80 мм на металлокаркасе, но не указана площадь. Исходя из размеров перегородок экспертами расчетным путем определена общая площадь объема работ по проекту по устройству перегородок – 73,378 кв.м. В смете № 1 в пунктах 66, 66.1, 66.2, 67 указаны монтаж и стоимость перегородок с дверными блоками в объеме 43,339 кв.м., что соответствует площади перегородок П-1 и П-2, но без учета площади дверных блоков. По результатам осмотра было определено, что общая площадь смонтированных металлопластиковых перегородок составляет 43,13 кв.м. Отклонение в площади на 0,209 кв.м. фактических замеров от сметы возможно из-за погрешности при замерах и является несущественным. Таким образом, экспертами сделан вывод, что подрядчик согласно объемов, указанных в смете, выполнил монтаж металлопластиковых перегородок без дверных блоков. Однако предъявил к оплате стоимость перегородок с дверными блоками по расценке, указанной в смете.

В системе приточной вентиляции согласно проекту установлен воздухонагреватель электрический NED KEA 160/4,5 с рабочим напряжением 380 в. Однако он подключен к сети 220 в, поскольку проектно-сметной документацией энергоснабжение напряжением 380 в не предусмотрено, в связи с чем, система работает не на полную мощность. Работы по установке воздухонагревателя эксперт посчитал выполненными в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отношении креплений вентиляционных трубопроводов экспертом указано, что марка креплений, указанная в проекте, не предназначена для крепления на данном объекте. Иной способ крепления в проектной документации не указан, нормативно не урегулирован.

Также экспертом установлено, что пластиковая вставка одной из перегородок имеет механические повреждения.

Кроме того, экспертом отмечено, что в проекте отсутствует монтажная схема и характеристики электропроводки, в смете указаны объемы и характеристики проводки. По факту проводка выполнена и предъявлена к оплате в меньшем объеме, чем в смете. Электромонтажные работы, по мнению эксперта, можно считать выполненными в полном объеме.

Экспертами также установлено, что работы по отделке стен и потолков, включая скрытые, выполнены в полном объеме согласно смете.

Также экспертом был выявлен несущественный недостаток в отсутствии шильды на проеме противопожарной двери в кабинет врача, который по указанию эксперта, устраняется установкой шильды производителя.

После проведения экспертизы (06.04.2021) истцом указанный недостаток устранен, а также произведена замена пластиковой вставки одной из перегородок, имевшей механические повреждения.

В судебном заседании 21.06.2021 эксперт Ковылин С.В. подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что в проекте имеются расхождения по перегородкам, на общем чертеже указан материал перегородок ГКЛ (гипсокартон), а в деталях указаны перегородки из металлопластика, объем установленных металлопластиковых перегородок указан в экспертном заключении и он соответствует указанному в смете, также в смете имеется позиция по установке дверей, эта позиция не выполнена, поскольку установлены только перегородки без дверей, к оплате эта позиция не предъявлена. Эксперт также отметил, что в указанный в смете объем по перегородкам двери не включены. В отношении системы вентиляции эксперт пояснил, что для ее проверки трижды совместно со специалистами истца и ответчика выезжали на объект: сначала система не запускалась, поскольку не был произведен запуск теплоносителя, в системе кондиционирования была воздушная пробка, на третий раз система была запущена и протестирована в присутствии сторон. Претензий по ее работе, а также к комплектации вентиляционного оборудования от сторон не поступило, в связи с чем, экспертом было принято решение не описывать указанный вопрос в заключении подробно, а также не проводить осмотр комплектующих (Т. 8 л.д. 50). Кроме того, эксперт пояснил, что главное для работы оборудования является тот факт, чтобы характеристики установленного аналогичного оборудования соответствовали заданным параметрам.

С учетом пояснений эксперта о том, что проверка соответствия установленного оборудования условиям договора, не производилась, в связи с наличием замечаний ответчика к вентиляционному оборудованию в части соответствия всех его комплектующих условиям договора, а также отсутствием в заключении экспертов № 50 исследования и выводов по указанному вопросу, по ходатайству Университета, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» Горюнову Ивану Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Является ли установленное по договору от 15.04.2020 №46/ЗК (Р)20-ВБ вентиляционное оборудование системы приточной вентиляции П-3 новым или бывшим в эксплуатации?

- Соответствует ли установленное по договору от 15.04.2020 №46/ЗК (Р)20-ВБ вентиляционное оборудование и воздуховоды системы приточной вентиляции П-3 (с учетом исправления опечатки) проектно-сметной документации?

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение № 437/16 от 01.10.2021 и дополнительное заключение (с учетом исправленной опечатки) № 437/16 от 26.10.2021 (Том 9 л.д. 13-37, 64-77), из которого следует, что в целом установленное оборудование находится в очень хорошем исправном состоянии. Признаков, однозначно свидетельствующих об установке по договору от 15.04.2020 № 46/ЗК (Р)20-ВБ вентиляционного оборудования системы приточной вентиляции П-3 бывшего в эксплуатации, не обнаружено. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что часть установленного по договору от 15.04.2020 № 46/ЗК (Р)20-ВБ вентиляционного оборудования и воздуховодов системы приточной вентиляции П-3 не соответствует проектно-сметной документации, а именно части в составе комплекта автоматики. Также в заключении указаны текущие цены на фактически установленное оборудование и оборудование, которое должно было быть установлено.

В судебном заседании 18.11.2021 эксперт Горюнов И.А. пояснил, что по техническим характеристикам установленное оборудование такое же, либо лучше того, которое предусмотрено проектно-сметной документацией. Установка части оборудования иного, чем предусмотрено в коммерческом предложении, не ухудшает качество выполненных работ. Также эксперт подтвердил, что установленное оборудование, по всем признакам является новым, оснований полагать, что установлено оборудование бывшее в употреблении, у эксперта не имеется.

Несмотря на наличие замечаний к экспертным заключениям ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Между тем, заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Критическая оценка ответчиком и третьим лицом выводов судебных экспертиз, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключениях экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком и третьим лицом сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ответчика и третьего лица относительно заключения экспертов носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

После проведения экспертизы ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований истца по ранее изложенным основаниям. В частности, ответчик считал не обоснованным выполнение истцом работ в части установки металлопластиковых перегородок не в полном объеме (в объеме указанном в смете), поскольку в указании объемов в смете имеется ошибка. Также ответчик указал, что работы по установке противопожарной двери приняты быть не могут, поскольку у истца отсутствует лицензия на выполнение таких работ; как и работы по установке противопожарной сигнализации. Кроме того, часть установленного по договору вентиляционного оборудования и воздуховодов системы приточной вентиляции не соответствует проектно-сметной документации; линолеум уложен не согласованной марки, что также влечет уменьшение стоимости работ.

Истец представил письменные возражения по каждому доводу ответчика и третьего лица.

Суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1.1 договора объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием и сводным сметным расчетом (Приложение № 1).

Как следует из согласованной сторонами локальной сметы № 1 (раздел устройство перегородки металлопластиковой п. 66) предусмотрена установка металлопластиковых перегородок с металлопластиковыми дверными блоками в объеме 43,312м2 (Т. 1 л.л. 34), в то время как в проекте предусмотрена установка металлопластиковых перегородок в большем объеме (как указывает Общество - 72,09 м2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых были указаны замечания к проектно-сметной документации, не позволяющие качественно выполнить работы по объекту в целом и предложением согласовать соответствующие изменения. Подрядчиком был составлен акт на дополнительные работы (Т. 7 л.д. 138-140). Однако Университет письмом от 21.05.2020 отказал в согласовании дополнительных указанных в акте работ (Т. 7 л.д. 141).

В последующей переписке Общество (автор проекта) неоднократно указывало Университету на то, что монтаж перегородки 20 кв.м. не учтен, монтаж дверных блоков учтен отдельно, указывало на необходимость изменения сметы (Т. 7 л.д. 130-135).

Вместе с тем, новая смета на указанные работы сторонами согласована не была.

В связи с отсутствием такого согласования, а также указаниями заказчика на необходимость выполнения работ, подрядчик посчитал возможным выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Из заключения экспертов № 50 следует, что фактически истцом установлены металлопластиковые перегородки без дверных блоков в объеме 43,13м2 (указано на возможные погрешности при замерах), отклонения от вертикали смонтированных перегородок не выявлены.

Довод ответчика о том, что даже этот объем перегородок мог быть установлен истцом так, чтобы у ответчика была возможность пользоваться спорным объектом, однако этого сделано не было, судом не принимается.

Как указано выше, на объекте осуществлялся авторский и технический надзор, однако никаких указаний о том, куда конкретно необходимо установить тот объем перегородок, который учтен в сметной документации, подрядчику не поступало.

Учитывая, что подрядчиком неоднократно указывалось на необходимость решения вопроса по перегородкам, суд приходит к выводу, что в данном случае подрядчиком предприняты все необходимые меры для надлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При таких обстоятельствах, истец, качественно выполнив предусмотренные в смете объемы работ, вправе рассчитывать на оплату указанного объема по установленным в смете расценкам.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом к указанным работам должны быть применены иные расценки, судом отклоняется, поскольку иных расценок на указанный вид работ в смете не указано. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в смете расценка является усредненной, то есть, принята одна стоимость как для установки перегородок с дверными проемами, так и без дверных проемов.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика в отношении качества вентиляционного оборудования.

Как указано выше, заключениями экспертов № 50 и № 437/16, 437/16 (доп.) подтверждается надлежащее качество установленного вентиляционного оборудования, а также то, что данное оборудование не является бывшим в употреблении. Также из пояснений эксперта Горюнова И.А. следует, что замененное оборудование по техническим характеристикам является аналогичным тому, которое указано в коммерческом предложении, а по качеству даже лучше. Примерная стоимость оборудования в текущих ценах приведена экспертом в заключении и имеет незначительные отличия, как в меньшую, так и в большую сторону.

В судебном заседании истец пояснил, что при установке оборудования руководствовался не конкретной моделью и производителем, а техническими характеристиками оборудования, поскольку ни в договоре, ни в сметной документации конкретный производитель именно этого (замененного) оборудования, не указан, а коммерческое предложение не является приложением к проектно-сметной документации.

Суд признает доводы истца обоснованными, поскольку ни в условиях договора (в том числе в техническом задании), ни в проектной, ни в сметной документации указаний на обязательность установки оборудования конкретного производителя не установлено, коммерческое предложение частью проектной документации не является. При этом подрядчик правомерно руководствовался указанным коммерческим предложением для определения технических характеристик устанавливаемого оборудования, в том числе, с учетом отсутствия в сметной документации указаний на конкретного производителя. В той части, где в сметной документации указан конкретный производитель, подрядчик установил оборудование указанного производителя. Как пояснили эксперты, установление части оборудования иного производителя, чем указано в коммерческом предложении, не ухудшило качество выполненных работ, а стоимость оборудования примерно соизмерима (с учетом определения рыночной стоимости в текущий момент). Оснований полагать, что иные части вентиляционного оборудования не соответствуют условиям договора, являются не новыми, у суда не имеется, поскольку по проверке вентиляционного оборудования судом назначалась дополнительная экспертиза, при проведении которой экспертом исследовался необходимый объем элементов, о необходимости дополнительного исследования еще каких-либо элементов ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы. Представленный в материалы дела акт обследования от 06.06.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения изложенных третьим лицом доводов, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО «Новгородские климатические системы».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в оплате указанных работ.

Также суд не находит оснований для отказа в оплате работ по установке противопожарных дверей.

Доводы ответчика сводятся к тому, что противопожарные двери должны устанавливаться организацией, имеющей соответствующую лицензию, а в отсутствие таковой работы оплате не подлежат.

Возражая против указанного довода, истец указал, что в ремонтируемом помещении не предусмотрено наличие противопожарных преград, помещение не является противопожарным отсеком, следовательно, установка противопожарной двери в указанном помещении не является лицензируемым видом деятельности. Более того, аукционной документацией не было предусмотрено требование к исполнителю о наличии у него лицензии МЧС на противопожарные работы.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8 приложения к Положению).

Как указал истец, в данном случае, спорный объект не являлся противопожарным отсеком, установление в нем противопожарной двери в соответствии с нормами законодательства не требовалось, в проектной документации раздел, посвященный мероприятия по обеспечению пожарной безопасности отсутствовал.

Судом установлено, что в аукционной документации требований о наличии у исполнителя соответствующей лицензии МЧС (предоставление копий лицензий в составе заявки) не содержалось, в последующем, в том числе, при заключении договора, выполнении указанных работ, с учетом осуществления авторского и технического надзора, заказчиком требований о предоставлении подрядчиком соответствующей лицензии также не предъявлялось. Необходимые документы, в том числе, сертификат, паспорт завода-изготовителя на саму дверь истцом предоставлены, указанный в экспертном заключении № 50 недостаток в виде отсутствия шильды подрядчиком устранен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра и проверки работоспособности противопожарной двери от 29.03.2021, из которого следует, что установленная дверь, при регулировке, может эксплуатироваться правильно, недостатков двери, либо выполненных работ не обнаружено. Единственным замечанием к указанной двери для возможности ее идентификации в качестве противопожарной являлось отсутствие шильды (Т.7 л.д. 65), однако, как указано выше, данный недостаток устранен.

Выполнение подрядчиком работ без соответствующей лицензии в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по этой причине не может являться основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об оплате за выполнение указанных работ.

Доводы ответчика о наличии иных дефектов в выполненных работах при проведении экспертизы не подтвердились, в связи с чем, суд не может признать их обоснованными.

В отношении примененного линолеума суд отмечает, что в проектной документации применение линолеума в кабинете врача не предусмотрено. В сметной документации предусмотрено устройство покрытия пола из линолеума TARKETT iQ EMINENT. Как видно из переписки сторон, подрядчик сообщил заказчику о невозможности применять в учебном заведении (место проведения работ) линолеум классом пожарной безопасности К5, а также указал, что данную марку линолеума необходимо заказывать в Швеции рулонами не менее 20 п.м. и сроком поставки от 4 месяцев, просил согласовать применение иного линолеума.

После продолжительной переписки сторонами так и не было согласовано применение иного линолеума. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письма Общества, адресованные Университету, таким согласованием не являются.

Вместе с тем, подрядчик, понимая невозможность применения на спорном объекте линолеума с указанным классом пожарной безопасности, выполнил устройство покрытия пола из линолеума Синтерс Horizon 009, соответствующего по классу пожарной безопасности Г1.

Как указано в заключении экспертов № 50, характеристики линолеума класса Г1 лучше аналогичных характеристик линолеума класса пожарной безопасности Г4, по остальным характеристикам линолеум Синтерс Horizon 009 не отличается от линолеума TARKETT iQ EMINENT.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком выполнено устройство покрытия пола из линолеума по качеству лучше, чем предусмотренное в смете, что не препятствует к использованию объекта по назначению, а также в отсутствие доказательств существенного различия в стоимости примененного материала, суд приходит к обоснованности требований истца в указанной части.

Довод третьего лица об установке пожарной сигнализации организацией, не имеющей лицензии, судом отклоняется, поскольку истцом представлен договор на выполнение указанных работ, заключенный с ООО «Шлейф», имеющей соответствующую лицензию (Т. 9 л.д. 115-120).

Иных недостатков, в том числе препятствующих пользованию спорным объектом, судом не установлено.

Доказательств оплаты задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, которая по расчету истца за период с 08.09.2020 по 17.11.2021 составила 286 618,12 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Возможность начисления пени, а также порядок их расчета согласованы сторонами в пунктах 7.6, 7.8 договора.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 5.2 договора, согласно которому расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом указанный пункт (5.2) не учтен, поскольку из материалов дела следует, что истцом устранялись недостатки выполненных работ, в том числе, при ее проведении (Т. 7 л.д. 20). Как указал истец и не оспорил ответчик, недостатки, указанные в экспертном заключении, были устранены истцом 06.04.2021.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ, с учетом предусмотренного договором срока на приемку работ и на их оплату, наступил у ответчика 19.05.2021, то размер неустойки за просрочку оплаты, по расчету суда, за период с 20.05.2021 по 17.11.2021 составил 119 218,39 руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность Университета уплатить неустойку, ее размер определены договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Более того, ответчик сам являлся разработчиком указанного договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что (исходя из расчета истца) составляет 0,025 % является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки и считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 119 218,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2021 до даты его фактического исполнения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 116), в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены на 94,28%.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 845,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 611,0 руб.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000,0 руб.

По ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000,0 руб.

Заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по экспертизе распределяются следующим образом: расходы в сумме 2 459,6 руб. относятся на истца, расходы в сумме 40 540,4 руб. относятся на ответчика. Перечисленные сторонами на депозитный счет суда денежные средства, превышающие указанные суммы, подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в пользу индивидуального предпринимателя Бецкого Николая Васильевича 2 754 787,39 руб., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 2 635 569,0 руб., пени за период с 20.05.2021 по 17.11.2021 в размере 119 218,39 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 845,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 611,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская