Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-12376/2016

586/2019-52708(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12376/16
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41- 12376/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по требованию ООО «Тирэкс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года в отношении ООО «МПК «Мясная Империя» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.10.2018 ООО «Тирэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

130 000 000 руб.


Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования кредитора в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» - ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе


внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно простому векселю № 0008011 от 30.07.2015 ООО «МПК «Мясная Империя» обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек ООО «Криптон». Срок оплаты векселя был обусловлен - по предъявлении векселя. Место платежа - Московская область. Дмитровский район, е. Озерецкое. На обратной стороне Простою векселя № 0008011 от 30.07.2015 в графе «Платите приказу» в качестве получателя индоссант указал ООО «Тирэкс».

Согласно простому векселю № 0008010 от 31.07.2015 ООО «МПК «Мясная империя» безусловно обязалось уплатить денежную сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек ООО «Тирэкс». Срок оплаты векселя был обусловлен - по предъявлении векселя. Место платежа - Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при


рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса


Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Вместе с тем, оригинал векселя заявителем в материалы дела либо на обозрение суда не представлен, надлежащим образом заверенная копия ценной бумаги также не была представлена.

Также в дело не представлены доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя.

По смыслу части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.


Первая передача векселя удостоверяет лишь заемное обязательство векселедателя (ст. 815 ГК РФ). Право на законное владение векселями могло возникнуть у кредитора и ООО «Криптон» только на основании их покупки, получения в качестве гарантий исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от ООО «ТИРЭКС на счет ООО «МПК «Мясная Империя» не имеется.

Кредитор не представил доказательств о законном приобретении им прав по векселю (ч.1 ст.65 и ст.75 АПК РФ), не обосновал каким образом у него возникли права на него.

Сделка по выдаче векселя от ООО «МПК «Мясная Империя» на безвозмездной основе является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ и мнимыми (п.1 ст. 170 ГК РФ), потому что совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий в виде получения ООО «МПК «Мясная Империя» какой либо выгоды по ней (безденежная).

На основании п. 1 ст. 145 ГК РФ и ст. 17 Положения о простом и переводном векселе, лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Кредитор не подтвердил документально наличия у него оснований возникновения прав по векселям ООО «МПК «Мясная Империя». Выдача векселей осуществлена без проведения каких-либо реальных хозяйственных операций и выданы по не существовавшей сделке или по какому-либо обязательству, имевшемуся между ООО "МПК Мясная Империя" и ООО «ТИРЭКС».

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ


никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении недобросовестного поведения стороны, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что заявленные кредитором требования не обоснованы, а вексельная задолженность в заявленной сумме является мнимой и направлена на ущемление прав и законных интересов должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-12376/16 о признании требования обоснованным с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ООО «Тирэкс» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-12376/16 отменить.


Заявление ООО «Тирэкс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача

жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк