Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А14-13370/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13370/2019
город Воронеж
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева- Машиностроение», г. Орел: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 12.12.2019, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу

№ А14-13370/2019 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-Машиностроение», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб», с. Дьяченково Богучарского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 77 764 руб. 50 коп., судебных расходов за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени

Медведева-Машиностроение» (далее – ООО «Завод имени Медведева- Машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» (далее – ООО «Ремтехснаб», ответчик) о взыскании

264 000 руб. 00 коп. задолженности, 77 764 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суду первой инстанции от 18.09.2019г. исковое заявление ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом возражений ООО «Ремтехснаб».

С учетом уточненных требований в ходе рассмотрения спора в первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» просил суд взыскать с ООО ««Ремтехснаб» 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 77 764 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходов за оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-13370/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ремтехснаб» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным и завышенным, также судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими сложности дела.

В судебном заседании и в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Завод имени Медведева- Машиностроение» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также завил ходатайство о взыскании с ООО «Ремтехснаб» судебных расходов за оплату услуг представителя в размер 25 000 руб.

00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Ремтехснаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя жалобы в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.09.2015 между ООО «Завод имени Медведева - Машиностроение» (продавец) и ООО «Ремтехснаб» (покупатель) заключен договор № 106, в соответствии с которым продавец обязуется передать глубокорыхлитель ГРП-4 в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2) истец произвел поставку товара на общую сумму 505 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 1070

от 26.10.2015).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости продукции производится покупателем по следующей схеме: предоплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 252 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней после подписания договора (п.п. 3.3.1); оплата в размере 50% суммы договора, что составляет 252 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности продукции (п.п. 3.3.2).

15.09.2015 между ООО «Завод имени Медведева - Машиностроение» (продавец) и ООО «Ремтехснаю» (покупатель) заключен договор № 107, в соответствии с которым продавец обязуется передать глубокорыхлитель ГРП-4 в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1 договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2) истец произвел поставку товара на общую сумму 483 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 1071

от 26.10.2015).

В соответствии с 3.3 договора оплата стоимости продукции производится покупателем по следующей схеме: предоплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 241 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней после подписания договора (п.п. 3.3.1); оплата в

размере 50% суммы договора, что составляет 241 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней после уведомления о готовности продукции (п.п. 3.3.2).

ООО «Ремтехснаб» оплату поставленного товара не произвел в полном размере.

На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» составила 264 000 руб. 00 коп. С учетом частичного погашения суммы задолженности и уточнения исковых требований, сумма задолженности составила 90 000 руб. 00 коп. (копии платежных документов, имеются в материалах дела).

В связи с неоплатой товара ООО «Завод имени Медведева- Машиностроение» в силу ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

77 764 руб. 50 коп. за период с 27.10.2015 по 21.06.2019. ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» направил ООО «Ремтехснаб» претензию (л.д. 24-27).

08.04.2019 ООО «Ремтехснаб» направило ответ на претензию, в котором подтверждает наличие задолженности и расписывает график ее погашения (л.д. 28).

Согласно п. 7.3 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции уточненные требования ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договорами, спецификациями, товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате), ответчик взятые на себя обязательства по договорам не выполнил в полном объеме, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ООО «Завод имени Медведева- Машиностроение» факта наличия у ООО «Ремтехснаб» задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп.

ООО «Ремтехснаб» наличие задолженности в заявленном размере, в том числе и в апелляционной жалобе не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В связи с неоплатой ООО «Ремтехснаб» задолженности ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 764 руб. 50 коп. за период с 27.10.2015 по 21.06.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.06.2019.

С 01.06.2015 в силу редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в силу редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов истцом не верно применены соответствующие ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным. Однако, истцом начисление процентов производилось на сумму без учета НДС, при начислении процентов (период начисления) истцом не была учтена предварительная оплата, предусмотренная договором, а также не верно применены соответствующие процентные ставки, в связи с чем сумма начисленных процентов меньше надлежащей (согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составила – 90 788 руб. 59 коп.), что является правом истца.

Поскольку ООО «Ремтехснаб» не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования

ООО «Завод имени Медведева-Машиностроение» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении указанного требования либо изменении заявленной ко взысканию суммы процентов, ввиду чего довод заявителя о неправильном исчислении процентов не имеет правового значения при рассмотрении данного требования.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ремтехснаб» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с указанным постановлением минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление жалоб, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции истцом представлены: договор

от 06.03.2019, заключенный между ООО «Завод имени Медведева- машиностроение» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), на предоставления интересов заказчика по настоящему спору (подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Воронежской

области), расходный кассовый ордер № 667 от 11.07.2019 на сумму

25 000 руб., справка ООО «Завод имени Медведева-машиностроение».

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Так в соответствии с условиями указанного договора, представленными в дело документами и пояснениями истца, оценив фактические обстоятельства, степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции с учетом минимальных ставок предусмотренных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 не имеет оснований для изменения размера взысканных расходов, исходя из следующего: подготовка претензии - 3 000 руб.; подготовка иска с учетом уточнения - 7 000 руб.; участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции – 12000 руб., суд также учитывает выезд представителя в другой населенный пункт, что не превышает взысканные расходы в размере 25 000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ООО «Ремтехснаб» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Завод имени Медведева- машиностроение» в данной части.

ООО «Завод имени Медведева-машиностроение» при рассмотрении апелляционной жалобы было также заявлено ходатайство о взыскании с

ООО «Ремтехснаб» судебных расходов за оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции истцом представлены: договор от 12.12.2019, заключенный между ООО «Завод имени Медведева-машиностроение» (заказчик) и

ИП ФИО3 (исполнитель), на предоставления интересов заказчика по настоящему спору при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции; расходный кассовый ордер № 1238 от 16.12.2019 на сумму

25 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Завод имени Медведева- машиностроение», в размер судебных расходов входит подготовка отзыва на жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по данному договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего

представителя в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства, степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, с учетом минимальных ставок предусмотренных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 7000 руб. – за подготовку отзыва на жалобу; участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции – 14000 руб., суд также учитывает выезд представителя в другой населенный пункт, что не превышает взысканные расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, заявление ООО «Завод имени Медведева- машиностроение» о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размер 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Ремтехснаб» в апелляционной жалобе никакие доводы по существу спора не приводит, не оспаривает факт поставки товара и наличие задолженности перед

ООО «Завод имени Медведева-машиностроение».

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2019 по делу № А14-13370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева- Машиностроение» 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1