Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-308436/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34713/2025

Дело № А40-308436/24
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025г. по делу № А40-308436/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.12.2024

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании задолженности по договору №172/СКМиТ-2021/иб от 24.12.2021 в размере 2 516 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 13.05.2025 в размере 1 212 723,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Основа» (далее- истец, исполнитель) и ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда от 24.12.2021г. № 172/СКМиТ-2021/иб по объекту: «Выполнение работ по строительству путепровода на автомобильной дороге Иваново-Родники (км 9+795) <...> Ивановская область», по условием которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по устройству буронабивных свай 1200мм в грунтах 1-3 категории под защитой обсадной трубы на опорах №1-№16, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 1.1.1. договора устанавливает, что виды и объемы работ, поручаемых Исполнителю, определены на основании проектной документации и согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определена сторонами в «Протоколе согласования договорной цены» (приложение № 1 к договору) и составляет 18 076 325, 00 руб., в том числе НДС 20%.

В связи с изменением объема выполняемых исполнителем работ по договору, согласованы и подписаны сторонами следующие дополнительные соглашения к Договору:

- дополнительное соглашение от 05.03.2022г. № 1, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ по Договору увеличивается до 40 359 125, 00 руб., изменена дата окончания работ;

- дополнительное соглашение от 31.08.2022г. № 2, согласно которому изменены сроки выполнения работ;

- дополнительное соглашение от 01.11.2022г. № 3, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных работ, в связи с чем общая стоимость работ по договору увеличивается до 43 010 090,00 руб.

ООО «Основа» выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 43 010 090,00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2022г. на сумму 18 076 325 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 2 от 20.05.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2022г. на сумму 3 687 450 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 05.07.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 05.07.2022г. на сумму 7 002 900 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 23.09.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 23.09.2022г. на сумму 6 326 790 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 07.11.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 07.11.2022г. на сумму 389 050 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 16.11.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 16.11.2022г. на сумму 3 458 980 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 23.11.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 23.11.2022г. на сумму 2 723 350 руб., в том числе НДС 20%;

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 09.12.2022г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №8 от 09.12.2022г. на сумму 1 345 245 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5.2.2. договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия работ подрядчиком при условии предоставления документов, указанных в настоящем пункте.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 16.11.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 16.11.2022, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6, однако до настоящего момента, работы по данным актам КС-2, КС-3 Заказчиком не оплачены.

Вместе с тем, мотивированных отказов от приемки работ по указанной КС-2 №6, КС-3 №6, писем о ненадлежащем исполнении работ в процессе производства Работ, о возмещении убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Основа» своих обязательств, а также требований об устранении недостатков Работ со стороны подрядчика в адрес исполнителя не поступало.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Основа» (истец, сторона 1) и ООО Строительная компания «Мосты и тоннели» (ответчик, сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований от 31.03.2025г. (приложение № 1). В соответствии с пунктом 4 указанного акта после зачета взаимных требований сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 24.12.2021г. № 172/СКМиТ-2021/иб в размере 2 516 480 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по Договору с 31.03.2025г. составляет 2 516 480 рублей.

Пунктом 9.1. договора установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Сумма процентов согласно расчету за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 13.05.2025 составляет сумму 1 212 723,24 руб.

Также истцом заявлено требование, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму основного долга 2 516 480 руб. с 14.05.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.


Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на зачет не обоснована.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-308436/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина


Судьи:                                                                                               Е. Е. Кузнецова


                                                                                                           А.Б. Семёнова