Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А51-11535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2519/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Петровны

на решение от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А51-11535/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, этаж 2, помещ. 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 539 407,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в лице (ООО «Востокстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 539 407,48 руб., в том числе 1 217 547,62 руб. задолженности по договору от 03.01.2021 № 03/01-21 и 1 321 859,86 руб. по договору от 01.10.2021 № 01/10/2021У.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обжаловала судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит довод о признании истцом факта оказания услуг путем совершения конклюдентных действий – оплаты услуг только после получения по электронной почте документов – УПД с приложением путевых листов. УПД от 15.12.2021 подписан генеральным директором истца, от которого претензий не поступало. Судами не учтены статьи 1008 ГК РФ, пункт 2.5 договора № 03/01-21, отсутствие возражений на отчеты агента и проведенные оплаты. Ошибочно применены нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем или перевозки.

Апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договоров. Истцом, действующим недобросовестно, изъяты электронные носители информации и оригиналы документов, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции.

Полагает, что судами неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. Договор № 03/01-21 фактически является трехсторонним, так как расчеты по нему зависят от поступления оплат третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле для подтверждения факта оказания услуг. У истца не были истребованы договоры между истцом и третьими лицами. Не исследованы обстоятельства осуществления первичных расчетов между ООО «Огоджинская угольная компания» и ООО «Угольная компания Амур ДВ» по договорам с истцом. Доказательства оказания спорного объема услуг своими силами либо силами иных организаций истцом не представлено.

ООО «Востокстройсервис» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Судом округа 30.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция ответчика полно и подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Востокстройсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.10.2021 заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля № 01/10/2021У (договор № 01/10/2021У), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объеме, указанных заказчиком, а заказчик обязался надлежащим образом оказанные услуги принять и оплатить.

Масса перевозимого груза определяется посредством взвешивания автомобиля на весовой заказчика в груженом состоянии и после выгрузки груза в месте выгрузки. Приемка оказанных услуг в следующем порядке: исполнитель передает заказчику по электронной почте, указанной в договоре, реестр перевозки груза с указанием даты, веса, суммы, № ТН, № автомобиля и ФИО водителей для сверки, при необходимости и по запросу заказчика предоставляются сканы ТН к реестру. Заказчик в течение 10 дней с даты получения реестра и при необходимости полного комплекта ТН производит проверку указанных в них данных, после чего должен либо подписать реестр и прислать сканированный экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункты 3.3, 3.4.1 договора № 01/10/2021У).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора № 01/10/2021У оплата оказанных и принятых заказчиком услуг производится в течение 15 дней с даты подписания полномочными представителями сторон УПД за отчетный период без замечания заказчика. УПД по договору выставляются исполнителем только после подписания обеими сторонами реестров по перевозке груза

За период с 12.10.2021 по 16.12.2021 ООО «Востокстройсервис» платежными поручениями осуществило оплату на сумму 1 321 859,86 руб. в пользу ИП ФИО2 с указанием «оплата (аванс) по договору № 01/10/2021У за транспортировку угля».

Услуги грузоперевозки приняты ООО «Востокстройсервис» стоимостью 286 856,86 руб. с подписанием 19.04.2021 УПД №№ 9, 10.

Документы на оказание услуг оставшейся стоимостью 1 035 000 руб. (1 321 859,86 руб. - 286 856,86 руб.) отсутствуют.

Кроме того, 03.01.2021 между ООО «Востокстройсервис» (фирма) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 03/01-21 (агентский договор), по условиям которого фирма предоставляет агенту право на выполнение агентских функций по маркетингу и заключению договоров по аренде/субаренде спецтехники, как для нужд фирмы, так и поиску клиентов для оказания транспортных услуг, услуг спецтехники, как с экипажем, так и без, аренды спецтехники и автотранспорта на территории Приморского края, именуемую в дальнейшем Территория по цене и на условиях Фирмы. Наименование, стоимость аренды и иные условия указываются в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент принял на себя обязательства: оказывать содействие по поиску спецтехники для нужд фирмы с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой; изучать территорию с целью выявления потенциальных заказчиков на услуги фирмы; проводить анализ наличия у потенциальных заказчиков и клиентов необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с предоставляемыми услугами фирмы, и проводить представление этих услуг; проводить переговоры по заключению договоров с собственниками спецтехники для последующей сдаче ее в аренду фирме; проводить переговоры и заключать от имени Фирмы договора о предоставлении услуг спецтехники или аренды автотранспорта на условиях и за счет фирмы с клиентами.

За период с 27.01.2021 по 20.05.2021 ООО «Востокстройсервис» платежными поручениями оплатило ИП ФИО2 1 263 195,93 руб. с указанием в платежных документах - оплата за услуги грузоперевозки.

По УПД №№ 3, 4 ООО «Востокстройсервис» приняло услуги стоимостью 45 648,31 руб. На оставшуюся сумму 1 217 547,62 руб. (1 263 195,93 руб. - 45 648,31 руб.) документы не подписаны.

ООО «Востокстройсервис» 24.04.2023 направило ИП ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договорам и предоставить подтверждающие первичные документы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Востокстройсервис» в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком договоров на полученную от истца сумму аванса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае ответчик наличие законных оснований для сохранения за собой в полном объеме полученных от истца денежных средств не доказал.

Определениями от 31.07.2023, от 18.09.2023, от 11.10.2023 суд предлагал представить ответчику документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, путевые листы, иные документы.

Определения ответчиком не исполнены, в материалы дела не представлены доказательства направления истцу на электронный адрес УПД, счетов-фактур и актов сверки, доказательства необоснованного уклонения истца от их приемки.

Представленные ответчиком иные документы не подписаны со стороны истца и, по оценке судов, не позволяют установить их связь с исполнением договоров.

Ссылаясь в жалобе на статью 1008 ГК РФ, пункт 2.5 агентского договора и отсутствие возражений на отчеты агента, ответчик в материалы дела соответствующие отчеты не представил, как и иные доказательства исполнения агентского договора.

Довод о непредставлении истцом доказательств оказания спорного объема услуг своими силами либо силами иных организаций истцом, отклоняется как противоречащий распределению бремени доказывания в делах о взыскании неосновательного обогащения.

Перечисление истцом ответчику денежных средств не снимает с ответчика бремя доказывания наличия законных оснований для получения соответствующих сумм.

По доводам ответчика о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов истца суд округа пришел к следующему.

Институт третьих лиц, к которым ответчик относится контрагентов истца, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является способом доказывания имеющих значение для дела юридических фактов.

Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях контрагентов истца. Спор возник в связи с неисполнением заключенного между истцом и ответчиком договора. Наличие агентского договора, в рамках которого ответчик выполняет агентские функции для истца, само по себе не свидетельствует о влиянии на права или обязанности контрагентов истца.

Довод о том, что агентский договор является трехсторонним, основан на неверном понимании представительского договора и неверном толковании условий об оплате услуг по агентскому договору (обусловленное исполнение обязательства).

На основании изложенного суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о непривлечении контрагентов истца к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В связи с изложенным неистребование у истца договоров между ним и его контрагентами не является процессуальным нарушением, способным повлечь отмену судебных актов. Кроме того, ответчик, полагая данные доказательства необходимыми, в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Обстоятельства осуществления первичных расчетов между ООО «Огоджинская угольная компания» и ООО «Угольная компания Амур ДВ» по договорам с истцом правового значения не имеют.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не противоречит статье 268 АПК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А51-11535/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга