Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-90109/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90109/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1-М.М.

при участии в заседании:

от МУП «Серпуховская Теплосеть» - представитель не явился, извещен;

от МУП «Водоканал Сервис» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, по делу №А41-90109/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску МУП ГОРОДА СЕРПУХОВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" к  МУП "Серпуховская Теплосеть"  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-сервис» (далее – МУП «Водоканал-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Серпуховская теплосеть» (далее – МУП «Серпуховская теплосеть», ответчик) о взыскании 4 519 231 руб. 13 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу №А41-90109/17 требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Серпуховская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела,  30.12.2016 между МУП «Серпуховская теплосеть» (абонент) и МУП «Водоканал-сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и  заключен договор №47, согласно которому последнее обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д.15-28).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 отказал ответчику услуг на общую сумму 4 547 895 руб.

Между тем  ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Задолженность  за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору составила 4 519 231,13 руб.

Поскольку претензия от 19.09.2017 №01-12/0766 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, МУП «Водоканал-сервис»   обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения между сторонами по оплате задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод регулируются Гражданским кодексом РФ главой 30, параграфом 6 "Энергоснабжение", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544  ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возникновения у  МУП «Серпуховская теплосеть» обязательств по оплате, поскольку истец не выставлял ежемесячно счета и не требовал оплаты, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу  № А41-90109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич