Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-73689/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19870/2022

Дело № А41-73689/21
10 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:Ломовской Д.А.,

от ООО «УК Успех» - ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2022;

от ООО «КПО» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПО» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-73689,, по иску ООО «УК Успех» к ООО «КПО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (далее – ООО «УК Успех») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные платежи онлайн» (далее – ООО «КПО») о взыскании денежных средств в размере 8 765 036 руб. 36 коп (л.д. 5)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 августа 2022 года по делу № А41-73689, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 179-180).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КПО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указал истец, 01.09.2018г. между ООО Управляющая компания «Успех» и ООО «Коммунальные платежи онлайн» был заключен Договор №01/09-3.1 об организации расчетов за жилищнокоммунальные услуги, согласно условий которого КПО производило начисления за предоставленные Истцом коммунальные услуги третьим лицам (ФЛ и ЮЛ), имевшим в собственности помещения во многоквартирных домах, находящихся в управлении УК (далее - Клиенты), а также оказывало услуги по составлению ЕПД (единых платежных документов), сбору денежных средств с Клиентов и перечислению их в пользу ООО «УК «Успех».

С апреля 2021г. в нарушение пунктов 2.1.9, 4.5 и 5.1. Договора КПО перестало предоставлять сотрудникам УК удаленный доступ к своей базе данных относительно размера произведенных начислений Клиентам и полученным от них денежных средств за потребленные ресурсы.

В связи с чем 23.04.2021г. стороны приняли решение о расторжении Договора, о чём подписали соответствующее дополнительное соглашение к нему. После расторжения Договора Клиенты, своевременно неуведомленные о расторжении договора, ещё до конца июля 2021г. проводили платежи в пользу Ответчика.

В целях установления полученных Ответчиком от Клиентов денежных средств Истец неоднократно обращался к ООО «Коммунальные платежи онлайн» с просьбой предоставить информацию о проведенных Клиентами платежах, а также предлагал составить акт сверки взаимных расчетов за период 2020-2021гг.

Как указывает Истец, по состоянию на 01.10.2021г. по данным ООО «Успех» Ответчик незаконно удерживает полученные от Клиентов денежные средства в размере 11 639 611,27 рубль, что не оспаривается КПО в акте от 31.03.2021г. № 57.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «КПО» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом, ответчик получил денежные средства от клиентов уже после расторжения договора №01/09-3.1 от 01.09.2018 года, что подтверждается актом сверки от 31.03.2021 года № 57, подписанным между Истцом и ответчиком. Размер задолженности согласно акту составляет 11 639 611,27 рублей.

В настоящее время размер задолженности с учетом оплаты составляет 8 765 036 руб. 36 коп.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-73689, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина