Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-87531/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87531/2023
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-87531/2023, принятое по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга,

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2024  



установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 119 072,50 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2022 года по 31.12.2022 года, неустойку за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года в размере 24 840,36 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 119 072,50 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151,20 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 119 072,50 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2022 года по 31.12.2022 года, неустойку за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года в размере 15 525,22 руб., неустойку за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 119 072 руб. 50 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением  от 28.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, в его адрес не поступали документы, которые могут являться основанием для взыскания задолженности по договору.

Ответчик полагает, что расписка от 13.01.2023 в получении корреспонденции (согласно описи вложения: УПД, счет за декабрь, договор № 1292556-2022/ТКО) является недопустимым доказательством.

Кроме того, как указывает податель жалобы, обязательства им исполнены в пределах доведенных обязательства, полагает, что оснований для начисления взыскания задолженности и начисления неустойки не имеется. Также обращает внимание, что уточненные исковые требования, на основании которых было вынесено обжалуемое решение суда, в адрес УМВД не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 акционерному Обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.3. Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО АО «Невский экологический оператор» на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец обладает правом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022, размер платы за услуги по обращению с ТКО определяется в порядке государственного регулирования по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа (пункт 5 Типовой формы договора).

 В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Разделом I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

В соответствии с условиями договора № 1292556-2022/ТКО от на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор), заключенного 22.12.2022 между Акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее - Региональный оператор) и УМВД России по Невскому району г. СПб                          (далее - Потребитель) сроком по 31.12.2022 (считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях) региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания слуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты предоставленных услуг для ответчика предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Поскольку факт оказания услуг АО «Невский экологический оператор» в рамках   договора от 22.12.2022 №1292556-2022/ТКО  на оказание услуг по   обращению с твердыми отходами в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району                           г. Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы  о том, что он не получал платежные документы, а, следовательно, суд не вправе был удовлетворять требования об оплате не основан на законе.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникает у ответчика не с даты направления или вручения платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов), а с момента получения ресурсов, в сроки предусмотренные договором.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых договорных обязательств истцом обеспечен прием ТКО, что подтверждается выписками из маршрутного журнала. Также представлены универсально-передаточные документы, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета за услуги Регионального оператора по обращению с ТКО. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует расписка от 13.01.2023 в получении корреспонденции (согласно описи вложения: УПД, счет за декабрь, договор № 1292556-2022/ТКО), довод подателя жалобы о недопустимости данного доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО отсутствуют основания для начисления неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты задолженности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разногласия по стоимости и качеству оказанных услуг между сторонами отсутствуют, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца,  задолженность за оказание услуг по договору за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 составила 119 072,50 руб., неустойка за период с 11.01.2023 года по 24.08.2023 года составила 15 525,22 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего спора,  доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности в установленный срок ответчик не представил, оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной задолженности и неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил уточненное исковое требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятые судом первой инстанции уточнения не свидетельствуют об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

Информация об уточненных исковых требованиях опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» 11.11.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде) и заявить возражения на уточненное исковое заявление.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности, в связи с исполнением обязательств по договору в пределах доведенных лимитов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате по договору со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании заявленной задолженности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-87531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова