Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А29-5431/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 сентября 2024 года                                                                 Дело № А29-5431/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей   Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу №А29-5431/2024

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Алеева А.А.


Суд установил:


Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

3 465 483 руб. 88 коп. долга по договору водопользования от 23.01.2018 № 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 за 4 квартал 2023 года;

пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки внесения платежа по договору за 4 квартал 2023 года, начиная с 21.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности и пеней, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило его возможности проверить обоснованность требований истца. Кроме того, суд не истребовал от сторон подписанный ими акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Министерство (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования №11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/00 (л.д.8-22).

По условиям договора уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водохранилище Усинского водозабора (водный объект), цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Воркута (пункты 1, 2).

К обязанностям водопользователя в соответствии с пунктом 19 договора отнесены, в том числе выполнение в полном объеме условий договора, внесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены в разделе II договора от 23.01.2018.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период, соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2018-04974/03 изменены ставки платы за пользование водным объектом (приложение № 2), срок действия договора водопользования продлен на 12 месяцев в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 (л.д.23-28).

Размер платы за пользование водным объектом в 2023 году составил 15 305 168 руб. 83 коп.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 22 договора от 23.01.2018 установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу А29-5410/2016 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Черноокая С.В.

Обществом представлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 4 квартал 2023 года, общая стоимость которого составила 3 465 483 руб. 88 коп. (л.д.31).

Ответчик плату по договору за 4 квартал 2023 года не внес.

Министерство письмами от 23.01.2024 потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29-30, 32-35).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт водопользования ответчиком по договору от 23.01.2018 в 4 квартале 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения платы за пользование водным объектом в спорный период, контррасчет долга заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ), доводов о несогласии с выполненным истцом расчетом жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании долга соответствует условиям подписанного сторонами договора от 23.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022), а также представленному ответчиком отчету о фактических параметрах водопользования за 4 квартал 2023 года.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 22 договора от 23.01.2018, частью 2 статьи 18 ВК РФ начислены пени по день фактической его оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассмотренные судом первой инстанции требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате водопользования, обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя об отсутствии акта сверки взаимных расчетов апелляционным судом отклонен, поскольку такое обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение водопользователем в исковой период обязанностей по договору и внесение платы, отсутствие у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Указание ответчика на отсутствие у него возможности провести проверку обоснованности требований истца со ссылкой на то, что ему истец не направил подробный расчет задолженности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, содержащее расчет долга и неустойки, и претензии (информационные письма) направлялись в адрес ответчика и его конкурсного управляющего посредством почтовых отправлений и Обществом были получены (л.д.33-39). Ответчик также был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.45-47).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенного следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик отзыв на иск суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленного иска и доказательства, их подтверждающие, также мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях истца и суда не нашли своего подтверждения по материалам дела. Иных мотивированных возражений Обществом относительно решения суда не приведено.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу №А29-5431/2024 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2024 по делу №А29-5431/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



А.И. Семенов


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева