Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А13-1087/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1087/2021
г. Вологда
11 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 5 «Березка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2021 года по делу № А13-1087/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 5 «Березка» (адрес: 162130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение, «БДОУ СМР «Детский сад № 5 «Березка») о взыскании 365 680 руб. 84 коп., в том числе 344 985 руб. 84 коп. задолженности по контракту от 27.07.2020, 20 695 руб. пеней за период с 23.10.2020 по 08.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом без согласования с заказчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 344 985 руб. 84 коп., которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией; следовательно, указанные работы оплате не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, предметом которого являлся капитальный ремонт БДОУ СМР «Детский сад № 5 «Березка».

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 555 477 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ – 31.08.2020.

Пунктом 4.1 контракта установлен порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами 14.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым цена контракта была уменьшена до 9 934 962 руб. 08 коп. (том 1, лист 102).

Во исполнение принятых на себя условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 9 934 962 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, от 14.12.2020 № 3, от 14.12.2020 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Указывая на то, что все работы по контракту им выполнены, истец предъявил ответчику требование об их оплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму, согласованную сторонами дополнительным соглашением от 14.12.2020, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, от 14.12.2020 № 3, от 14.12.2020 № 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, подписанными сторонами без замечаний.

Довод апеллянта о том, что принятые по акту №4 от 14.12.2020 работы на сумму 344 985 руб. 84 коп. являются дополнительные, в связи с чем оплате не подлежат судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный (том 1, листы 64–67)

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062.

Доказательств того, что необходимости выполнения работ, отраженных в акте №4 от 14.12.2020 не имелось, Учреждение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, на указанные обстоятельства не ссылалось.

Работы выполнены Обществом в пределах суммы контракта, претензий к качеству выполненных работ ответчик также в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 344 985 руб. 84 коп. является правомерным.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 20 695 руб. за период с 23.10.2020 по 08.07.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением суда от 16.08.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал квитанции от 30.07.2021 № 31 об уплате государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2021 года по делу № А13-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 5 «Березка» – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Детский сад комбинированного вида № 5 «Березка» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Селецкая