Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А63-3154/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3154/2016
26 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А63-3154/2016 (судья Орловский Э.И.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 893 702,62 рублей неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее – ООО «ТММ-Энерго», ответчик) о взыскании 3 893 702,62 рублей неустойки по договорам поставки от 23.12.2014 № 544/2014, от 24.06.2015 № 199/2015, от 28.05.2015 № 156/2015, от 25.05.2015 № 143/2015, от 14.04.2015 № 74/2015 и от 14.04.2015 № 72/2015.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТММ-Энерго» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскано 3 595 152,77 рублей неустойки и 39 212,23 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договору поставки ООО «ТММ-Энерго» не исполнены, в связи с чем, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обоснованно произвело расчет неустойки (пени) за заявленный в иске период. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что общая сумма заявленной неустойки, полученная истцом путем сложения сумм пеней по каждому договору поставки, рассчитана истцом арифметически неверно, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 3 595 152,77 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТММ-Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А63-3154/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого запроса предложений, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ОАО «Россети» www.b2b-mrsk.ru, в разделе «Торговая площадка/Запросы цен/предложений (объявления о покупке)», а также в разделе «Закупки» на официальном сайте ОАО «МРСК Северного Кавказа» www.mrsk-sk.ru, ООО «ТММ-Энерго» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 23.12.2014 № 544/2014 на сумму 530 000 рублей, от 14.04.2015 № 72/2015 на сумму 2 044 861,94 рублей, от 14.04.2015 № 74/2015 на сумму 2 162 500 рублей, от 25.05.2015 № 143/2015 на общую сумму 8 351 088,62 рублей согласно спецификаций № 1-6; от 28.05.2015 № 156/2015 на общую сумму 14 850 200,11 рублей согласно спецификаций № 1-5; от 24.06.2015 № 199/2015 на общую сумму 8 012 877,07 рублей согласно спецификаций № 1-6.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.12.2014 № 544/2014 поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 24.06.2015 № 199/2015, от 28.05.2015 № 156/2015, от 25.05.2015 № 143/2015, от 14.04.2015 № 74/2015 и от 14.04.2015 № 72/2015 поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора от 23.12.2014 № 544/2014 предусмотрено условие оплаты - в течение 60 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2 договоров от 24.06.2015 № 199/2015, от 28.05.2015 № 156/2015, от 25.05.2015 № 143/2015, от 14.04.2015 № 74/2015 и от 14.04.2015 № 72/2015 указано, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 9.6 договоров).

В связи с отсутствием поставки товара, претензиями от 12.05.2015 № МР8/ШВ-1181, от 14.07.2015 № МР8/МБ-1802, от 29.09.2015 № МР8/ШВ-2543 истец потребовал от ответчика поставить товары, указав в последней претензии о начислении пени за непоставку товара в срок.

Претензии № МР8/МБ-1802 и № МР8/ШВ-2543 направлены 15.07.2015 и 29.09.2015, соответственно, по месту нахождения филиала ответчика в городе Пятигорске, что подтверждается списком почтовых отправлений. Указанные претензии также направлены истцом по юридическому адресу ответчика в городе Москве 11.04.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения покупателем сроков поставки продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более десяти процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Доказательств поставки товаров ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Истцом ко взысканию предъявлено 3 893 702,62 рублей пени по состоянию на 15.01.2016.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки по каждому договору, суд первой инстанции признал их верными. Вместе с тем, общая сумма заявленной неустойки, полученная истцом путем сложения сумм пеней по каждому договору поставки, рассчитана истцом арифметически неверно.

Так, по договору от 23.12.2014 № 544/2014 сумма неустойки составляет 53 000 рублей, по договору от 14.04.2015 № 72/2015 - 204 486,19 рублей, по договору от 14.04.2015 № 74/2015 - 216 250 рублей, по договору от 25.05.2015 № 143/2015 - 835 108,86 рублей, по договору от 28.05.2015 № 156/2015 - 1 485 020,01 рублей, по договору от 24.06.2015 № 199/2015 - 801 287,71 рублей (неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% в день по состоянию на 15.01.2016, превысила установленный договорами 10-процентный лимит, поэтому суммы неустойки определены в размере 10% от цены договоров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма неустойки составляет 3 595 152,77 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, в связи с чем, неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу № А63-3154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов